Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-9239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Дикарева Михаила Петровича к Пулькиной Варваре Владимировне, третье лицо - Отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе Дикарева Михаила Петровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

27 апреля 2018 года Дикарев М.П. обратился в суд с иском к Пулькиной В.В, в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" районе земельного участка N 12, площадка N 1.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте от 28.12.2017 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Пулькиной В.В. в пользу Дикарева М. П. денежных средств в размере 1770073,27 руб. В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно на земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" в районе земельного участка N 12, площадка N 1. На указанном земельном участке находится строение, которое можно квалифицировать как стройматериалы, поскольку декларация о начале строительных работ не регистрировалась. По мнению истца, единственным способом исполнения решения суда является обращение взыскания на указанный земельный участок, поскольку каких-либо оплат со стороны должника в пользу взыскателя по исполнительному производству не производилось, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Дикарева М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Дикарев М.П. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно применил к спорному правоотношению часть 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не учел требования ст. 98 указанного Закона.

Суд не принял во внимание величину размера задолженности, которая составляет 1770073,27 руб, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности внесения каких-либо оплат, направленных на погашение долга.

Суд не принял во внимание отсутствие доказательств легализации строения, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель Дикарева М.П. - Шаульский И.И.поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Дикарев М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Пулькина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дикарева М.П, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель фактически определилочередность обращения взыскания на имущество должника, согласно которой в настоящее время обращено взыскание на 50% его пенсии и иных доходов. Нарушение установленной очередности и одновременное обращение взыскания еще и на объект недвижимого имущества не соответствует требованиям пункта 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.Согласно пункту 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-2089/2017 с Пулькиной В.В. в пользу Дикарева М.П. взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 16 марта 2017 года, в размере 1050000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96082,18 руб.; компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 583041,09 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб, а всего 1770073,27 руб.

28 декабря 2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым возбудил исполнительное производство N 25080/17/82025-ИП в отношении должника Пулькиной В.В, предметом исполнения по которому является: задолженность в размере 1770073,27 руб.

Пулькиной В.В. на праве собственности согласно договору купли-продажи от 18 февраля 2016 г. принадлежит земельный участок площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" в районе земельного участка N 12, площадка N 1, кадастровый номер "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка.

25 января 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым вынес постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером 90:25:060101:237, расположенного по адресу: "данные изъяты" районе земельного участка N 12, площадка N 1.

От исполнения решения суда должник Пулькина В.В. уклоняется, иного имущества, кроме указанного земельного участка, принадлежащего должнику и расположенного на территории Республики Крым, не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Частью 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 данной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку денежных средств для исполнения решения суда должник Пулькина В.В. не имеет, а суммы взыскания превышает 10000 руб, исковые требования Дикарева М.П. об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Дикарева М.П.

Наличие на земельном участке самовольного строения также не препятствует обращению взыскания на земельный участок, поскольку данное строение в качестве самостоятельного объекта права собственности не зарегистрировано.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Дикарева Михаила Петровича удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Пулькиной Варваре Владимировне, в виде земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в районе земельного участка N 12, площадка N 1, в счет погашения задолженности Пулькиной Варвары Владимировны перед Дикаревым Михаилом Петровичем по исполнительному производству от 28.12.2017 г. "данные изъяты" о взыскании с Пулькиной Варвары Владимировны к пользу Дикарева Михаила Петровича денежных средств в общей сумме 1770073,27 руб.

Взыскать с Пулькиной Варвары Владимировны в пользу Дикарева Михаила Петровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 450 руб.

Председательствующий:

Судьи: