Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-9321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Потребительского кооператива "Дельфин - Авто" к Шевченко Анне Леонидовне, Градовской Наталье Александровне, Серову Владимиру Николаевичу, третьи лица - Нагибин Сергей Викторович, Администрация города Судака, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, по апелляционным жалобам представителя ответчика Шевченко Анны Леонидовны по доверенности - Пефти Станислава Валерьевича и ответчика Серова Владимира Николаевича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2017 года Потребительский кооператив (далее - ПК) "Дельфин - Авто" обратился в суд с иском к Шевченко А.Л, Градовской Н.А, Серову В.Н, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Шевченко А.Л. земельный участок площадью 256+/-6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. "данные изъяты", в собственность Потребительского кооператива "Дельфин-авто"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) все сведения о земельном участке площадью 256+/-6 кв. М, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Исковые требования обоснованы тем, что данный земельный участок выбыл из владения кооператива в собственность Серова В.Н. на основании решения суда, которое впоследствии было отменено. В период владения земельным участком Серов В.Н. продал его Градовской Н.А, а она - Шевченко А.Л. Поскольку земельный участок выбыл из владения кооператива помимо его воли, он подлежит истребованию из незаконного владения Шевченко А.Л. Поскольку спорный земельный участок входит в состав земельного участка, которым кооператив владеет на основании государственного акта, все сведения о нем подлежат исключению из ЕГРН.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года исковые требования ПК "Дельфин-Авто" удовлетворены, из незаконного владения Шевченко А.Л. в собственность ПК "Дельфин-Авто" истребован земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, город Судак, ул. Айвазовского, 23-А. Из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 256+\-6 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты", 23-А. С Шевченко А.Л. в пользу ПК "Дельфин-Авто" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7853,28 руб.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Шевченко А.Л. по доверенности - Пефти С.В. и ответчик Серов В.Н. просят данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПК "Дельфин-Авто", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывают, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и не учел, что на спорном земельном участке расположено строение, принадлежащее ответчику Шевченко А.Л.

Суд неправомерно удовлетворил требования истца об исключении из ЕГРН сведений о спорном земельном участке, предъявленные к ответчикам - физическим лицам, поскольку совершение таких действий относится к компетенции органа государственной регистрации прав.

В судебном заседании представитель ответчика Шевченко А.Л. - Пефти С.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители истца - ПК "Дельфин-Авто" - Десятова О.А. и Остапенко А.Н. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Шевченко А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчики Градовская Н.А. и Серов В.Н, третье лицо Нагибин С.В, представители третьих лиц - Администрации города Судака и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования ПК "Дельфин-Авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок незаконно выбыл из владения истца помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что ПК "Дельфин-Авто" является собственником земельного участка общей площадью 2515 кв.м. по ул. Айвазовского "данные изъяты" с целевым назначением "для гаражно-строительного кооператива" в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии "данные изъяты", выданным 17.02.2003 г. на основании решения 4 сессии 24 созыва Судакского городского Совета N 89/4 от 11.06.2002 г.

Данному земельному участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

В январе 2011 года Серов В. Н. обратился в суд с иском к Обслуживающему кооперативу (далее - ОК) "Дельфин-Авто", правопреемником которого является ПК "Дельфин-Авто", о выделении в натуре доли земельного участка.

Решением Судакского городского суда АР Крым от 22.07.2011 года исковые требования Серова В.Н.были удовлетворены. Произведен выдел доли земельного участка из состава земельного участка, переданного в собственность ОК "Дельфин-Авто" и расположенного по адресу: г. Судак, ул. Айвазовского, 23. Серову В.Н. выделен в собственность по указанному адресу земельный участок площадью 256 кв.м.

Определением Апелляционного суда Республики Крым от 11.10.2011 года решение Судакского городского суда АР Крым от 22.07.2011 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОК "Дельфин-Авто" - без удовлетворения.

22.02.2012 года Серов В.Н. на основании вступившего в законную силу решения Судакского городского суда АР Крым от 22.07.2011 года оформил право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по ул. "данные изъяты", получив государственный акт на право собственности на земельный участок серии "данные изъяты".

Данному земельному участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

Постановлением Высшего специализированного суда Украины от 25.04.2012 года решение Судакского городского суда АР Крым от 22.07.2011 года и определение Апелляционного суда АР Крым от 11.10.2011 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Судакского городского суда АР Крым от 19.02.2013 года исковые требований Серова В.Н. были удовлетворены.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 14 мая 2013 года решение Судакского городского суда АР Крым отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серова В.Н. отказано.

20.11.2015 года Серов В.Н. продал спорный земельный участок Градовской Н.А.

25.06.2016 года Градовская Н.А. продала спорный земельный участок Нагибину С.В.

11.08.2016 года Нагибин С.В. продал спорный земельный участок Шевченко А.Л.

Право собственности Шевченко А.Л. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2016 года.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения ПК "Дельфин-Авто" помимо его воли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об истребовании его из незаконного владения ответчика Шевченко А.Л.

Суд обоснованно не принял во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что Серов В.Н. оформил право собственности на спорный земельный участок кооперативу стало известно в марте 2015 года при проведении межевания своего земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права после принятия Апелляционным судом АР Крым решения от 14 мая 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Серова В.Н, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Судакского городского суда АР Крым от 22.07.2011 года, которым были удовлетворены исковые требования Серова В.Н, а Судакским городским управлением земельных ресурсов, в связи с чем кооператив не мог знать о том, что право собственности на земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, зарегистрировано за ответчиком Серовым В.Н.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположено строение, принадлежащее на праве собственности ответчику Шевченко А.Л, не дает оснований для отказа в иске, поскольку строительство гаража на земельном участке, принадлежащем ПК "Дельфин-Авто", соответствует целевому назначению данного земельного участка.

То обстоятельство, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2018 года отменено определение Судакского городского суда Республики Крым от 12.04.2017 года и в удовлетворении заявления ПК "Дельфин-Авто" о повороте исполнения решения Судакского городского суда АР Крым от 22.07.2011 года отказано, не может быть основанием для отказа в иске ПК "Дельфин-Авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности Серова В.Н. на спорный земельный участок, возникшее на основании решения суда, после его отмены прекратилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ПК "Дельфин-Авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения Шевченко А.Л. без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПК "Дельфин-Авто" об исключении сведений о спорном земельном участке из ЕГРН по следующим основаниям.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Всшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, для восстановления нарушенного права собственности истца на спорный земельный участок необходимости в исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке не имеется.

Согласно части 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 2 данной статьи к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 3 части 3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 15 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Поскольку спорный земельный участок возвращен в собственность истца, исключение из ЕГРН всех сведений о нем как об объекте недвижимости может быть произведено органом регистрации на основании заявления собственника.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ПК "Дельфин-Авто" об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН к ответчикам Серову В.Н, Градовской Н.А, Шевченко А.Л. не имеется.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно удовлетворил исковые требования ПК "Дельфин-Авто" в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ПК "Дельфин-Авто" об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года в части удовлетворения исковых требований Производственного кооператива "Дельфин-Авто" к Шевченко Анне Леонидовне, Градовской Наталье Александровне, Серову Владимиру Николаевичу об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива "Дельфин-Авто" к Шевченко Анне Леонидовне, Градовской Наталье Александровне, Серову Владимиру Николаевичу об исключить сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Шевченко Анны Леонидовны - Пефти Станислава Валерьевича и ответчика Серова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: