Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-9333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Чирко А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Иваницкой Татьяны Васильевны - Тимофеевой Юлии Петровны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 августа 2018 года о передачи дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Иваницкая Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВ Строинвест" (далее - ООО "РВ Стройинвест") о признании недействительным п. 3 дополнительного соглашения N1 к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 217 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск принят к производству суда.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство представителя ответчика ООО "РВ Строинвест" о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара. Мотивированное тем, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РВ Стройинвест" и Иваницкой Т.В. договора N об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, а именно пункта 7.2, между сторонами достигнуто соглашение об определении подсудности споров, возникающих из данного договора по месту нахождения объекта строительства.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 августа 2018 года гражданское дело по иску Иваницкой Т.В. к ООО "РВ Стройинвест" о защите прав потребителя, передано в рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Краснодара.

Не согласившись с указанным определением, представитель Иваницкой Т.В. - Тимофеева Ю.П. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, как ошибочное и противоречащее нормам гражданского процессуального законодательства, и передать дело в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы ссылалась на нахождение объекта строительства по иному адресу, чем указано в договоре участия в долевом строительстве. Полагала, что п. 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий подсудность рассмотрения спора по месту нахождения объекта строительства противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает ее права, как потребителя.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в заседание судебной коллегии по своей инициативе представитель истца Журахов Е.В. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что истец постоянно проживает в г. Симферополе, имея регистрацию в Республике Крым с 2000 года. Договор долевого участия истец заключила в 2015 году для личных нужд также проживая в Крыму. Застройщик свои обязательства по договору своевременно не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по месту своего жительства в Республике Крым.

Заслушав пояснения явившегося лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, года между истцом и ООО "РВ Строинвест" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истцу объект долевого строительства.

Таким образом, требование истца о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, вытекает из заключенного истцом для личных нужд договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 17 Закона о защите прав потребителя предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Краснодара по месту нахождения объекта строительства, со ссылкой на договорную подсудность.

Истцом в материалы дела представлена копия паспорта в подтверждение своего проживания по адресу: "адрес"

Из материалов дела также усматривается, что жилое помещение, расположенное по указанному адресу является постоянным местом жительства Иваницкой Т.В, как на момент заключения договора долевого участия в строительстве, так и на момент подачи иска в суд.

В тексте искового заявления истцом обозначено ее намерение рассматривать спор по месту своего жительства в Республике Крым, что свидетельствует о фактическом оспаривании положений договора участия в долевом строительстве о разрешении споров по месту нахождения объекта долевого строительства.

Данная позиция подтверждена истцом в письменном виде в частной жалобе, ее представителем в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции указанный вопрос на обсуждение перед истцом поставлен не был. Между тем, в силу положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, закреплено, что иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, могут быть предъявлены в суд также и по месту жительства истца, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для передачи настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Центральный районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 августа 2018 года отменить, частную жалобу представителя Иваницкой Татьяны Васильевны - Тимофеевой Юлии Петровны - удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Иваницкой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" о защите прав потребителей, направить в Центральный районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова