Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-9363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Михаец Сергея Петровича к Администрации города Феодосии, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Михаец Сергея Петровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

14 марта 2018 года Михаец С.П. обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Крым, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".м, прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Феодосийского городского суда от 26 августа 1998 года за ним было признано право на жилую площадь в квартире N 2 "данные изъяты". На основании указанного решения суда директором детского санаторно-оздоровительного комплекса "Солнечный" 4 июня 1999 года ему был выдан ордер N 1 на право занятия жилого помещения жилой площадью 35,0 кв.м, состоящего их двух комнат в изолированно квартире по адресу: "данные изъяты" В течение 19 лет он прописан и проживает в данной квартире, однако из-за постоянной смены собственника данного имущества, не смог ее приватизировать. Последним собственником данного имущества являлось государство Украина, в связи с чем после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию данное имущество перешло в собственность Республики Крым. Однако на его обращения к ответчикам по вопросу приватизации занимаемой им квартиры положительного ответа он не получил.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Михаец С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Михаец С.П. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Кондрашева М.В, который ранее являлся директором ДСОК "Солнечный", и которому известны обстоятельства предоставления ему данной квартиры.

Суд не учел, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Право лица, вселившегося в жилое помещение до принятия ЖК РФ, на его приватизацию не может быть ущемлено в связи с нахождением здания, не переданного в муниципальную собственность, в частной собственности.

В судебном заседании представитель истца - Капицын В.Ю. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представители ответчиков - Администрации города Феодосии и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и представитель третьего лица - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михаец С.П, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение находится в собственности Республики Крым и не относится к жилым помещениям, в связи с чем не подлежит приватизации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с положениями ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что приватизации подлежат жилые помещения, расположенные либо в государственном, либо муниципальном, либо в ведомственном жилом фонде.

Из материалов дела усматривается, что Михаец С.П. зарегистрирован с 08.06.1999 года и проживает один по адресу: "данные изъяты"

Основанием для вселения истца в данное помещение явилось решение Феодосийского городского суда от 26.08.1998 года о признании за Михаец С.П. права на жилую площадь в квартире N "данные изъяты", и ордер на занятие жилого помещения жилой площадью 35,0 кв.м, состоящего из 2 комнат в квартире N 2 (изолированной) по адресу п "данные изъяты" Детским санаторно-оздоровительным комплексом "Солнечный" п. Курортное г. Феодосии от 4 июня 1999 года.

С 1999 г. истец зарегистрирован и проживает в указанном помещении.

В 2016 году Михаец С.П. обратился с заявлением в Администрацию города Феодосии с заявлением о передаче ему в собственность указанной квартиры в порядке приватизации.

11.03.2016 года Администрацией города Феодосия ему было отказано в приватизации квартиры по тем основаниям, что указанная квартира не входит в состав объектов жилищного фонда муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Из информации, предоставленной филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Феодосии 4 июня 2018 г, следует, что предоставить сведения о правообладателе на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. "данные изъяты" представляется возможным, поскольку по материалам инвентарного дела N 9-195, вышеуказанный объект недвижимого имущества является профилакторием, в составе которого отсутствует квартира N 2.

В то же время квартира N 2 входит в состав литеры "Л" - домика для отдыха с подвалом объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты" - Детского санаторно-оздоровительного комплекса "Солнечный берег".

По состоянию на 31.12.2012 года, согласно копии инвентарного дела N 9-24 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" имеется запись о регистрации права частной собственности на комплекс зданий и сооружений Детского санаторно-оздоровительного комплекса "Солнечный берег" за частным предприятием "Интерконтинент плюс" на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Ковальчук С.В. 01.06.2006 года, реестровый N 2229, зарегистрированного 25.09.2006 г. в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество.

Инвентарное дело N 9-24 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты" изъято 08.07.2008 года согласно постановления о проведении выемки, выданного старшим следователем прокуратуры г. Киева Котец Е.А. от 25.06.2008 г. по материалам уголовного дела N 50-4861.

В то же время решением Хозяйственного суда города Киева от 30.09.2010 года по делу N 6/128 удовлетворен иск прокурора Шевченковского района г. Киева в интересах государства в лице министерства аграрной политики Украины, Фонда государственного имущества АР Крымк Государственному комплексному торговому предприятию "Крещатик" и Частному предприятию "Интерконтинент Плюс" о признании недействительным договора от 01.06.2006 года купли-продажи недвижимого имущества (комплекса строений и сооружений детского санаторно-оздоровительного комплекса "Солнечный", расположенного по адресу: "данные изъяты", состав которого определяется спецификацией, изложенной в п. 1.1, заключенного между ответчиками.

Данное решение было оставлено без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 15 февраля 2011 г.

Таким образом, спорное помещение, входящее в состав Детского санаторно-оздоровительного комплекса, 15 февраля 2011 года было возвращено из частной собственности в собственность Государства Украины.

Следовательно, в настоящее время данное недвижимое имущество на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и ст. 2.1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" является собственностью Республики Крым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение, находящееся в собственности Республики Крым, не является жилым помещением и не подлежит приватизации, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Михаец С.П.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михаец Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: