Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Бодиштяну Игоря Ивановича к Федоренко Тимуру Олеговичу, Вигурскому Олегу Даниловичу, Вигурской Дарье Олеговне о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование денеж-ными средствами,

по апелляционной жалобе Бодиштяну Игоря Ивановича

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 августа 2018 года,

установила:

В феврале 2017 года Бодиштяну И.И. обратился с указанным иском, уточнив который просил взыскать в его пользу с Вигурского О.Л, Федоренко Т.О, Вигурской Д.О. убытки в размере 32 748 885,07 рублей, проценты за пользо-вание денежными средствами в размере 13 712 344 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2007 года между ФЛП Вигурским О.Л. и ООО "Укрпромбанком" заключен кредитный договор N60/КВ-07 (дополнительные соглашения N 60/1, N 60/3, N 60/4, N 60/5, N60/6), согласно которому ФЛП Вигурский О.Л. обязан ООО "Укрпромбанк" в срок до 30 сентября 2022 года включительно в порядке, сроки и на условиях, установленных кредитным договором, возвратить кредит в размере 2000000 евро, уплатить проценты за пользованием кредитом.

12.12.2007 года между ООО "Укрпромбанк" и Бодиштяну И.И. был заключен ипотечный договор, согласно которому ФИО1, как имущественный поручитель, обеспечивал вышеуказанный кредитный договор, принадлежащим ему на праве собственности 1/2 долей жилого дома рекреационного типа и ? земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

04.06.2013 года, между ООО "Укрпромбанк" и Федоренко Т.О. (новый кредитор), был заключен договор уступки права требования. Согласно указан-ного договора к новому кредитору переходит право требования по кредитному договору N 60/КВ-07 от 11.12.2007 года (доп. Соглашение N 60/1, N 60/2, N 60/3, N 60/4) в сумме 2 000 000 евро.

На основании договора купли-продажи от 01.11.2013 года Федоренко Т.О. продал, а Вигурская Д.О. купила жилой дом рекреационного типа и земельный участок, расположенные по "адрес" в "адрес".

Поскольку ответчиками не соблюдены требования ст. 38 Закона Украины "Об ипотеке" об уведомлении ипотекодателя Бодиштяну И.И. о продаже ипотечного имущества, у них возникла обязанность нести ответственность за возмещение нанесенного ущерба, которое выразилось в несоответствии цены продажи предмета ипотеки обычной цене на этот вид имущества на дату его заключения, что по мнению истца, является основанием для взыскания разницы между ценой продажи предмета ипотеки и обычной ценой на него. Указанная сумма является убытками и составляет 32 748 885,70 рублей.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 32 748 885,07 рублей, просит взыскать с ответчиков проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Определением Феодосийского городского суда от 06.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вигурская Д.О.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Бодиштяну И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Бодиштяну И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что бремя доказывания соблюдения условий договора возлагается на банк и на нового кредитора Федоренко Т.О, и суду не представлено доказательств соблюдения ответчиками п. 3.2 договора уступки права требования от 04.06.2013 года и направления уведомления Бодиштяну И.И. Считает, что нормы материального права предоставляют должнику право не исполнять требования нового кредитора при отсутствии доказательств и документов, доказывающих наличие правомочий нового кредитора на предъявление права требования, вытекающего из первичного договора.

Кроме того, ссылается на то, что не установлены обстоятельства по соблюдению процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки, не истре-бованы у ответчиков доказательства о подтверждении правомочий нового кредитора согласно договора уступки права требования, об обращении в собственность предмета ипотеки, о цене приобретения и цене продажи ипотечного имущества, о распределении денежных средств.

Обращает внимание, что размер задолженности, указанный в извещении от 25.09.2013 года в размере 29 798 188,37 гривен по состоянию на 04.06.2013 года не обоснован, поскольку в связи с отзывом банковской лицензии и открытия ликвидационной процедуры ООО "Укрпромбанк" последний потерял право на осуществление банковской деятельности в частности по начислению процентов по кредитному договору и пени. Кроме того, задолженность установлена решениями судов от 12.05.2010 года и 21.03.2013 года в размере 22 404 120,81 гривен и 15 431 856,42 гривен.

Относительно сроков течения исковой давности указывает, что она начинает течь с момента, когда истец узнал о стоимости проданного домовладения - предмета ипотеки, то есть с 19 февраля 2014 года, а не с даты, государственной регистрации отчуждения домовладения.

Считает, что предмет ипотеки отчужден по заниженной цене, что подтверждается выводами экспертного заключения от 27.02.2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Вигурский О.Л, Вигурская Д.О, просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.12.2007 года между ФЛП Вигурским О.Л. и ООО "Укрпромбанком" заключен кредитный договор N/КВ-07 (дополнительные соглашения N, N, N, N, N), согласно которому ФЛП Вигурский О.Л. обязан ООО "Укрпромбанк" в срок до 30 сентября 2022 года включительно в порядке, сроки и на условиях, установленных кредитным договором, возвратить кредит в размере 2 000 000 евро, уплатить проценты за пользованием кредитом.

11.12.2007 года между Бодиштяну И.И. и ООО "Укрпромбанк" заключен договор поручительства N/Znop-07-3, согласно которому Бодиштяну И.И. поручался перед кредитором за выполнение должником обязательств по кредитному договору N/КВ-07 от 11 декабря 2007 года, заключенным между кредитором и должником.

12.12.2007 года между ООО "Укрпромбанк" и Бодиштяну И.И. был заклю-чен ипотечный договор, согласно которому Бодиштяну И.И, как имуществен-ный поручитель, обеспечивал вышеуказанный кредитный договор, принадле-жащим ему на праве собственности 1/2 долей жилого дома рекреационного типа и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

29.04.2010 года ООО "Укрпромбанк" обратился в Феодосийский городской суд с иском к Вигурскому О.Л. и Вигурской М.В. о досрочном погашении кредита по договору N/КВ-07 (доп. Соглашение N, N, N, N).

Решением Феодосийского городского суда по иску ООО "Укрпромбанк" взыскано солидарно с Вигурского О.Л. и Вигурской М.В. в пользу ООО "Укрпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору N/КВ-07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 081 856,42 грн.

Решением Феодосийского городского суда от 21.03.2013 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Укрпромбанк" об обращении взыскания на предмет ипотеки - домовладение и земельный участок по "адрес" В соответствии с указанным решением суда обращение взыскания на предмет ипотеки определено путем проведения публичных торгов с начальной ценой предметов ипотеки для их дальнейшей реализации, установленной на уровне, не ниже обычной цены на этот вид имущества, на основании оценке, проведенной субъектом оценочной деятель-ности/независимым экспертом на стадии оценки имущества во время проведения исполнительных действий.

04.06.2013 года между ООО "Укрпромбанк" и Федоренко Т.О. заключен договор уступки права требования, согласно которому с учетом результатов аукциона, который имел место 04 июня 2013 года, ООО "Укрпромбанк" передал, все права требования и иные права, которые принадлежат первичному кредитору в момент заключения данного договора или могут возникнуть в будущем на основании кредитного договора N/КВ-07, в том числе по обеспечительным договорам, в частности, ипотечному договору от 12.12.2007 года, реестровый N о передаче в ипотеку недвижимого имущества жилого дома рекреационного типа по адресу "адрес", "адрес" также земельного участка по указанному выше адресу: по договору поручительства, заключенному между истцом и ООО "Укрпромбанк" 11.12.2007 года.

Из свидетельства от 01.11.2013 года, следует, что ФИО9, частный нотариус Киевского городского нотариального округа, на основании ст. 84 Закона Украины "О нотариате" удостоверяет, что ДД.ММ.ГГГГ заявление Вигурского О.Л, действующего от имени Федоренко Т.О. на основании нотариальной доверенности, передано гр. Бодиштяну И.И. Заявление содержало сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Укрпромбанк" и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в том числе, что Федоренко Т.О. приобретает все права ипотекодержателя по договору от 12.12.2007 г. Также в заявлении содержались сведения, что по состоянию на 04.06.2013 г. допущено нарушение выполнения обязательств по упомянутым выше кредитному договору и договору ипотеки, в связи с чем, числится задолженность в размере 2 865 956,12 Евро, что составляет 29 798 188,37 гривен и о том, что согласно условиям договора об уступке права Федоренко Т.О, требует от Бодиштяну И.И, как имущественного поручителя, погашения всей суммы задолженности не позднее 30 дней со дня получения этого заявления и что в случае не погашения Бодиштяну И.И. всей суммы задолженности после истечения 30 дней со дня получения этого заявления Федоренко Т.О. начинает процедуру обращения взыскания на предметы ипотеки согласно условиям упомянутого выше договора ипотеки. Заявление было передано почтовой пересылкой, заказным письмом с уведомлением о вручении и получено адресатом 01.10.2013 г. лично.

Текст самого заявления нового кредитора/ипотекодержателя Федоренко Т.О. также представлен, стороной ответчика.

Направление указанного заявления соответствует п. 4.2 договора об ипотеке от 12.12.2007 г. и положениям законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вы-воду о том, что представленные ответчиком доказательства, опровергают дово-ды истца о том, что он никаких предупреждений о нарушении обязанностей должником по кредитному договору не получал и соответственно не предупреж-дался об обращении взыскания на предмет ипотеки и размере задолженности.

Судебная коллегия, учитывая установленное материалами дела наличие согласия ипотекодателя на внесудебное урегулирование вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки, выраженное в виде соответствующей оговорки в договоре ипотеки (п. 4.1), приходит к выводу о наличии у кредитора права на внесудебное обращение в свою собственность предмета ипотеки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилобстоятельства по соблюдению процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки, не состоятельны.

Доводы истца о том, что размер задолженности перед банком по кредитному договору в сумме 16 081 856, 42 грн. установлен решением суда от 12.05.2010 г. не заслуживает внимания, поскольку решение суда было постановлено в 2010 году, а задолженность была определена на 2013 год.

Кроме того, данным обстоятельствам дана оценка в решении Феодосийского городского суда Республики Крым от 19.07.2017 года по гражданскому делу N 2-842/2017 по иску Бодиштяну Игоря Ивановича к Федоренко Тимуру Олеговичу, Вигурской Дарье Олеговне о признании недействительным обра-щения в собственность и регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

В соответствии со ст. 38 Закона Украины "Об ипотеке" цена продажи предмета ипотеки устанавливается по соглашению между ипотекодателем и ипотекодержателем или на основании оценки имущества субъектом оценочной деятельности, на уровне, не ниже обычных цен на этот вид имущества. В случае невыполнения этого условия ипотекодержатель несет ответственность перед другими лицами согласно приоритету и размеру их зарегистрированных прав или требований и перед ипотекодателем в последнюю очередь за возмещение разницы между ценой продажи предмета ипотеки и обычной ценой на него.

Доводы истца о неправомерном занижении цены предмета ипотеки при его продаже, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключи-тельными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достовер-ность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы экспертного заключения от 27.02.2018 года о рыночной стоимости домовладения и земельного участка на момент заключения договора ипотеки - 07.12.2007 года и на момент продажи - 01.11.2013 года.

Как усматривается из материалов дела, дом продан за 4 992 350 гривен, рыночная стоимость по состоянию на 10.10.2013 года определена на основании Отчета независимой оценке имущества, подготовленного ООО "Независимый эксперт, экспертизы и аналитики "Пи Кан", а земельный участок за 220 410 грн, стоимость определена на основании Заключения о стоимости земельного участка, подготовленного ООО "Бюро оценки в г.Керчь".

Как усматривается из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Федеральными стандартами оценки от 20.05.2015 года, тогда как вопрос стоял об оценке недвижимого имущества по состоянию на 01.11.2013 года.

Доказательств подтверждающих, что оценка имущества субъектами оценочной деятельности была произведена ниже обычных цен на этот вид имущества, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о стоимости проданного домовладения - предмета ипотеки 19 февраля 2014 года, а не 1 ноября 2013 года момента государственной регистрации отчуждения домовла-дения, не заслуживают внимания.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Учитывая совокупность вышеизложенного, и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они изложенные в решении выводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного решения. Приведенная судом оценка доказательств является убедительной и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности. Нарушений норм материального и процессуального права являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодиштяну Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи