Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-9494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Гапошина Михаила Григорьевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Керченскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - кадастровый инженер ОО "Земля" Ольховая Алла Григорьевна, Администрация города Керчи Республики Крым, Гапошин Иван Григорьевич, об исправлении реестровой шибки и обязании выполнить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

27 марта 2018 года Гапошин М.Г. обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Керченскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), в котором просит исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером Ольховой А.Г, в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: г "данные изъяты", путем приведения их в соответствие с постановлением Администрации города Керчи Республики Крым N 3642/1-п от 15.11.2016 г, указав адрес земельного участка вместо "переулок Чехова, 24" правильный адрес "улица Чехова, 24", а вместо площади земельного участка 977 кв.м. правильную площадь 991 кв.м.; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдать кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г "данные изъяты" 24 с учетом исправленной ошибки.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.07.1998 года он является собственником 1/2 доли жилого дома по "данные изъяты". Вторая половина дома принадлежит его брату Гапошину И.Г. В 2016 году он от своего имени и по доверенности от имени Гапошина И.Г. обратился с заявлением в Администрацию города Керчи с целью приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом. Постановлением Администрации города Керчи N 3642/1-п от 5 ноября 2016 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определена категория земель, вид разрешенного использования, ему и Гапошину И.Г. предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка по ул. Чехова, 24 в г. Керчи. На основании данного решения кадастровым инженером был подготовлен межевой план, в котором были допущены ошибки в адресе и площади земельного участка. По его заявлению данные ошибки исправлены не были, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года исковые требования Гапошина М.Г. удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке кадастровый номер "данные изъяты", расположенном по адресу: г "данные изъяты", путем приведения данных о нем в соответствие с постановлением Администрации города Керчи Республики Крым N 3642/1-п от 15.11.2016 года: вместо "переулок Чехова, 24" внести верно "улица Чехова, 24", вместо площади 977 кв.м. внести верно площадь 991 кв.м. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что оснований для исправления реестровой ошибки не имеется, поскольку представителем Госкомрегистра законно на основании предоставленных документов внесены сведения в ЕГРН о земельном участке.

Обжалованное решение суда от 20 июня 2018 года является технически неисполнимым в части внесения сведений об увеличении площади земельного участка, поскольку при этом не изменяются сведения о характерных точках границ земельного участка.

Суд необоснованно привлек к участию в деле Керченское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, поскольку данное управление не является самостоятельным юридическим лицом и не обладает правоспособностью, предусмотренной ст. 49 ГК РФ, а также гражданкой процессуальной правоспособностью и дееспособностью, предусмотренными ст. ст. 36, 37 ГПК РФ.

В письменных возражениях истец Гапошин М.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по доверенности - Борзенков А.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Гапошин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - кадастровый инженер ОО "Земля" Ольховая А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Гапошин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Гапошина М.Г. в части исправления реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, которая не была исправлена Госкомрегистром по заявлению истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2016 года Администрацией города Керчи Республики Крым вынесено постановление N 3642/1-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определена категория земель, вид разрешенного использования, предварительно согласовано Гапошину М.Г. и Гапошину И.Г. предоставление в собственность земельного участка по "данные изъяты" площадью 991 кв.м. из земель, находящихся в муниципальной собственности.

На основании данного постановления Администрацией г. Керчи на имя Гапошина М.Г. и Гапошина И.Г. выдана доверенность на право обращения в Госкомрегистр от имени органа местного самоуправления с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка с целью получения его кадастрового паспорта.

22.06.2017 года Гапошин М.Г. обратился в Госкомрегистр с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка по "данные изъяты", предоставив при этом постановление Администрации города Керчи N 3642/1-п от 15.11.2016 года и межевой план, составленный 08.12.2016 года кадастровым инженером Ольховой А.Г.

При этом в межевом плане кадастровым инженером была допущена ошибка в адресе земельного участка и его площади. Вместо адреса "улица Чехова, 24" ошибочно указан адрес "переулок Чехова, 24", а вместо площади 991 кв.м. ошибочно указана площадь 977 кв.м.

05.07.2017 года земельному участку площадью 977 кв.м. по "данные изъяты" присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

15.09.2017 года Гапошин М.Г. обратился в Госкомрегистр с заявлением об изменении адреса и площади земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки.

25.12.2017 года Госкомрегистром вынесено решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера Ольховой А.Г, поданного вместе с межевым планом от 27.10.2017 г, составленным в целях исправления кадастровой ошибки в части адреса и площади земельного участка, при составлении межевого плана от 08.12.2016 года кадастровым инженером была допущена описка в площади и адресе земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровой учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и удовлетворил требования истца о ее исправлении.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований не дают.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поскольку кроме Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, которое не является юридическим лицом, судом первой инстанции к участию в деле привлечен надлежащий ответчик - Госкомрегистр.

Доводы ответчика о том, что исполнение решения технически невозможно, поскольку при изменении площади земельного участка не изменяются сведения о характерных точках границ земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку ошибка была допущена только в площади и адресе объекта недвижимости, а его координаты были указаны правильно. Кроме того, из кадастровой выписки от 7 сентября 2018 года усматривается, что реестровая ошибка в адресе и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уже исправлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: