Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-9495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Менгель Николая Антоновича к Хромовой Ольге Николаевне, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети", об устранении препятствий в осуществлении права собственности, установлении сервитута, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Хромовой Ольги Николаевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

8 июня 2017 года Менгель Н.А. обратился в суд с иском к Хромовой О.Н, в котором, уточнив исковые требования, просит:

- обязать ответчицу восстановить разрушенную бетонную отмостку принадлежащего ему жилого дома лит. "А,А1" на территории принадлежащего ей земельного участка дома по ул "данные изъяты", согласно строительных норм и правил;

- установить на земельный участок Хромовой О.Н. срочный (ежегодно с апреля по 31 мая каждого года) оплатный (1000 руб. ежемесячно, что составит 2000 рублей в год) сервитут для технического обслуживания и ремонта стен и конструкций принадлежащего ему жилого дома лит. "А,А1", топочной лит "Д", исходя из координат, площади и периметра, установленных заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N "данные изъяты" от 18.02.2018 года;

- обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком, отягощенным сервитутом, в сроки установления такового;

- обязать ответчицу демонтировать принадлежащую ей пластмассовую емкость для воды с принадлежащего ему каменного забора N 6;

- обязать ответчицу произвести очистку от монтажной пены наружной части оконного блока (коробки и стеклопакета), расположенного на первом этаже пристройки лит. "А1" принадлежащего ему жилого дома по "данные изъяты", путем применения специальных средств очистки, либо в случае неэффективности применения средств очистки - путем смены оконного блока за свой счет.

Исковые требования обоснованы тем, что ему на праве частной собственности принадлежит домовладение и земельный участок площадью 242 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты" по ул. Богдановой, 3а в г. Феодосии. Собственником соседнего домовладения по "данные изъяты" является ответчица. С декабря 2016 года по настоящее время ответчица и ее муж осуществляют неправомерные действия в отношении его жилого дома. В частности, разрушили бетонную отмостку его дома лит. "А, А1"; испачкали монтажной пеной окно первого этажа его дома; в нарушение СНиП под фундамент жилого дома высадили дерево; испачкали зеленкой стену его дома; на его каменном заборе установили многокиллограмовую бочку для воды. Кроме того, ответчица и члены ее семьи препятствуют ему в обеспечении доступа работникам газового хозяйства для обслуживания газовой трубы, проходящей по территории ее земельного участка.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года исковые требования Менгель Н.А. удовлетворены частично. На земельный участок общей площадью 693 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" принадлежащий Хромовой О.Н. установлен срочный (ежегодно с 01 апреля по 31 мая каждого года) оплатный (1000 руб. в месяц, а всего 2000 руб. в год) сервитут площадью 16 кв.м. для технического обслуживания и ремонта стен и конструкций жилого дома, в том числе, технического обслуживания линейной конструкции - трубы газоснабжения размещенной на стене дома лит. "А, А1", принадлежащего Менгель Н.А. по адресу: "данные изъяты". На Хромову О.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Менгель Н.А. в пользовании участком, отягощенным сервитутом, в сроки установления такового. На Хромову О.Н. возложена обязанность демонтировать принадлежащую ей пластмассовую емкость с принадлежащего Менгель Н.А. каменного забора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На Хромову О.Н. возложена обязанность произвести очистку от монтажной пены наружной части оконного блока (коробки и стеклопакета), расположенного на первом этаже пристройки лит. "А1" принадлежащего Менгель Н.А. по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Богдановой, 3а, путем применения специальных средств очистки, либо в случае неэффективности применения средств очистки - путем смены оконного блока за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Менгель Н.А. предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанных с демонтажем емкости и отчисткой/сменой оконного блока за счет Хромовой О.Н. В остальной части исковых требований отказано. С Хромовой О.Н. в пользу Менгель Н.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Хромова О.Н. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Менгель Н.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка путем реконструкции без соответствующих разрешительных документов одноэтажного жилого дома и надстройки к нему двух этажей, в результате чего был образован новый объект капитального строительства - жилой трехэтажный дом.

Суд не обратил внимания на то, что межевание принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Богдановой, 3а, проведено без согласования с ней как собственником смежного земельного участка.

Суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, согласно которому возведенный трехэтажный дом не соответствует требованиям пункта 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакции СНиП 2.07.01-89*.

Суд не учел, что оснований для установления сервитута не имеется, поскольку трехэтажный жилой дом, принадлежащий истцу, является самовольным строением.

Доказательств того, что именно она испачкала монтажной пеной окно дома истца в материалах дела не имеется, в связи с чем необоснованно возложил на нее ответственность за причиненный в результате таких действий ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика Хромовой О.Н. - Ключник А.С. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Менгель Н.А. - Мартынва Ю.и. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Менгель Н.А. и ответчица Хромова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель третьего лица - ГУП РК "Крымгазсети" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Менгель Н.А. решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования Менгель Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что техническое обслуживание стены жилого дома лит. "А, А1", принадлежащего истцу и расположенного на данной стене трубопровода газоснабжения без установления сервитута невозможно; принадлежащая ответчице емкость для воды установлена на принадлежащем истцу заборе без его согласия, в связи с чем нарушает его права; а повреждение окна дома, принадлежащего истцу, с наружной стороны при помощи монтажной пены возможно только со стороны земельного участка, принадлежащего ответчице, в связи с чем ответственность за данный вред должна быть возложена на нее.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Согласно части 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, для которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В случае невозможности использования земельных участков истцов без установления испрашиваемого сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах по требования ответчика.

По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Требование об установлении сервитута должно быть максимально конкретизировано по времени, объему и характеру использования земельного участка.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 29/17 от 18.02.20178 года, выполненного судебным экспертом Тыриной Е.В, усматривается, что обеспечение обслуживания жилого дома общей площадью 108,4 кв.м. литеры "А, А1" по ул. Богдановой, 3а в г. Феодосии без установления земельного сервитута со смежным пользователем Хромовой О.Н. не возможно.

Ответчицей Хромовой О.Н. доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчика для обслуживания стены жилого дома и проложенной по ней газовой трубы.

В то же время суд первой инстанции не указал в решении координаты и площадь земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, что может существенно затруднить исполнение решения суда и вызвать дополнительные споры между сторонами.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению путем дополнения второго абзаца его резолютивной части новым предложением следующего содержания:

"Сервитут установить в отношении земельного участка общей площадью 16 кв.м. в границах со следующими координатами характерных точек:

N внутренний дирекционный линия координаты

угол угол Х У

1

89

36"15"

137

54 "50"

16.29

4980127.76

5289877.51

2

181

58"29"

135

56121"

1.29

4980115.67

5289888.43

3

90

0"0"

225

56"21"

1.00

4980114.74

5289889.33

4

88

11120"

317

45"1"

15.63

4980114.04

5289888.61

5

90

4"1"

47

41"0"

0.58

4980125.61

5289878.10

6

270

9"55"

317

31"4"

1.98

4980126.00

5289878.53

7

90

0"0"

47

31"4"

0.44

4980127.46

5289877.19

То обстоятельство, что истец надстроил второй и третий этажи жилого дома лит. "А, А1" самовольно без получения разрешения ответчицы как собственника смежного земельного участка, не может быть основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований об установлении сервитута для обслуживания стены данного жилого дома и проложенной по ней газовой трубы, поскольку одноэтажный дом лит. "А" был построен в 1956 году и его обслуживание без установления сервитута также как и вновь построенных второго и третьего этажей невозможно.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец занял часть принадлежащего ей земельного участка, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении сервитута.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчица в судебном заседании не отрицала, что без согласия истца установилана принадлежащем ему заборе емкость для воды.

Поскольку в результате таких действий Хромовой О.Н. нарушено право собственности Менгель Н.А. на принадлежащий ему забор, суд правомерно возложил на ответчицу обязанность демонтировать данную емкость.

Доводы ответчицы о том, что демонтаж емкости возможен только со стороны земельного участка истца, куда он ее не пускает, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Истец, в нарушение указанных требований закона, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что окно его дома было испачкано монтажной пеной в результате действий ответчицы.

Следовательно, оснований для возложения на Хромову О.Н. обязанности возместить причиненный ущерб путем очистки окна или смены за свой счет оконного блока не имеется.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно удовлетворил исковые требования Менгель Н.А. в данной части.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в части исковых требований Менгель Н.А. о возложении на Хромову О.Н. обязанности произвести очистку от монтажной пены наружной части оконного блока отказано, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Так как заключением экспертизы устанавливался размер ущерба, причиненного Менгель Н.А. в результате повреждения окна, а судом апелляционной инстанции в данной части исковых требований истца отказано, сумма, подлежащая взысканию с Хромовой О.Н. в пользу Менгель Н.А. в возмещение расходов на оплату экспертизы подлежит уменьшению с 200000 руб. до 15000 руб, т.е. пропорционально удовлетворенной частим исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований Менгель Николая Антоновича к Хромовой Ольге Николаевне о возложении обязанности произвести очистку от монтажной пены наружной части оконного блока отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований Менгель Николая Антоновича к Хромовой Ольге Николаевне об установлении сервитута изменить, дополнив второй абзац его резолютивной части новым предложением следующего содержания:

"Сервитут установить в отношении земельного участка площадью 16 кв.м. в границах со следующими координатами характерных точек:

N внутренний дирекционный линия координаты

угол угол Х У

1

89

36"15"

137

54 "50"

16.29

4980127.76

5289877.51

2

181

58"29"

135

56121"

1.29

4980115.67

5289888.43

3

90

0"0"

225

56"21"

1.00

4980114.74

5289889.33

4

88

11120"

317

45"1"

15.63

4980114.04

5289888.61

5

90

4"1"

47

41"0"

0.58

4980125.61

5289878.10

6

270

9"55"

317

31"4"

1.98

4980126.00

5289878.53

7

90

0"0"

47

31"4"

0.44

4980127.46

5289877.19

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года о взыскании с Хромовой Ольги Николаевны в пользу Менгель Николая Антоновича расходов по оплате судебной экспертизы изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, с 20000 руб. до 15000 руб.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: