Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.

с участием представителя истца - Рада Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Крайнова Юрия Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, расходов на услуги нотариуса,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года, которым, с учетом определения от 26 сентября 2018 года об устранении описки, постановлено:

"Исковые требования Крайнова Юрия Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крайнова Юрия Юрьевича страховое возмещение в размере 67600 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.11.2017 года по 26.02.2018 года в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 33800 (Тридцать три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оценке ущерба 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей, а всего - 186800 (Сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Россгострах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3852 рублей",

установила:

Крайнов Ю.Ю. 28.02.2018 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84145,62 руб, неустойку за период с 08.11.2017 по 26.02.2018 в размере 85828,53 руб, штраф в размере 45572,81 руб, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 руб. Также истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.10.2017 в 8 часов 00 минут по адресу: "адрес" м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) "данные изъяты", принадлежащий Крайнову Ю.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Кладко Е.С, управлявшая автомобилем "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты". Гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована.

Крайнов Ю.Ю. 17.10.2017 обратился в АО "СК "Гайде", являющееся представителем ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр ТС, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 07.11.2017 в размере 46200 руб.

Истец считает, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, ссылаясь на приложенное к иску экспертное заключение N 141/1 от 16.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составляет 130345,62 руб.

Направленная 23.11.2017 истцом в адрес ответчика досудебная претензия удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения спора - 22.05.2018, истец, действуя через своего представителя Захарова Д.А, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67600 руб, неустойку за период с 08.11.2017 по 26.02.2018 в размере 68952 руб, расходы в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 12000 руб, штраф в размере 33800 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Ответчик считает, что выплата страхового возмещения истцу была произведена 07.11.2017 в размере 46200 руб. в полном объеме. Расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого осуществлена страховая выплата, выполнен в соответствии с Единой методикой. Представленное истцом заключение N141/1 от 16.10.2017, по мнению ответчика, выполнено с нарушением ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" и не соответствует требованиям Единой методики. Ответчик просил суд в случае удовлетворения исковых требований в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом первой инстанции не были в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик считает, что оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения по представленному истцом заключению эксперта не имеется, поскольку оно выполнено с нарушением положений Закона об ОСАГО, а именно без уведомления страховщика и не в соответствии с Единой методикой. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. носят явно чрезмерный характер, расходы на проведение досудебной экспертизы, нотариальные услуги взысканы судом неправомерно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.11.2018, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции послужило то, что участники ДТП - водители Беляев А.В, Жовтановский А.Е, Кладко Е.С, судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятие судом решения по делу может повлечь возникновение прав и/или обязанностей названных участников ДТП по отношению к одной из сторон спора.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец, ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2017 в 08.00 часов по адресу: "адрес" м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащий Крайнову Ю.Ю.

Виновником ДТП является водитель Кладко Е.С, управлявшая автомобилем "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, в отношении Кладко Е.С, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность Крайнова Ю.Ю, собственника автомобиля "данные изъяты", на день ДТП была застрахована СК "Московия" согласно полиса серии ЕЕЕ N, выданного 09.02.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Кладко Е.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полиса серии ЕЕЕ N от 27.02.2017.

Истец обратился в АО "СК "Гайде", являющееся представителем ПАО СК "Росгосстрах", которое 16.10.2017 организовало осмотр поврежденного автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты"

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 17.10.2017 Крайнов Ю.Ю. также обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик 07.11.2017 произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 46200 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после проведенного 16.10.2017 представителем ответчика осмотра, Крайнов Ю.Ю. 16.10.2017 обратился к ИП ФИО11 с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения ИП ФИО11 N 141/1 от 16.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых частей составила 130345,62 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО11 составила 7000 руб, что подтверждено соответствующим товарным чеком от 16.10.2017.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила направленная истцом досудебная претензия, с просьбой осуществления страховой выплаты на основании экспертного заключения N 141/1 от 16.10.2017. Ответчик 15.12.2017 ответил истцу отказом в выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 руб.

В ходе рассмотрения спора определением суда первой инстанции от 22.03.2018 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении N 778 от 24.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по состоянию на 11.10.2017 с учетом износа запасных частей составляет 113800 руб.

Изучив указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности, в том числе по доводам ответчика, изложенным в возражениях и апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113800 руб.

Учитывая, что ответчик произвел выплату истцу страховое возмещение в размере 46200 руб, недоплата составила 67600 руб, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору страхования и является основанием для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в сумме 67600 руб. в добровольном порядке, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33800 руб.

Вопреки доводам ответчика оснований для снижения штрафа в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в срок по 07.11.2017, требования истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2017 по 26.02.2018 также правомерно, однако подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Так, за период с 08.11.2017 по 26.02.2018 (111 дней) размер неустойки составил 75036 руб. (67600 х 1% х 111).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик просил суд снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, приведенными нормами материального права, позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также то, что сумма неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 67600 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом, в том числе в связи с проведенной в досудебном порядке экспертизы, судебная коллегия отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, потерпевший обращался к ответчику о проведении осмотра транспортного средства, который был осуществлен 16.10.2017, не согласившись результатами осмотра ответчика истец 16.10.2017 обратился к ИП ФИО11 Судом было установлено, что обязательства ответчик перед истцом не выполнил надлежащим образом, что свидетельствует о правомерном сомнении истца в качестве и полноте произведенного ответчиком осмотра транспортного средства и установлении стоимости восстановительного ремонта. Не получив полного страхового возмещения, истец предъявил досудебную претензию страховщику, приложив заключение, выполненное ИП ФИО11, а затем в качестве обоснования заявленных требований в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из норм абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7000 руб. следует отнести к судебным расходам.

Поскольку доверенность, выданная истцом представителю, серии 82АА N4 от 13.10.2017 содержит ссылку на представление интересов истца исключительно при разрешении вопросов, касающихся страхового возмещения в связи с причиненными автомобилю Шевроле Ланос механическими повреждениями в результате ДТП, произошедшего 11.10.2017, понесенные расходы на ее нотариальное удостоверение в размере 1400 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате назначенной определением суда первой инстанции от 22.03.2018 судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 руб, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 135200 руб. (страховое возмещение 67600 руб, неустойка - 67600 руб.) составляет 3904 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия - подачи иска, является Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Согласно ст. 1 Закона Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" город Евпатория наделен статусом городского округа Евпатория.

При таком положении, государственная пошлина в размере 3904 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Крайнова Юрия Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, расходов на услуги нотариуса удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Крайнова Юрия Юрьевича страховое возмещение в размере 67600 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.11.2017 по 26.02.2018 в размере 67600 руб, штраф в размере 33800 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1400 руб, а всего - 189400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым государственную пошлину в размере 3904 руб.

Председательствующий:

Судьи: