Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Шереметьевой Екатерины Юрьевны к Садовому некоммерческому товариществу "Волна", Чурилову Константину Алексан-дровичу, третье лицо - Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Черноморского района Республики Крым об отмене права собственности, признании законным пользователем и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Шереметьевой Екатерины Юрьевны

на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года,

установила:

В апреле 2017 года Шереметьева Е.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ "Волна", Чурилову К.А, третье лицо - Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Черноморского района Республики Крым, уточнив который просила признать ее законным пользователем земельным участком N, расположенным в СОТ "Волна" по "адрес" в "адрес"-морское, признать за ней право собственности на указанный земельный участок, отменить регистрацию права собственности Чурилова К.А. на указанный земельный участок (л.д. 207-208, т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что решением правления СНТ "Волна" от 29.07.2012 года, ей был предоставлен в пользование земельный участок N расположенный в СОТ "Волна" по "адрес" в "адрес" с указанного времени она по 14 марта 2017 года пользовалась указанным земельным участком, провела ремонтные работы в расположенном на земельном участке садовым домом, оплачивала членские взносы.

В настоящее время истец лишена возможности оформить право собствен-ности на спорный участок, поскольку 03.06.2016 года за Чуриловым К.А. Черноморским районным отделом Государственного комитета по государ-ственной регистрации и кадастру проведена регистрация права собственности на спорный земельный участок. Указанная регистрация была произведена на основании решения Черноморского сельского совета 23.09.1997 года.

Истец считает, что регистрация права собственности за ответчиком Чуриловым К.А. произведена незаконно, в связи с тем, что на момент принятия решения, а именно с 09.07.1996 года, он являлся гражданином Российской Федерации, с 1997 года, выехал с места жительства, прекратив пользование земельным участком, а 29.04.2012 года, решением правления СТ "Волна" Чурилов К.А. исключён из членов СТ "Волна", решение утверждено решением конференции уполномоченных СТ "Волна" 27.05.2012 года.

В 2012 году Шереметьева Е.Ю. обратилась с заявлением в СНТ "Волна" о принятии её в члены СНТ и предоставления ей земельного участка, согласно протокола правления от 29.07.2012 года, она была принята в СНТ "Волна" и ей был предоставлен земельный участок N в пользование. С указанного времени она постоянно пользуется спорным земельным участком, в связи, с чем просит суд признать её законным пользователем земельным участком с 29 июля 2012 года, признать за ней право собственности, отменив за Чуриловым К.А. право собственности.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Шереметьевой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Шереметьева Е.Ю. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание, что по состоянию на 05.08.1997 года Чурилов К.А. являлся гражданином Российской Федерации, в связи с чем, решение о предоставлении ему земельного участка не основано на законе, действовавшем на время его предоставления 23.09.1997 года. Считает, что суд не разрешилисковые требования в части признания истца законным членом СНТ "Волна" с 2012 года, о чем было заявлено представителем истца в судебном заседании 12.07.2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Шереметьевой Е.Ю. предста-витель Чурилова К.А. - Кузьмичев Р.Г. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шереметьевой Е.Ю, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Чурилов К.А. в 1987 году был принят в члены СТ "Волна" Черноморского района с предоставлением в пользование земельного участка N площадью 0,5 га, для ведения садоводства на котором был возведён садовый домик.

На основании решения исполкома Новосельского совета Черноморского района АРК N 271 от 23.09.1997 года указанный земельный участок площадью 0,5 га, передан истцу в собственность.

29.04.2012 года Чурилов К.А. был исключён из членов СТ "Волна", в связи с неоплатой членских взносов. На конференции уполномоченных членов СТ "Волна" от 27.05.2012 года были утверждены списки исключённых членов СТ.

В 2012 году Шереметьева Е.Ю. обратилась с заявлением в CHТ "Волна" о принятии её в члены СНТ и предоставлении ей земельного участка. Протоколом правления СТ "Волна" от 29.07.2012 года Шереметьева Е.Ю. была принята в члены СТ "Волна" и спорный земельный участок N был передан ей в пользование.

В марте 2014 года Чурилов К.А. обратился в органы государственного кадастра, предоставив решение N от 23.09.1997 года и за ним 03.06.2016 года была проведена государственная регистрация права собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный участок N.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, однако доказательств утраты Чуриловым К.А. права собственности на спорный земельный участок в соответствии с указанными основаниями материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направ-ленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворе-чивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовойопре-деленности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Между тем, само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра путем предъявления нового иска. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда от 14.03.2017 года, Шереметьева Е.Ю. обязана устранить препятствия Чурилову К.А. в пользовании земельным участком N, площадью 500 кв.м, расположенным в СНТ "Волна", а также дачным домиком (л.д. 228-230, т. 1).

Решением Черноморского районного суда от 08.08.2017 года, в удовлетворении иска Шереметьевой Е.Ю. к администрации Новосельского сельского поселения, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Чурилову К.А. о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Новосельского сельского совета от 23.09.1997 года, о признании незаконными действий по регистрации права, о признании недействительным права собственности Чурилова К.А. на земельный участок N, расположенный в СНТ "Волна", отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 221-227, т. 1).

Поскольку, вступившим в законную силу решением суда установлено, правомерность получения Чуриловым К.А. права собственности на спорный земельный участок, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шереметьевой Е.Ю. об отмене права собственности, признании права собственности на земельный участок и законным пользо-вателем земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о признании истца законным пользователем спорным земельным участком с 2012 года, не заслуживают внимания, поскольку судом разрешены все исковые требования, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Шереметьевой Е.Ю. о том, что Чурилов К.А. на момент принятия решения о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка утратил гражданство Украины, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с Законом Украины "О гражданстве Украины" N 1636-XII от 08.10.1991 года, действовавшем на момент принятия решения 23.09.1997 года о выделении спорного земельного участка в собственность Чурилову К.А, решение о выходе либо утрате гражданства Украины принимает Президент Украины. Между тем, данных о принятии такого решения материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на возбуждение уголовного дела в отношении Чурилова К.А. не является основанием для отмены обжалуемого решения по делу поскольку, производство по делу не завершено в связи с чем, правовые последствия для участников дела не наступили.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи