Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Мусиенко Юрия Ивановича к Акционерному обществу "Агрофирма Черноморец", Павлун Михаилу Андреевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бахчисарайский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Землемер", кадастровый инженер Общества с ограниченной ответственностью "Землемер" Сизова Наталия Валентиновна, о признании отсутствующим решения общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду земельного участка, признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании недействительными и необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка и признании права на выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания,

по апелляционным жалобам представителя Мусиенко Юрия Ивановича - Бурмистрова Александра Владимировича, Акционерного общества "Агрофирма Черноморец", представителя Павлун Михаила Андреевича - Демкович Ольги Юрьевны,

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июля 2018 год,

установила:

22 марта 2018 года Бурмистров А.В, действующий в интересах Мусиенко Ю.И, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к АО "Агрофирма Черноморец", Павлун М.А. о признании отсутствующим решения общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду АО "Агрофирма Черноморец" земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес"; признании отсутствующим у АО "Агрофирма Черноморец" права аренды земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес" признании недействительными возражений АО "Агрофирма Черноморец", поданных на проект межевания от 23.01.2018 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В. в связи с выделом Мусиенко Ю.И. 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; признании необоснованными возражений, поданных Павлун М.А. на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В. в связи с выделом Мусиенко Ю.И. 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по выше-указанному адресу; признании права на выдел земельного участка площадью 15546 кв.м, и местоположением границ в соответствии с проектом межевания от 23.01.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В. в связи с выделом Мусиенко Ю.И. 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по указанному выше адресу и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Мусиенко Ю.И. является собственником 1/1032 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером N (единое землепользование), площадью 16 044 074 м.кв, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Желая выделить принадлежащую на праве собственности 1/1032 земельной доли истец, на основании пп. 4-6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", 04.12.2017 года заключил с ООО "Землемер" договор на подготовку проекта межевания, который был подготовлен 23.01.2018 года работником ООО "Землемер" кадастровым инженером Сизовой Н.В.

02.02.2018 г. кадастровым инженером Сизовой Н.В. в Бахчисарайской районной газете "Слава Труду" N 4 для сведения участников долевой собственности было опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания по выделу земельной доли истца.

В рамках предусмотренного Законом 30-дневного срока на проект межевания поступили возражения от АО "Агрофирмы Черноморец" и от участника долевой собственности ФИО2 Истец считает, что поданные возражения АО "Агрофирма Черноморец" обоснованы тем, что Агрофирма является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером Nединое землепользование), что, по мнению истца, является несостоятельным, поскольку общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) никогда не проводилось ни до 18.03.2014 года, ни после указанной даты, в том числа и на дату обращения с иском в суд.

По мнению истца, заключение АО "Агрофирма Черноморец" договоров аренды с 888 из 1032-х участников долевой собственности, заключенных в 2006-2007 годах не породило у Агрофирмы безусловное право аренды всего земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование). Указывает, что в период до 18.03.2014 года собрания участников долевой собственности по передаче в аренду СЗАО "Агрофирма Черноморец" земельных участков общей площадью 1604,4074 га, не проводилось.

Единого кадастрового номера у земельного участка площадью 1604,4074 га. согласно законодательства Украины не было, а была общая площадь 1604,4074 га, составляющая совокупную площадь 78 самостоятельных земельных участков, что не позволяло собственникам земельных долей на законных основаниях оформить с Агрофирмой (любым другим лицом) договор аренды земельного участка площадью 1604,4074 га. То есть часть граждан, являясь собственниками по 1/1032-й земельной доли каждый в земельном участке площадью 1604,4074 га, заключили с Агрофирмой договоры аренды несуществующих земельных участков площадью 1,55 га.

По мнению истца, заключённые в 2006-2007 годах на срок 25 лет между Агрофирмой и собственниками земельных долей договоры аренды несуществующих земельных участков площадью 1,55 га, не соответствовали нормам действовавшего законодательства Украины и не породили у Агрофирмы, в период нахождения Автономной Республики Крым в составе Украины, право аренды земельного участка площадью 1 604,4074 га, состоявшего из 78 земельных участков (лотов), расположенных по адресу: "адрес"

Данные обстоятельства не имеют юридического значения для установления права аренды после 18.03.2014 года, так как в соответствии с Законом РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право аренды земельного участка из земель сельско-хозяйственного назначения, находящегося в собственности более пяти лиц, возникает у какого-либо лица только на основании решения общего собрания участников долевой собственности, на котором принято решение о передаче земельного участка в аренду. В связи с тем, что отсутствует решение общего собрания о передаче в аренду Агрофирме земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), то данное обстоя-тельство доказывает отсутствие у Агрофирмы право аренды земельного участка с кадастровым номером N (единое земле-пользование), а заявленное требование об этом законно и обоснованно.

Поскольку АО "Агрофирма Черноморец" не является участником долевой собственности, что исключает, в силу Закона, подачу ею возражений относительно размера и местоположение границ выделяемого земельного участка, то если бы Агрофирма являлась арендатором земельного участка, из которого производится выдел земельной доли, последняя была бы вправе предъявить самостоятельный иск в суд о признании недействительным проекта межевания по основанию не предоставления участнику долевой собственности согласия на выдел земельной доли из арендованного участка. Однако в этом случае Агрофирма должна представить суду заверенный протокол общего собрания участников долевой собственности о передаче ей в аренду исходного земельного участка, в подтверждение законного владения им на праве аренды. Ввиду чего поданные Агрофирмой возражения являются недействительными.

Ввиду чего истцом заявлены требования о признании отсутствующим решения общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду АО "Агрофирма Черноморец" земельного участка с кадастровым номером N признании отсутствующим у АО "Агрофирма Черноморец" права аренды указанного земельного участка и признании недействительными возражений АО "Агрофирма Черноморец".

Заявленные требования о признании возражений Павлун М.А. необосно-ванными мотивированы тем, что предметом оспаривания проекта межевания, в силу пункта 15 статьи 13.1 Закона N101-ФЗ, являются размер и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, а также соблюдение установленного законом порядка опубликования извещения об ознакомлении с проектом межевания.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 13 Закона ФЗ N101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, то есть истцом выбран второй способ выдела принадлежащей ему земельной доли, ввиду чего в этой части возражения Павлун М.А. являются несостоя-тельными.

В части возражений Павлун М.А. об отсутствии официального печатного издания на территории Республики Крым Мусиенко Ю.И. указывает, что исходный земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), в границах которого истец выделяет свою долю, расположен в административных границах районного муниципального образования - Бахчисарайский район Республики Крым. В силу п. 3 и абз. 2 п. 9 ст. 68, а также п. 2 ст. 50 Устава муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым - официальное опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется посредством: - опубликования текста правового акта в печатных средствах массовой информации, учрежденных органами местного самоуправления района, либо иных печатных средствах массовой информации, распрост-раняемых на территории района. Печатным органом Бахчисарайского районного совета является Бахчисарайская районная газета "Слава Труду", где и был опубликован проект межевания.

В части возражений Павлун М.А. относительно размера выделяемого земельного участка, то расчёт произведён кадастровым инженером и изложен в пояснительной записке в проекте межевания, расчёт основан на сведениях, содержащихся в правоустанавливающих документах. Между тем ответчик, в целях обоснования своих возражений, не привёл своего расчёта и доказательств, основанных на Законе, об ином размере образуемого участка.

Относительно возражений Павлун М.А. о том, что размер выделяемого земельного участка должен быть определен с учетом свойств и состояния почвы, истец указал, что в силу пункта 7 статьи 13 Закона Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного Порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Между тем законодатель Республики Крым не издавал закон, устанав-ливающий Порядок определения размера, выделяемого в счет земельной доли земельного участка учетом состояния и свойств его почвы, что, в свою очередь, не является препятствием для выдела истцом земельной доли в соответствии с размером образуемого земельного участка, площадь которого рассчитана в соответствии с п. 8 статьи 12 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и составила 15564 м. кв.

Вопреки суждению ответчика о необходимости предварительного уточнения границ исходного земельного участка, такого уточнения земельным законодательством России не предусмотрено и уточнение границ исходного земельного участка, из которого выделяется доля, не является обязательным. Мусиенко Ю.И. указывал, что земельный участок с кадаст-ровым номером N является составной неотъемлемой частью единого землепользования с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенным в границах кадастрового квартала 90:01:180301, в пределах которого кадастровым инженером Сизовой Н.В. осуществлены кадастровые работы и определены местоположение границ образуемого земельного участка, а суждения ответчика о том, что земельный участок с таким кадастровым номером не входит в это единое землепользование, т.е. на него не распространяется право владения истца на праве общей долевой собственности, как неотъемлемой части единого землепользования, необоснованны.

Ответчиком не приведены в возражениях доказательства и обоснование того, что размер и местоположение границ образуемого земельного участка не соответствуют требованиям правоустанавливающих документов и нару-шены какие-либо положения статьи 11.9. Земельного кодекса РФ и статьи 4 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и нарушены права самого ответчика, как участника долевой собственности единого землепользования с кадастровым номером N

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года, исковые требования Мусиенко Ю.И. удовлетворены частично.

Признаны недействительными возражения АО "Агрофирмы Черно-морец", поданные на проект межевания от 23.01.2018 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В. в связи с выделом Мусиенко Ю.И. 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

Признаны необоснованными возражения, поданные Павлун М.А. на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В. в связи с выделом Мусиенко Ю.И. 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Признано за Мусиенко Ю.И. право на выдел земельного участка размером 15 546 м.кв, и местоположением границ в соответствии с проектом межевания от 23.01.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ООО "Землемер" Сизовой Н.В. в связи с выделом 1/1032 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: "адрес"

Взыскано с АО "Агрофирма "Черноморец" в пользу Мусиенко Ю.И. 450 рублей государственной пошлины. Взыскано с Павлун М.А. в пользу Мусиенко Ю.И. 450 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Мусиенко Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в этой части новое об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим решения общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду АО "Агрофирме Черноморец" земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), признании отсутствующим у АО "Агрофирма "Черноморец" права аренды указанного земельного участка. Указывает, что судом сделаны верные выводы об отсутствии у АО "Агрофирма Черноморец" права аренды исходного земельного участка при наличии спора о праве аренды, что в свою очередь указывает на ошибочность выводов суда об отказе в их удовлетворении в указанной части.

Также с решением суда не согласился представитель АО "Агрофирма Черноморец" - ФИО9, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неверному выводу о том, что выделяемый истцу земельный участок не находится в аренде у АО "Агрофирма Черноморец", поскольку между 888 собствен-никами земельных участок и Агрофирмой в 2006-2008 годах заключены договора аренды земельных участков являющихся единым массивом на основании решения общего собрания собственников. Земельный участок фактически находится в аренде, договор аренды исполняется, истец принимал арендные платежи. Обращает внимание, что ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает приведение в соответствие договоров аренды земельных долей, заключенных до вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с правилами ГК РФ и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течении восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с чем, апеллянт полагает, что по аналогии закона данный срок для рассматриваемых правоотношений начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в Российской Федерации новых субъектов.

Указывает, что проект межевания не учитывает особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения, поскольку земельный участок 1604,4073 га был предоставлен в следующем составе угодий: пашня, сад богарный, сад орошаемый, виноградники, и выделение истцу указанной им доли ставит в неравное положение участников долевой собственности.

Кроме того, с решением суда не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии арендных отношений между АО "Агрофирма Черноморец" и участниками долевой собственности.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы АО "Агрофирма Черноморец" и ФИО2 подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с выделом участнику долевой собственности его доли из земель сельскохозяйственного назначения в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, при наличии возражений относительно соблюдения процедуры выдела, а также размера и местоположения границ выделяемого земельного участка с учетом состояния и свойств почвы, поступивших от сособственника, а также от арендатора исходного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками исходного земельного участка не принималось решение о передаче в аренду АО "Агрофирма Черноморец" исходного земельного участка и арендные правоотношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, возражения арендатора АО "Агрофирма Черноморец" являются недействительными. Суд также пришел к выводу о необоснованности возражений сособственника исходного земельного участка ФИО2, поскольку порядок определения размера выделяемого земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы в настоящее время в "адрес" не определен, что не является препятствием для выдела доли земельного участка в соответствии с п. 7 ст. 13 вышеуказанного закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения общего собрания и права аренды отсутствующими, суд исходил из вышеизложенных обстоятельств, однако посчитал, что истцом в этой части требований избран ненадлежащий способ защиты.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1)

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 данного кодекса предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"),

В силу положений пункта 1 статьи 12 указанного закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 этого же закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2). В этом случае, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного закона (пункт 6).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П разъяснил, что закон, защищая частный интерес собственника, изъявившего желание выделиться, представляет ему другую возможность выделения без решения общего собрания, в том числе и для случая, когда общее собрание не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/1032 доли исходного земельного участка площадью 1604,4074 га, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок и выпиской из ЕГРН.

АО "Агрофирма Черноморец" является правопреемником Колхоза "Черноморец", Колхоза имени "60-летия Советской Украины", КСП "Агрофирма Черноморец", ЗАСО "Агрофирма Черноморец", ЧАО "Агрофирма Черноморец", и является землепользователем исходного земельного участка площадью 1604,4074 га.

Указанный земельный участок площадью 1604,4074 га сформирован единым массивом в процессе приватизации КСП "Агрофирма Черноморец" на основании решения общего собрания владельцев земельных сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в интересах сохранения целостности земельного массива ЗАСО "Агрофирма Черноморец", как единого имущественного комплекса, в том числе с целью обеспечения выплаты арендных платежей.

Лицам, возражавшим против совместного землепользования и изъявившим желание обрабатывать землю индивидуально, а также воздержавшимся, выделены отдельные земельные участки согласно схемы паевания.

11 мая 2005 года Бахчисарайской районной государственной администрацией было издано распоряжение N 322/1-р, которым владельцам земельных сертификатов, изъявившим желание оформить право общей собственности на землю для ведения товарного сельхозпроизводства, дано соответствующее разрешение на разработку технической документации для оформления единого государственного акта.

Распоряжением Байчисарайской районной государственной адми-нистрации от 20.07.2006 года N 614-р утверждена предоставленная тех. документация и спорный земельный участок общей площадью 1604,4074 га передан в общую долевую собственность граждан (по списку) бесплатно.

Согласно указанному распоряжению в состав исходного земельного участка вошло 253,2144 га пашни, 193 га сада богарного, 308,433 га сада орошаемого и 849,76 га виноградников.

На основании данного распоряжения Бахчисарайской РГА владельцам земельных сертификатов, в том числе ФИО1, выданы государственные акты на право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1604,4074 га, в том, что подтверждается государственным актом ЯГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что Мусиенко Ю.И. Н, в числе прочих собственников исходного земельного участка, на основании договора от 21.03.2007 года передал принадлежащий ему на основании государственного акта серии ЯГ N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в аренду ЗАСО "Агрофирма Черноморец" сроком на 25 лет, получал арендную плату.

В настоящее время Мусиенко Ю.И. желает выделить принадлежащую ему долю земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности.

При этом между сторонами возник спор, поскольку выдел доли из исходного земельного участка, противоречит интересам арендатора, заинтересованного в обрабатывании единого массива.

Пунктом 5 статьи 14 указанного закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Между тем, истец, приняв решение реализовать своё право на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласие арендатора АО "Агрофирма Черноморец" на выдел земельного участка не получил и не запрашивал.

Отказывая в иске Мусиенко Ю.И. о признании отсутствующими решения общего собрания участников долевой собственности и права аренды АО "Агрофирма Черноморец" на исходный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку соответствующие юридически значимые обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении спора о выделе доли земельного участка и снятии поступивших возражений.

При этом, удовлетворяя исковые требования Мусиенко Ю.И. о признании права на выдел доли земельного участка и признании возражений арендатора недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия у АО "Агрофирма Черноморец" права аренды на исходный участок и решения общего собрания участников долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что в интересах сохранения целостности земельного массива ЗАСО "Агрофирма "Черноморец" признано целесообразным оформить единый государственный акт на совместное использование земли, в том числе, с целью сохранения выплаты арендных платежей на прежнем уровне и порядке.

Мусиенко Ю.И. против такого порядка и условий выдела не возражал и не присоединился к числу желающих обрабатывать землю индивидуально. После оформления государственного акта Мусиенко Ю.И. заключил с ЗАСО "Агрофирма Черноморец" договор аренды, получал арендные платежи, подтвердив тем самым действительность заключенной сделки. Более того, договор аренды земельного участка от 21.03.2007 года в соответствии со ст. 126 Земельного Кодекса Украины зарегистрирован в установленном законом порядке и признавался со стороны государства.

Таким образом, доводы Мусиенко Ю.И. о том, что решение собрания владельцев земельных сертификатов от 22.12.2004 года являлось основанием исключительно для оформления правоустанавливающего документа, а не урегулирования вопроса об аренде земли, опровергаются содержанием протокола собрания владельцев земельных сертификатов от 22.12.2004 года, а также последующими действиями Мусиенко Ю.И, свидетельствующими о признании договорных отношений.

Согласование проекта межевания земельного участка как один из этапов процедуры выдела без согласия арендатора невозможно.

Судом достоверно установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, находящийся в общей долевой собственности, передан с согласия большинства собственников в аренду, который в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ продолжает действовать и, соответственно, необходимо получение согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде

Доводы истца об образовании исходного земельного участка после проведения собрания владельцев земельных сертификатов от 22.12.2004 года, и о том, что после образования единого участка общее собрание участников долевой собственности по вопросу передачи земельного участка в аренду АО "Агрофирма Черноморец" не проводилось, указании в договорах площади невыделенных участков, по сути, сводятся к нарушению порядка заключения договора аренды в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, однако не свидетельствуют об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части судебной коллегией признаются ошибочными.

Поскольку решением общего собрания определены границы земельного участка, предназначенного для целостного использования за счет земельных долей сособственников, границы земельной доли принадлежащей Мусиенко Ю.И. в случае ее выдела не учитывались и такое решение на общем собрании не принималось, образованный земельный участок используются АО "Агрофирма Черноморец" на законных основаниях единым массивом в соответствии с целевым назначением и волеизъявлением сособственников, исковые требования Мусиенко Ю.И. в части признания решения общего собрания собственников и права аренды АО "Агрофирма Черноморец" отсутствующими, признании права на выдел доли и признании возражений арендатора недействительными, являются необоснованными.

Учитывая, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о доказанности соответствующих юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске Мусиенко Ю.И. о признании решения общего собрания и права аренды отсутствующими по причине избрания им ненадлежащего способа защиты, и полагает, что в удовлетворении указанных исковых требований должно быть отказано в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Мусиенко Ю.И. не подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, при наличии в материалах дела доказательств о согласовании порядка выдела земельных долей и волеизъявлении собственников исходного земельного участка на его передачу в аренду ответчику, наличии у ответчика права аренды исходного земельного участка, ошибочно сделал прямо противоположный вывод об отсутствии таковых и удовлетворил иск о выделе доли, нивелировав тем самым решение общего собрания владельцев земельных сертификатов от 22.12.2004 года о формировании единого земельного массива с целью сохранения землепользования ЗАСО "Агрофирма Черноморец", право-преемником которого является ответчик АО "Агрофирма Черноморец", и договорные отношения, существовавшие между сторонами на протяжении более 10 лет.

Указанные выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли без согласия арендатора, противоречат положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы АО "Агрофирма Черноморец" заслуживают внимания.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о необоснованности возражений сособственника исходного земельного участка Павлун М.А, поскольку такие выводы противоречат положениям п. п. 5, 7 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не соответствуют материалам дела.

Согласно положениям п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

В силу п. 7 ст. 13 названного закона порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Буквальное толкование указанной нормы дает основания полагать, что законодатель предоставил участнику долевой собственности право на выделение земельного участка в счет всей земельной доли. Однако, участник долевой собственности не вправе требовать выдела земельного участка в одном или нескольких видах угодий, а остальные виды угодий оставлять в долевой собственности без определения его правовой судьбы.

Из материалов дела следует, однако не учтено судом первой инстанции, что в соответствии с распоряжением Байчисарайской районной государ-ственной администрации от 20.07.2006 года N614-р в состав исходного земельного участка площадью 1604,4074 га вошло 253,2144 га пашни, 193 га сада богарного, 308,433 га сада орошаемого и 849,76 га виноградников, то есть в состав исходного земельного участка вошли разные виды угодий.

Вместе с тем, из проекта межевания земельного участка, предлагаемого к выделу Мусиенко Ю.И, не следует за счет каких земель осуществляется выдел Мусиенко Ю.И. При определении размера выделяемого земельного участка вопрос состояния и свойства его почвы, а также состояния и свойства почвы земельного участка из которого он выделяется, кадастровым инженером не исследовался и не учитывался.

Кроме того, как следует из пояснений представителей АО "Агрофирма "Черноморец", выдел истцу указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, несмотря на то, что он занят пашней, повлечёт за собой препятствия по рациональному использованию целостного земельного участка сельскохозяйственного назначения и в конечном итоге приведёт к ущемлению прав и законных интересов других участников долевой собственности (которых более 1000 человек), сохраняющих право на исходный земельный участок в изменённых границах, и которые также возражают против предлагаемого варианта выдела земельного участка.

При таких обстоятельствах, сособственники исходного земельного участка, в состав которого входят сельскохозяйственные угодья разных видов, могут оказаться в неравном положении, что в конечном итоге может привести к нарушению их прав, а также к невозможности использования земельных участков по целевому назначению.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Пунктом 2 статьи 15 данного кодекса провозглашено право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность гражданами и юридическими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1 этого же кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является учёт значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пункт 1 статьи 79 указанного кодекса делит сельскохозяйственные угодья на пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельско-хозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельско-хозяйственного назначения по её прямому назначению.

Учитывая, что в состав исходного земельного участка входят сельскохозяйственные угодья разных видов доводы апелляционной жалобы Павлун М.А. о том, что истец не вправе требовать выдала земельного участка по угодьям одного вида без учета состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, заслуживают внимания.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что выдел земельного участка из арендованного земельного участка может осуществляться без соглашения такого участника с арендатором, и, кроме того, осуществляться без учёта состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусиенко Юрия Ивановича - отказать.

Председательствующий

Судьи