Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-9664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Евдокимовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Яковлева Юрия Николаевича к Яковлеву Виктору Николаевичу, третьи лица - Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении нарушений права собственности, определении порядка пользования строениями и земельными участками, по апелляционной жалобе Яковлева Юрия Николаевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

13 июня 2018 года Яковлев Ю.Н. обратился в суд с иском к Яковлеву В.Н, в котором просит:

- устранить препятствия в пользовании собственностью - 1/2 частью домовладения и 1/2 частью земельных участков, расположенных по адресу "данные изъяты", обязав ответчика вносить изменения в государственную регистрацию объектов недвижимости в части перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости с личным участием истца;

- не препятствовать истцу в подаче пакета документов с заявлением в Администрацию города Феодосии об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 826 кв.м. с "приусадебного участка личного подсобного хозяйства" на "индивидуальное жилищное строительство", признав его отказ в даче такого согласия не соответствующим требованиям закона;

- определить порядок пользования строениями по улице Галерейной, 28 в г. Феодосии Республики Крым, выделив истцу в пользование: в жилом доме лит. "А" - жилую комнату N 1-3 (12,5 кв.м.), кухню N 1-2 (9,3 кв.м, тамбур "а" (3,7 кв.м.), летнюю кухню "Г", "г", "г1", сарай "Е", навес "з", уборную "У", а ответчику Яковлеву В.Н.: в жилом доме лит. "Ф" - жилую комнату N 2-3 (9,5 кв.м.), N 3-4 (14,7 кв.м.), пристройки "А1", "а1", сараи "Д", "Б", "В", навес "д";

- определить порядок пользования земельными участками площадью 238 кв.м. и 826 кв.м. по ул.Галерейной, 28 в г. Феодосии, оставив их в общем пользовании сторон.

Исковые требования обоснованы тем, что он истец и ответчик являются наследниками в равных долях на объекты недвижимости по "данные изъяты" после смерти 4 февраля 2003 года их матери Яковлевой Л.Л. Каждому из них принадлежит по 1/2 доле жилого дома лит. "А, А1, а, а1", по 1/2 доле летней кухни лит. "Г, г, Г1" и иных хозяйственных строений, а также по 1/2 доле земельного участка площадью 0,0238 га с целевым назначением: для строительства и обслуживания жилого дома, по 1/2 доле земельного участка площадью 0,0826 га с целевым назначением; для ведения личного подсобного хозяйства. Свое право собственности на ? долю строений и земельных участков истец зарегистрировал в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В то же время ответчик свое право на принадлежащую ему долю жилого дома и земельных участков до настоящего времени не зарегистрировал. С 1995 года ответчик расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, не несет. Жилой дом и хозяйственные строения расположены на обоих земельных участках, которые имеют разный вид разрешенного использования. При этом данные земельные участки согласно плану зонирования территории г..Феодосии находятся в зоне "Ж1", предназначенной для размещения одноквартирных жилых домов с земельными участками и для отдельных жилых домов усадебного типа на две семьи. Для раздельного пользования объектами недвижимости необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства - на "индивидуальное жилищное строительство". Однако ответчик отказывается подать в Администрацию города Феодосии совместное заявление об изменении целевого назначения земельного участка.

Кроме того, ответчик намерен выполнить без его согласия геодезические работы по установлению во дворе границ земельных участков на основании заключения экспертизы и решения суда от 23.03.2011 г, установить без его согласия заборы внутри двора, в связи с чем будет перекрыт доступ к жилому дому со стороны летней кухни и свободный доступ с земельного участка с назначением "для личного подсобного хозяйства" к участку с назначением "для индивидуального жилищного строительства". В то же время он просит определить порядок пользования строениями дома в соответствии со сложившимся порядком, а земельные участки просит оставить в общем пользовании сторон.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Яковлева Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев Ю.Н. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Феодосийского городского суда от 23 марта 2011 года, которым произведен раздел дома и земельных участков по "данные изъяты" между истцом и ответчиком, а также вступившее в законную силу решение Феодосийского городского суда от 18 мая 2016 года по делу N 2-1740/2016 по иску Яковлева В.Н. к Яковлеву Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и обязании совершить определенные действия, поскольку данные судебные акты не исполнены, а все объекты недвижимости по "данные изъяты" находятся в общей долевой собственности сторон.

Суд необоснованно не принял во внимание наличие заявления истца в адрес Яковлева В.Н. о даче согласия на обращение в Администрацию города Феодосии с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Суд не применил к спорным правоотношениям требования части 2 ст. 11.2 ЗК РФ, а также положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и от 24.07.1997 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о том, что земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

В судебном заседании истец Яковлев Ю.Н. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Яковлев В.Н. и представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации города Феодосии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлева Ю.Н, суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что за истцом Яковлевым Ю.Н. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома, нежилого здания - летней кухни, земельного участка площадью 826,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, 1/2 долю земельного участка площадью 238,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство по "данные изъяты".

Право собственности на вторую половину данного недвижимого имущества в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано, однако собственником данного имущества на основании свидетельства о праве на наследство является ответчик Яковлев В.Н.

Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 23 марта 2011 года произведен раздел жилого дома N 28 по ул. Галерейной в г. Феодосии, согласно которому Яковлеву В.Н. на 1/2 долю жилого дома выделены в литере "А" помещения N 2-3, N 3-4 общей площадью 24,2 кв.м, жилая пристройка литера "А1", пристройка литера "а1", уборная литера "О, колодец N 2, что соответствует 41/100 доле; Яковлеву Ю.Н. на 1/2 долю жилого дома выделены в литере "А" помещения N 1-3, N 1-2 общей площадью 21,8 кв.м, тамбур литера "а", летняя кухня литера "Г", сарай литера "г", пристройка литера "г1", уборная литера "У", что соответствует 59/100 долям. С Яковлева Ю.Н. в пользу Яковлева В.Н. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости выделенной доли в размере 2853 грн.

Этим же решением суда произведен раздел земельных участков по "данные изъяты" этом в собственность Яковлева В.Н. выделен земельный участок площадью 146 кв.м. от земельного участка, переданного для строительства и обслуживания жилого дома, и земельный участок площадью 386 кв.м. от земельного участка, переданного для ведения личного подсобного хозяйства, которые обозначены на плане судебно-технической экспертизы Крымского НИИСЭ N 2091 от 09.11.2009 г. желтым цветом и соответствуют 1/2 доле; в собственность Яковлева Ю.Н. выделен земельный участок площадью 92 кв.м. от земельного участка, переданного для строительства и обслуживания жилого дома, и земельный участок площадью 440 кв.м. от земельного участка, переданного для ведения личного подсобного хозяйства, которые обозначены на плане судебно-технической экспертизы Крымского НИИСЭ N 2091 от 09.11.2009 г. зеленым цветом и соответствуют 1/2 доле.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.06.2011 года.

Определениями Феодосийского городского суда АР Крым от 28 января 2013 года и 19 апреля 2013 года разъяснено, что при разделе общего имущества право общей долевой собственности Яковлева Ю.Н. и Яковлева В.Н. прекращается.

Согласно части 1 ст. 367 ГК Украины в редакции, действующей на момент вступления указанного решения суда в законную силу, было предусмотрено, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено в натуре между сособственниками по договоренности между ними.

Частью 2 данной статьи было предусмотрено, что в случае раздела общего имущества между сособственниками право общей долевой собственности на него прекращается.

Таким образом, в связи с разделом на основании решения суда жилого дома и земельных участков по "данные изъяты" право общей долевой собственности истца и ответчика на данное имущество прекратилось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 248 ГК РФ установление порядка пользования судом может осуществляться только в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Поскольку право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом и земельные участки по "данные изъяты" прекратилось в связи с их разделом по решению суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева Ю.Н. об определении порядка пользования данным имуществом.

Довод истца о том, что ни за ним, ни за ответчиком не зарегистрировано право собственности на отдельные объекты недвижимости, расположенные по "данные изъяты" в г. "данные изъяты", не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования общим имуществом, поскольку из материалов дела усматривается, что истец уклоняется от исполнения решения суда о разделе жилого дома и земельного участка, а также препятствует ответчику в реализации данного решения суда.

Судом установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Яковлева В.Н. к Яковлеву Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей земельных участков и 41/100 долей жилого дома, расположенных по ул. Галерейной, 28 в г. Феодосии. Яковлев Ю.Н. обязан допустить на территорию земельного участка по ул. "данные изъяты" специалистов для проведения кадастровой съемки и не чинить им препятствий при осуществлении работ по кадастровой съемке, а также не чинить Яковлеву В.Н. препятствий в установлении забора между земельными участками, выделенными в собственность Яковлева Ю.Н. и Яковлева В.Н. в соответствии с решением Феодосийского городского суда от 23 марта 2011 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются меры к исполнению решения суда с целью последующей регистрации своего права собственности на самостоятельные объекты недвижимого имущества по ул. Галерейной, 28 в г. Феодосии.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушает его право собственности на недвижимое имущество, выделенное в его собственность при разделе жилого дома и земельных участков.

То обстоятельство, что за истцом зарегистрировано право собственности на долю жилого дома и земельных участков по "данные изъяты", а ответчик не дает письменное согласие на изменение вида разрешенного использования одного из земельных участков, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований Яковлева Ю.Н. об устранении нарушений права собственности, поскольку он не лишен возможности исполнить решение суда о разделе жилого дома и земельных участков, зарегистрировав свое право собственности на самостоятельные объекты недвижимого имущества, после чего в установленном законом порядке изменить вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ему на праве личной собственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Удовлетворение требований истца о возложении на ответчика, являющегося собственником жилого дома и земельных участков, предоставленных в его личную собственность решением суда о разделе общего имущества, обязанности вносить изменения в государственную регистрацию принадлежащих ему объектов недвижимости в части перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости с личным участием истца, противоречило бы положениям ст. 209 ГК РФ и существенно ограничивало бы право собственности ответчика на принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца об устранении нарушений права собственности в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены и изменения решения суда не дают.

Положения части 2 ст. 11.2 ЗК РФ, а также Федеральных законов от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и от 24.07.1997 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" судом первой инстанции не нарушены, поскольку истец не утратил возможность зарегистрировать свое право собственности в целом на выделенные в его собственность объекты недвижимости - жилой дом и земельные участки, и соответственно, возможность осуществлять в отношении данного имущества полномочия собственника по своему усмотрению.

Уклонение истца от исполнения вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества не может быть основанием для возложения на ответчика обязанностей, которые не соответствуют его интересам и требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Ю.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: