Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-9676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Пронина Николая Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, третье лицо - Отдел Министерства внутренних дел России по Симферопольскому району, о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

21 ноября 2017 года Пронин Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, в котором, уточнив требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2017 года он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением взыскания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда от 15 апреля 2017 года приведено к исполнению, и в период с 15 по 25 апреля 2017 года он находился в специализированном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2017 года постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2017 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Симферопольского района Республики Крым от 24 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконной изоляцией от общества, невозможностью свободного передвижения и общения с другими людьми, невозможностью нахождения рядом со своей семьей и выполнения обязанностей по ее обеспечению, унижением достоинства перед односельчанами, он перенес нравственные страдания и переживания.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года исковые требования Пронина Н.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскан в пользу Пронина Н.А. моральный вред в размере 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб, а всего 48000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пронина Н.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении Пронину Н.А. морального вреда.

Возлагая обязанность возместить причиненный истцу моральный вред на Министерство финансов Российской Федерации, суд не принял во внимание, что Министерство финансов Российской Федерации не является распорядителем бюджетных средств в отношении ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, сотрудник которого составил административный протокол в отношении истца.

Суд не учел, что размер компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя являются явно завышенными и не соответствуют требованиям разумности, а также степени участия адвоката в производстве по делу.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности - Кабанова В.И. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности - Ольшевская Н.Я. и представитель третьего лица - Отдела Министерства внутренних дел России по Симферопольскому район по доверенности - Кидеева И.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пронина Н.А.

Истец Пронин Н.А. и его представитель Лесовой Д.А. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие прокурора, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ и исходил из того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, суд исходил из длительности отбытого истцом административного ареста, характера и степени причиненных ему нравственных и физических страданий. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2017 года Пронин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено взыскание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На основании данного постановления суда в период с 15 по 25 апреля 2017 года Пронин Н.А. отбывал административный арест в Специализированном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года был удовлетворен протест заместителя прокурора Республики Крым и постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пронина Н.А. отменено, а дело направлено мировому судье судебного участка N 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 24 октября 2017 года производство по административному делу в отношении Пронина Н.А. по части 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлеченная к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений ст.ст. 165, 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство финансов Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток и отбытия данного взыскания в полном объеме истцу были причинены физические и моральные страдания.

С учетом степени данных моральных страданий и срока, на который истец был незаконно лишен свободы, суд первой инстанции правомерно определилкомпенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 1071 ГК РФ, а также положения ст. 47 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, ст. 33 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающих, что финансовое обеспечение деятельности полиции и федеральных судов является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, чьи интересы в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела истец воспользовался услугами адвоката Лесового Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18000 руб. за счет казны Российской Федерации. Взысканная сумма соответствует принципу разумности, учитывая, что адвокат оказывал Пронину Н.А. услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены или изменения решения суда не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: