Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-9714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием ответчика Мищука И.Н. и его представителя Мончука А.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Центральная городская больница г. Красноперекопска" к Мищуку Игорю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Мищука Игоря Николаевича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

"Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Центральная городская больница Красноперекопска" к Мищук Игорю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мищук Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Центральная городская больница Красноперекопска" (ОГРН 1159102000639, ИНН 9106008060, адрес местонахождения: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Победы, д. 7) в возмещение ущерба 1541700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а всего - 1547700 рублей.

Взыскать с Мищук Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", в бюджет муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым государственную пошлину в размере 9909 рублей",

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Центральная городская больница г. Красноперекопска" (далее - ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопска") 23.05.2018 обратилось в суд с иском к Мищуку И.Н, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса расходы за компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб, расходы на изготовление и установку памятника в сумме 40000 руб, расходы по оплате государственной пошлины по гражданскому делу по иску Крышевич С.В. в размере 1700 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в 6000 руб.

В обоснование иска истец указал, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.11.2017 взысканы с ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопска" в пользу Крышевич С.В. компенсация морального вреда в размере 500000 руб, расходы на погребение 40000 руб, в пользу Крышевич В.И. компенсация морального вреда в размере 500000 руб, в пользу Крышевич К.И. компенсация морального вреда в размере 500000 руб, государственная пошлина в размере 1700 руб.

Истцом 16.03.2018 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14.11.2017 исполнено в полном объеме.

Моральный и материальный вред был взыскан с истца в связи со смертью Крышевича И.В, вследствие ненадлежащего оказания Мущуком И.Н, как работником ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопска", умершему медицинской помощи.

Ссылаясь на нормы ст. 1081 ГК РФ, факт признания Мущука И.Н. виновным в совершении преступления, вступившим в силу приговором суда, истец полагает, что понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Ответчик, третье лицо Крыщевич С.В, представители третьих лиц Совета министров Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение уменьшив сумму взысканных денежных средств до трех месячных окладов.

Апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела.

В дополнение апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что за период нахождения на испытательном сроке до снятия судимости ответчик не мог трудоустроиться, чтобы обеспечить семью, в результате чего брачные отношения с супругой были прекращены, он был вынужден находиться на иждивении своих престарелых родителей, которым в настоящее время вынужден компенсировать понесенные ими расходы, в связи с длительным отсутствием работы появились долговые обязательства. По мнению ответчика, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы трудового законодательства, а не Гражданского кодекса РФ.

Также апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящее время он работает и проживает в другом городе в связи с чем вынужден оплачивать аренду квартиры, соотношение его нынешних доходов при наличии долгов и потребностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представитель истца, третье лицо Крышевич С.В, представители третьих лиц Совета министров Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда (пункт 5 части первой статьи 243 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Мищук Игорь Николаевич состоял в трудовых отношениях ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопска" в должности врача ортопеда-травматолога поликлиники.

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28.02.2017, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 21.04.2017, вступившим в законную силу 21.04.2017, Мищук И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц является на регистрацию в установленное этим органом время. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Мищук И.Н. лишен права заниматься врачебной деятельностью сроком 1 год.

Из приговора суда следует, что между существенными недостатками в оказании медицинской помощи Мищука И.Н. на первом этапе обращения Крышевича И.В. к дежурному врачу приемного отделения ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопска" 05.12.2015 в 10 часов 30 минут, не выполнением требований Приказа М3 РФ от 15.11.2012 N 922н "Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" и сформировавшимся неблагоприятным исходом в виде наступления смерти Крышевича И.В. имеется прямая причинная связь.

Приказом (распоряжением) N-К от 28.04.2017 прекращено действие трудового договора от 10.08.2015 N с Мищук Игорем Николаевичем с 29.04.2017.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14.11.2017 с ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопска" в связи со смертью Крышевича И.В. взысканы: в пользу Крышевич С.В. компенсация морального вреда в размере 500000 руб, расходы на погребение - 40000 руб, в пользу Крышевич В.И. компенсация морального вреда в размере 500000 руб, в пользу Крышевич К.И. компенсация морального вреда в размере 500000 руб, в бюджет муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым государственная пошлина в размере 1700 руб.

Имеющимися в деле платежными поручениями N 378320 от 16.03.2018, N 378321 от 16.03.2018, N 378322 от 16.03.2018, N 378323 от 16.03.2018, N 392970 от 30.01.2018 подтверждается, что ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопска" выплатило Крышевич С.В, Крышевич В.И, Крышевич К.И. присужденные судом суммы, а также оплатило госпошлину в бюджет муниципального образования.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу, поскольку работник, Мищук И.Н, является лицом, чьи виновные противоправные действия, установленные приговором суда, находятся в причинно-следственной связи с причинением работодателю такого ущерба.

Однако, разрешая такого рода споры и при наличии соответствующего ходатайства ответчика, следует учитывать нормы ст. 250 ТК РФ, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе разрешения спора ответчик просил суд снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении размера ущерба, суд взыскал ущерб в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу при наличии заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера ущерба и с учетом разъяснений абз. 5 ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельствами являются материальное положение ответчика, его имущественное, семейное положение, степень и форма вины.

Выводы суда, изложенные в решении, о семейном и имущественном положении основываются лишь на описанных во вводной части приговора суда обстоятельствах, справке о регистрации (л.д. 67), справке с места работы о размере должностного оклада ответчика и времени начала его трудовой деятельности на новом месте работы (л.д. 123).

Доводы ответчика о том, что он долгое время не был трудоустроен в связи с ограничениями, указанными в приговоре, снимает жилье, несет ряд дополнительных расходов, имеет низкий заработок, не имеет какого-либо имущества и другие обстоятельства, изложенные ответчиком в возражениях, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции оценены и проверены не были. При недостаточности доказательств, имеющихся в деле, суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, не разъяснил какие обстоятельства подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах, в целях проверки изложенных в ходатайстве о снижении размера ущерба обстоятельств, исходя из разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие его имущественное и семейное положение, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2018.

Из представленных ответчиком дополнительных доказательств, а именно: трудового договора N от 16.07.2018, трудовой книжки, выданной на имя Мищука И.Н, справки Отделения N 8 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым от 27.11.2018 N 35/8-1251, справки Межрайонной ИФНС N2 по республике Крым, справки АО "Генбанк" от 03.12.2018 N 21244, справки АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" от 04.12.2018 N 21.18/06-127, справки и выписки по кредитной карте ПАО РНКБ, уведомления из ЕГРН от 07.12.2018 N, справок 2-НДФЛ за 2016-2018 годы, договора аренды жилого помещения от 30.09.2018, расписки от 12.05.2018, договоров микрозайма N 11/25490 от 24.07.2018, N11/23262 от 02.03.2018, N11/23476 от 18.03.2018, N 11/23697 от 03.04.2018, N11/25743 от 09.08.2018, свидетельства о расторжении брака от 19.12.2017, принятых судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных следует, что в период с 30.04.2017 до 16.07.2018 Мищук И.Н. официально трудоустроен не был, в браке с 19.12.2017 не состоит. Ответчик 17.07.2018 был принят на работу в "данные изъяты" больница" на должность "данные изъяты" консультативно-диагностического отделения N с должностным окладом 19210 руб, его средний заработок за период с 01.01.2016 по май 2017 в ГБУЗ РК "ЦРБ г. Красноперекопска" составил 53672,65 руб, за июль - ноябрь 2018 года в ГБУЗ РК "Евпаторийская ГБ" - 54446,16 руб.

В связи с трудоустройством в "данные изъяты" т.е. не по месту жительства, ответчиком был заключен договор аренды квартиры в городе "данные изъяты", арендная плата по которому составляет 18000 руб. в месяц. Какого-либо движимого и недвижимого имущества за Мищуком И.Н. не зарегистрировано, индивидуальным предпринимателем или участником юридического лица ответчик не является, вкладов в банках не имеет. У ответчика имеются непогашенные долговые обязательства перед кредиторами - юридическими организациями и перед ФИО10

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в ходе проведенной истцом в отношении ответчика служебной проверки по факту ненадлежащего выполнения им своих функциональных обязанностей, каких-либо нарушений работодатель в действиях работника не установил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а именно: совершение ответчиком преступления, в следствие которого был причинен ущерб работодателю, по неосторожности, степень вины ответчика, длительное отсутствие работы у ответчика, наличие долговых обязательств, необходимость арендовать жилье в связи с изменением места работы, отсутствия жилья по месту работы, отсутствие какого-либо имущества для обращения взыскания, иного дохода кроме заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Мищука И.Н. в соответствии с нормами ст. 250 ТК РФ.

Как было указано выше, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

С учетом степени и формы вины, материального положения ответчика и других обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 300000 руб.

Учитывая, что заявленные истцом требования правомерны, однако, в силу норм ст. 250 ТК РФ судом снижен размер взыскиваемого ущерба, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб, а также госпошлина в доход соответствующего муниципального образования в соответствии с ценой заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 августа 2018 года изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Центральная городская больница г. Красноперекопска" к Мищуку Игорю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Мищука Игоря Николаевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Центральная городская больница г. Красноперекопска" (ОГРН 1159102000639, ИНН 9106008060, адрес местонахождения: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. 50 лет Победы, д. 7) в возмещение ущерба 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а всего - 306000 рублей".

В остальной части решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищука Игоря Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: