Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-9819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Брянцевой Н.В,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Смирнова Павла Борисовича к Гостевой Элине Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Смирнова Павла Борисовича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Смирнова Павла Борисовича к Гостевой Элине Викторовне о взыскании суммы - отказать",

установила:

Смирнов П.Б. 21.03.2018 обратился в суд с иском к Гостевой Э.В, в котором просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 56370,44 руб.

В обоснование иска истец указал, что 22.08.2016 решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым с Гостевой Э.В. взысканы денежные средства в сумме 414650 руб. 21.11.2016 определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым с Гостевой Э.В. взысканы денежные средства в размере 21038,09 руб. По состоянию на 08.02.2018 ответчик оплатил взысканные суммы частично.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что в судебных заседаниях Гостева Э.В. участия не принимала, о взыскании с нее денежных средств не знала и от выплат не уклонялась. На день рассмотрения спора решение суда исполнено в полном объеме.

Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не знал о взысканной с него суммы, поскольку согласно имеющейся на сайте суда информации Гостева Э.В. обжаловала решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.08.2016.

Также истец указывает, что вопреки выводам суда доказательства в обоснование заявленных им требований, а именно справки из службы судебных приставов о задержках ответчиком платежей, что свидетельствует об уклонении ответчика от оплаты суммы долга на протяжении полутора лет.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в порядке пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства - материалы гражданского дела N 2-3205/2016, возбужденные в отношении Гостевой Э.В. исполнительные производства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22.08.2016 по гражданскому делу N 2-3205/2016 с Гостевой Э.В. в пользу Смирнова П.Б. взыскана денежная компенсация за нарушение авторских прав в сумме 390000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в сумме 19650 руб, а всего 414650, руб.

Также вступившим в законную силу определением Киевского районного суда г. Симферополя от 21.11.2016 с Гостевой Э.В. в пользу Смирнова П.Б. взысканы судебные расходы в размере 21038,09 руб.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-3205/2016 по иску Смирнова П.Б. к Гостевой Э.В. о защите авторских прав, Гостева Э.В. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, назначенного на 16.06.2016 с направлением копии иска с приложенными документами, а также о судебном заседании, назначенном на 22.08.2016, в котором спор был рассмотрен по существу, по указанному истцом в иске адресу: "адрес".

Принятое судом заочное решение от 22.08.2016 также было направлено по адресу: "адрес".

О поступлении заявления Смирнова П.Б. о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания по его рассмотрению Гостева Э.В. извещалась по адресу: "адрес".

Копия определения суда о взыскании судебных расходов от 21.11.2016 направлялась судом Гостевой Э.В. по адресу: "адрес".

Однако, из материалов дела следует, что истец по указанным адресам никогда не проживала.

Так, согласно ответа отдела по вопросам миграции МВД по Республики Крым, поступившего в суд 21.02.2017, Гостева Э.В. с 16.09.1983 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Из заявления об ознакомлении с материалами дела, поданного представителем Гостевой Э.В, следует, что он ознакомился с материалами дела 31.05.2017.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что о наличии обязательства по уплате в пользу Смирнова П.Б. 414650, руб. и 21038,09 руб, возникшего из принятых судебных актов, вступивших в законную силу, Гостева Э.В. узнала только 31.05.2017, с которой и следует исчислять срок неправомерного удержания взысканных денежных сумм.

Поскольку по адресу: "адрес", Гостева Э.В. о принятом судом к производству иска Смирнова П.Б. и возбуждении гражданского дела, о назначении вышеуказанных судебных заседаний не извещалась, копия иска с приложенными к нему документами, как и копии принятых судебных актов ей не направлялись, судебная коллегия полагает, что в ее действиях отсутствует вина в неуплате присужденных судом 414650, руб. и 21038,09 руб. за период со дня вступления в законную силу судебных актов по 30.05.2017.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Гостевой Э.В. за период с 31.05.2017 по 08.02.2018, судебная коллегия учитывает, что Гостевой Э.В. осуществлялось частичное погашение задолженности.

Так, согласно сводному исполнительному производству N5097/17/82003-СД в отношении должника Гостевой Э.В. о взыскании в пользу Смирнова П.Б. денежных средств в сумме 414650 руб. и 21038,09 руб. с ответчика в счет погашения задолженности в сумме 414650 руб. взысканы денежные средства в сумме 10266,50 руб. 08.06.2017 и 30176,06 руб. 07.07.2017. В счет погашения задолженности в сумме 21038,09 руб. взысканы: 3852 руб. 01.09.2017 и 5291,59 руб. 16.01.2018.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, в части периода с 31.05.2017 по 08.02.2018, судебная коллегия установила, что он выполнен правильно, с учетом вышеуказанных сумм, выплаченных Гостевой Э.В. в пользу Смирнова П.Б.

Сумма процентов за указанный период за пользование денежными средствами в сумме 414650 руб. составила 22524,18 руб, а за пользование денежными средствами в сумме 21038,09 руб. - 1084,15 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23608,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Смирнова Павла Борисовича к Гостевой Элине Викторовне о взыскании суммы процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Гостевой Элины Викторовны в пользу Смирнова Павла Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 08.02.2018 в размере 23608,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: