Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-9978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А,

судей: Брянцевой Н.В,

Сыч М.Ю,

при секретаре Медвидь А.И,

с участием представителей ТСН "МИР" Юртаевой М.И. и Курбатова В.М, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по иску Тисленко М.А. к ТСН "МИР" о признании недействительным протокола общего собрания ТСН "МИР", по частной жалобе Тисленко М.А. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Тисленко М.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "МИР", в котором просит:

- признать недействительным протокол N внеочередного очно-заочного собрания ТСН "МИР" от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными решения, принятые на внеочередном очно-заочном собрании ТСН "МИР" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N, в том числе, отчет ревизионной комиссии и утверждении сметы на 2018 год; о внесении изменений в устав ТСН ""МИР"; о собственниках, уклоняющихся от уплаты расходов; о поднятии тарифа на содержание дома, придомовой территории и внутридомовой сети; о включении дома в региональную программу по капитальному ремонту кровли; об использовании земельного участка.

В обоснование заявленных требований в иске указала, что она является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ было проведено ТСН "МИР" внеочередное собрание членов жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома. Ознакомившись с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, она считает, что на собрании собственников жилья были приняты решения, которые грубо нарушают ее законные права и интересы. Так, собрание членов ТСН "МИР" документально закрепило за ответчиком право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что противоречит жилищному законодательству. Кроме того, по вопросу N повестки дня собрания принято решение оборудовать за секцией N места для парковки автотранспорта, что дало основание руководству ТСН "МИР" построить четыре гаража и парковочные места, не имея для этого разрешительной документации. В то же время истица, имеет как собственник квартиры право на распоряжение земельным участком, который находится в общей долевой собственности собственников жилого дома. Также она не согласна с решением собрания по 4 вопросу повестки дня, которым увеличены затраты на содержание дома, придомовой территории и внутридомовых сетей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ТСН "МИР" предпринимать какие-либо действия, направленные на оборудование (строительство) автомобильной стоянки (парковки), а также действия, направленные на оформление разрешительных и иных документов для оборудования (строительства) автомобильной стоянки (парковки) около "адрес".

ТСН "МИР" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "МИР" об отмене мер обеспечения иска удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец Тисленко М.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение, в нем не сказано, что изменилось с момента вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, какие именно события и факты суд считает, основанием для отмены мер обеспечения иска. Полагает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку мера обеспечения иска в виде запрета совершать ответчику определенные действия, обусловлена, прежде всего, тем, что ответчик во время рассмотрения иска может построить автостоянку и впоследствии невозможно будет исполнить решение суда. Представители ответчика ссылаются на то, что данное определение от ДД.ММ.ГГГГ препятствует им в подготовке дома к зиме, однако, они не проводят какие-либо работы по ремонту крыши, коллекторов. При этом, ответчиком возведен забор для автостоянки, снесены деревья, ограждения, то есть ведутся работы по подготовке строительной площадки.

Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Истец Тисленко М.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ТСН "МИР" Юртаева М.И. и Курбатов В.М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что законных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку меры обеспечения иска отменены судом ввиду необходимости проведения ремонтных работ коллектора, расположенного на спорной территории.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Разрешая заявление ТСН "МИР" об отмене мер по обеспечению иска и удовлетворении его, судья, сославшись на доводы представителей ответчиков, обстоятельства, послужившие для обращения в суд с заявлением об отмене определения от 23 июля 2018 года, предоставленные доказательства, а также баланс интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости сохранения мер по обеспечению иска и необходимости их отмены.

Судебная коллегия не соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу положений приведенной статьи суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения частной жалобы судом первой инстанции спор по существу между сторонами не разрешен.

Учитывая, что обеспечение иска принималось по заявлению истца и в его интересах, исковые требования судом не рассмотрены, соответственно решение не принято и дальнейшее сохранение обеспечительных мер будет способствовать исполнению судебного акта, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 23 июля 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что до тех пор, пока не рассмотрен по существу спор между сторонами, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

Заслуживает внимание довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции в принятом определении от 28 сентября 2018 года не сослался на факты и события, которые повлияли на решение судьи прийти к выводу об отмене мер обеспечительного характера, поскольку доказательства изменения обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доводы представителей ТСН "МИР" о необходимости проведения ремонтных работ коллектора не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, при том, что определением суда от 23 июля 2018 года наложен запрет именно в части совершения действий, связанных со строительством автомобильной стоянки (парковки) около "адрес", что не препятствует ответчикам проводить работы по ремонту коммунальных сетей в осенне-зимний период.

Исходя из указанных положений и разъяснений, вывод суда об отмене мер обеспечительного характера при отсутствии изменения или утраты обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, является несостоятельным и противоречит закону.

Поэтому определение суда подлежит отмене, с разрешением в соответствии с требованиями п.2 ст. 334 ГПК РФ вопроса по существу, а именно, об отказе ТСН "МИР" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года - отменить, частную жалобу Тисленко М.А. - удовлетворить.

ТСН "МИР" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года - отказать.

Председательствующий: Кузнецова Е.А.

Судьи: Брянцева Н.В. Сыч М.Ю.