Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2018 г. по делу N 33а-9349/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В,

судей Терентьевой Н.А, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Колесник Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Озенбаша Али Асана к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым", начальнику смены 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Джанкой" Жигулёву Александру Юрьевичу, начальнику контрольно-пропускного пункта "Джанкой" Морозкину Александру Сергеевичу о признании противоправными действий,

по апелляционной жалобе Озенбаша Али Асана на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 августа 2018 г, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Озенбаш А.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными, нарушающими права, гарантированные статьями 5, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение и действия начальника смены 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Джанкой" Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Республике Крым Жигулёва А.Ю, выразившиеся в проведении 7 сентября 2017 г. личного досмотра Озенбаша А.А; взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым в пользу Озенбаша А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 сентября 2017г. при пересечении Озенбашем А.А. государственной границы Российской Федерации с Украиной через контрольно-пропускной пункт "Джанкой" сотрудник Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, осуществляющий пограничный контроль, произвёл личный досмотр административного истца. По результатам досмотра начальником смены 2 ОПК КПП "Джанской" Жигулёвым А.Ю. был составлен акт проведения личного досмотра. По мнению административного истца, указанный акт не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку в нём отсутствует время начала и окончания личного досмотра, не указана фамилия имя и отчество должностного лица, составившего акт, и фамилия имя и отчество должностного лица, принявшего решение о проведении личного досмотра. Также административному истцу не разъяснены причины и основания проведения личного досмотра, права и обязанности. Озенбаш А.А. считает, что решение о проведении личного досмотра нарушает его права, гарантированные статьями 5, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 августа 2018 г. Озенбашу А.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, оспариваемое решение является незаконным, принято с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Озенбаш А.А, его представитель Рустемов К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее Пограничное управление) Яковлев Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Начальник смены 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Джанкой" Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым (далее начальник смены 2 ОПК КПП "Джанкой") Жигулёв А.Ю, начальник контрольно-пропускного пункта "Джанкой" (далее КПП "Джанкойский") Морозкин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Жигулёва А.Ю. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется справка Пограничного управления от 10 июля 2018 г. N 21/312/8/999 о том, что Жилулёв А.Ю. переведён в распоряжение начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Алтайскому краю.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьи 30 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озёрах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу. В этих целях они, среди прочего: осуществляют контроль за соблюдением имеющих разрешительный или уведомительный характер правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу; осуществляют контроль в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, въезжающих на территорию Российской Федерации (в том числе лиц, ищущих убежище), а также иностранных граждан и лиц без гражданства, следующих транзитом через территорию Российской Федерации, их идентификацию (сличение документов, удостоверяющих личность, с личностью предъявителя) и учёт в пунктах пропуска через Государственную границу.

Пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право: осуществлять пограничными нарядами задержание и личный досмотр лиц, в отношении которых имеются основания подозревать их в нарушении режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, доставление таких лиц в расположение подразделений, частей пограничных органов или иные места для выяснения обстоятельств нарушения.

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. N 562 утверждён Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее Административный регламент), который устанавливает сроки и последовательность действий (административных процедур) по обеспечению исполнения государственной функции.

Согласно пункту 6 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется должностными лицами подразделений пограничного контроля пограничных органов, уполномоченных начальником пограничного органа на осуществление пограничного контроля. При исполнении государственной функции должностные лица в пределах компетенции имеют право, в том числе, проверять необходимые документы у лиц, производить осмотр (досмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2005 г. N 50 утверждено Положение о порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации (далее Положение), которое определяет средства и методы пограничного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 6 Положения методы контроля представляют собой систему приёмов и способов осуществления государственными контрольными органами своих полномочий при пропуске через государственную границу.

В соответствии с пунктом 7 Положения при осуществлении пропуска через государственную границу государственные контрольные органы в соответствии с федеральным законодательством применяют следующие методы контроля, в том числе: а) проверка документов; б) устный опрос; в) получение пояснений; з) личный досмотр.

Согласно пункту 15 Положения личный досмотр как исключительный метод контроля проводится при наличии оснований предполагать, что физическое лицо нарушило федеральное законодательство о государственной границе или скрывает при себе и добровольно не выдаёт товары (предметы), запрещённые к ввозу (вывозу) на территорию Российской Федерации либо перемещаемые с нарушением порядка, установленного федеральным законодательством. Решение о проведении личного досмотра принимается начальником государственного контрольного органа или лицом, его замещающим, путём наложения соответствующей резолюции на рапорт должностного лица государственного контрольного органа.

Перед началом личного досмотра должностное лицо государственного контрольного органа обязано объявить физическому лицу решение о проведении личного досмотра, ознакомить физическое лицо с его правами и обязанностями при проведении такого досмотра и предложить добровольно выдать скрываемые товары (предметы).

Личный досмотр проводится должностным лицом государственного контрольного органа одного пола с досматриваемым лицом в присутствии двух понятых того же пола в изолированном помещении, отвечающем санитарно-гигиеническим требованиям. Доступ в это помещение других физических лиц и возможность наблюдения за проведением личного досмотра со стороны должны быть исключены. Обследование тела досматриваемого должно проводиться только медицинским работником. При личном досмотре несовершеннолетнего или недееспособного физического лица вправе присутствовать его законные представители (родители, усыновители, опекуны, попечители и другие лица) или лица, его сопровождающие.

Личный досмотр проводится в корректной форме, исключающей унижение достоинства личности и причинение неправомерного вреда здоровью и имуществу досматриваемого лица, в пределах, необходимых для обнаружения скрытых физическим лицом при себе товаров (предметов).

По результатам личного досмотра составляется акт в 2 экземплярах по установленной форме. Акт подписывается должностным лицом государственного контрольного органа, проводившим личный досмотр, физическим лицом, в отношении которого был проведён личный досмотр (его законным представителем или лицом, его сопровождающим), понятыми, а при обследовании тела досматриваемого - медицинским работником. Второй экземпляр акта вручается лицу, в отношении которого был проведён личный досмотр (его законному представителю или лицу, его сопровождающему).

В соответствии с пунктом 19 Положения решение о применении методов контроля при осуществлении пропуска через государственную границу принимается уполномоченными должностными лицами соответствующих государственных контрольных органов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2017 г. Озенбаш А.А. прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации "Джанкой" на въезд в Российскую Федерацию.

Для осуществления своих полномочий при пропуске через государственную границу начальник смены 2 ОПК КПП "Джанкой" Жигулёв А.Ю. обратился с рапортом на имя начальника КПП "Джанкой" Морозкина А.С. для проведения личного досмотра административного истца.

После наложения начальником КПП "Джанкой" Морозкиным А.С. резолюции о согласовании проведения личного досмотра, начальник смены 2 ОПК КПП "Джанкой" Жигулёв А.Ю. объявил Озенбашу А.А. о проведении в отношении него личного досмотра, который был начат в 11 часов 26 минут и окончен в 12 часов 10 минут.

Личный досмотр проводился служебном помещении МПП "Джданкой" в присутствии двух понятых мужского пола.

На предложение о добровольной выдаче товаров, сокрытых от пограничного контроля, Озенбаш А.А. завил, что предметов, запрещённых к перемещению через государственную границу Российской Федерации, не имеет.

Озенбаш А.А. добровольно выдал личные вещи, продукты питания, сотовый телефон, денежные средства, удостоверение личности, сигареты и зажигалку.

Административным истцом было письменно указано о возражении против досмотра в присутствии понятых, об отсутствии оснований, факт досмотра незаконный и унижающий человеческое достоинство.

Иных дополнений и замечаний не поступило.

По результатам личного досмотра был составлен соответствующий акт от 7 сентября 2017 г, подписанный должностным лицом Пограничного управления, понятыми и досматриваемым лицом. Копия указанного акта была получена Озенбшем А.А.

После процедуры личного досмотра Озенбаш А.А. был пропущен через Государственную границу на въезд в Российскую Федерацию, что административным истцом не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции 6 августа 2018 г. административный ответчик начальник КПП "Джанкой" Морозкин А.С. пояснил, что 7 сентября 2017 г. при осуществлении пропуска через государственную границу основанием для составления рапорта начальником смены 2 ОПК КПП "Джанкой" Жигулёвым А.Ю. послужила реакция служебного животного - собаки. Указанный рапорт о личном досмотре Озенбаша А.А. начальник КПП "Джанкой" Морозкин А.С. лично принял и поставил на нём резолюцию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными решений и действий начальника смены 2 ОПК КПП "Джанкой" Жигулёва А.Ю, выразившихся в проведении 7 сентября 2017 г. личного досмотра административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия указанного административного ответчика совершены в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Положения и Административного регламента.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и приведёнными выше нормами права, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае при осуществлении пропуска через государственную границу государственными контрольными органами применённый метод контроля в виде личного досмотра административного истца соответствует пунктам 7, 15 Положения.

В рассматриваемом споре судебной коллегией не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов Озенбаша А.А. оспариваемым действиями административного ответчика, выразившимися в проведении личного досмотра административного истца 7 сентября 2017 г. в связи с чем, с учётом избранного административным истцом способа защиты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Озенбаша А.А. о признании незаконными, нарушающими права, гарантированные статьями 5, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решений и действий начальника смены 2 ОПК КПП "Джанкой" Жигулёва А.Ю, выразившихся в проведении 7 сентября 2017 г. личного досмотра Озенбаша А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам данного дела.

Между тем, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в части отказа в удовлетворении требований Озенбаша А.А. о взыскании с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса предписано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Определение способа и размера компенсации морального вреда регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Споры, связанные с реализацией прав на возмещение морального вреда, причинённого действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, оснований для разрешения заявленных требований Озенбаша А.А. о взыскании компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса (пункт 4 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 августа 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 309, пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с прекращением производства по административному делу в данной части требований на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 августа 2018 г. по административному делу N 2а-2100/2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 августа 2018 г. по административному делу N 2а-2100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Озенбаша Али Асана - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова