Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-5558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В,

судей: Шкарупиной С.А, Алферовой Г.П,

при секретаре: Ульяновой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Неманского городского округа Калининградской области на решение Неманского городского суда Калининградской области от 09 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Неманского городского округа к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании имущества выморочным и признании права собственности на выморочное имущество.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Неманского городского округа Калининградской области обратилась с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", на праве личной собственности принадлежит А, умершему 16 декабря 2015 года.

Постановлением администрации Неманского городского округа от 12 апреля 2017 года N вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время дом в результате физического износа саморазрушается.

Ссылаясь на то, что спорная квартира на праве собственности принадлежала А, который при жизни не распорядился принадлежащим ему имуществом, наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется, то в соответствии с законом спорная квартира подлежит признанию выморочным имуществом, истец просил признать названную квартиру выморочным имуществом и признать на неё право собственности за муниципальным образованием "Неманский городской округ".

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Неманского городского округа Калининградской области Скугарев Д.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение суда лишает администрацию единственной возможности выполнить работы по сносу многоквартирного жилого дома и снятию его с кадастрового учета, в котором три квартиры находятся в муниципальной собственности, а по четвертой квартире до настоящего времени зарегистрировано право собственности за умершим А. Полагает, что прекращение права собственности в силу гибели недвижимого имущества возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества, что в спорном случае невозможно.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 26 января 2010 года осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за А.

16 декабря 2015 года А. умер, о чем 18 декабря 2015 года составлена запись акта за N.

По сообщениям нотариусов Неманского и Черняховского нотариальных округов Калининградской области наследственные дела к имуществу умершего А. не заводились.

Установить наследников, принявших наследство, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Разрешая заявленный администрацией Неманского городского округа Калининградской области спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что такого объекта недвижимости как квартира N в доме N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на дату рассмотрения дела в реальности не существует вследствие полного разрушения многоквартирного дома, в котором располагалось указанное жилое помещение, и в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права муниципальной собственности на такой объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда первой инстанции, находит его правильным, принятым с соблюдением норм материального права.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Таким образом, после смерти А. 16 декабря 2015 года спорная квартира стала выморочным имуществом, принадлежащим в силу вышеприведенных положений закона МО "Неманский городской округ" Калининградской области.

Наличие спора между указанными в настоящем иске сторонами в отношении спорного выморочного имущества из искового заявления и материалов дела не следует.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие об отказе нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство в отношении указанного выморочного имущества после смерти А.

Заявленные по настоящему делу исковые требования администрацией мотивированы исключительно намерением снести многоквартирный жилой дом, признанный на основании постановления администрации Неманского городского округа Калининградской области от 12 апреля 2017 года N аварийным и подлежащим сносу.

Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, право собственности на недвижимую вещь может быть признано исключительно на реально существующий объект капитального строительства (многоквартирный жилой дом, квартира).

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривается стороной ответчика, что многоквартирный дом N по "адрес", в состав которого входила спорная квартира N, право собственности на которое до настоящего времени зарегистрировано за А, реально не существует, находится в разрушенном состоянии (л.д. 9-11, 66).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на объект недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация Неманского городского округа Калининградской области, являясь собственником трех из четырех ранее существовавших квартир в многоквартирном жилом доме, земельного участка, на котором в настоящее время расположено разрушенное здание многоквартирного жилого дома, а также в силу закона собственником выморочного имущества в виде спорного жилого помещения с даты смерти А, не лишена права на обращение в суд с иском о прекращении права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи