Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 октября 2018 г. по делу N А-13232/2018

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю,

судей Загайновой А.Ф, Ишимова И.А,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 июля 2018 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска к Готта Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска Киртьянову Е.Г, судебная коллегия,

установила:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным иском к Готта В.В. и просила взыскать задолженность по уплате транспортного налога за 2012 год - 2880 руб, пени 126 руб. 72 коп, а так же налога на имущество за 2014 год - 768 руб, пени по этому налогу - 33 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 33 К АС РФ в порядке упрощенного производства.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что срок направления требования и, соответственно для обращения в суд налоговым органом не пропущен. Полагают, что судом ошибочно истолкованы нормы ст. 70 НК РФ, не учтено, что трехмесячный срок

направления требования исчисляется с даты выявления задолженности. Задолженность была выявлена 13 января 2017 года.

Представитель ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска Киртьянова Е.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик Готта В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска Киртьянову Е.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате

налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Законом Челябинской области "О транспортном налоге" от 28 ноября 2002 года N 114-30 (с изменениями и дополнениями) установлены ставки налога в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего до 01 января 2015 года) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лиц - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пункт 9 ст. 5 указанного Закона устанавливает, что налоговым периодом по уплате налога на имущество физических лиц является календарный год. Уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 3 налоговой базой является инвентаризационная стоимость имущества. Применению подлежат ставки, указанные в законе в редакции, действующей на момент начисления налога.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 НК РФ настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Готта В.В. в 2012 году являлся собственником транспортного средства ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак ***.

Кроме того, на имя ответчика в 2014 году зарегистрированы жилые помещения -квартира N ***в г.Челябинске и

квартира N ***в г.Челябинске.

Согласно ст. 52 НК РФ налоговое уведомление является письменным документом, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога, и составляется по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.

В налоговом уведомлении N 1014938 от 26 ноября 2015 года указано, что произведен перерасчет транспортного налога за 2012 год, сумма налога составила 2880 руб. и налога на имущество за 2014 год, который составил 768 руб. Срок уплаты установлен до 03 октября 2016 года.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в силу ст.75 НК РФ ответчику начислены пени по транспортному налогу за период с 04 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года в сумме 126 руб. 72 коп. и пени по налогу на имущество в сумме 33 руб. 79 руб. за период с 04 октября 2016 года по 12 февраля 2017 года.

14 февраля 2017 года в связи с неуплатой налогов в установленный срок, Готта В.В. направлено требование N 16509 по состоянию на 13 февраля 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу и пени, со сроком исполнения до 10 апреля 2017 года.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 ООО рублей.

Мировым судьей судебного участка N 3 Курчатовского района г.Челябинска 03 октября 2017 года выдан судебный приказ на взыскание с ответчика налога на имущество за 2014 года и транспортного налога за 2012 год.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г.Челябинска от 21 ноября 2017 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.18).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

15 мая 2018 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ст.ст. 48 и 70 НК РФ срок для принудительного взыскания налога пропущен налоговым органом без уважительных на это причин.

Судебная коллегия, находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на направление требования и обращения в суд не пропущены, поскольку недоимка по транспортному налогу за 2012 год и налогу на имущество за 2014 год была выявлена только 13 января 2017 года, полежат отклонению.

Налоговый орган располагал сведениями о наличии в собственности Готта В.В. автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак *** в период 2011-2013 годов, а соответственно и об обязанности административного ответчика оплатить транспортный налог за 2012 год, в 2014 году, что подтверждается налоговым уведомлением N 887264 по состоянию на 12 мая 2014 года в котором приведен расчет налога по спорному автомобилю за 2012 год, со сроком уплаты до 05 ноября 2014 года (л.д.21).

Сведениями о наличии в собственности Готта В.В. жилых помещений -квартиры N ***в г.Челябинске и квартиры N***в г.Челябинске налоговый орган располагал с 2011 года, что видно из налогового уведомления N 525341 по состоянию на 03 марта 2012 года (л.д.23). Налоговые уведомления об уплате налога на имущество за 2012 и 2013 годы N 673966 по состоянию на 04 апреля 2013 года и N 887264 по состоянию на 12 мая 2014 года направлялись налогоплательщику в установленный законом срок (л.д.21,22).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, указанных выше норм права момент выявления недоимки следует соотносить не с датой перерасчета налога, а со сроком уплаты спорных сумм налога.

Таким образом, днем выявления недоимки по транспортному налогу за 2012 год является 06 ноября 2014 года, а недоимки по налогу на имущество за 2014 год - 02 октября 2015 года. Именно с указанных дат подлежит исчислению срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налогов было направлено налогоплательщику только 13 февраля 2017 года, то есть по истечении трех месячного срока со дня выявления недоимки.

Срок направления требования нарушен также и с учетом налогового уведомления N 1014938 по состоянию на 26 ноября 2015 года, в котором

содержится перерасчет транспортного налога за 2012 год и налога на имущество за 2014 год со сроком уплаты до 03 октября 2016 года.

Нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется в последовательности и продолжительности, установленными установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что согласуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 22 апреля 2014 года N 822-0.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд исчисляется исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца), срока на исполнение требования, установленного в требовании об уплате налога, срока на обращение в суд (6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом нарушены порядок, процедура и сроки взыскании задолженности. Сам факт соблюдения сроков на обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа, установленных ст. 48 НК РФ, при нарушении сроков установленных в п. 1 ст. 70 НК РФ, не свидетельствует о соблюдении порядка, процедуры взыскания и не является основанием для произвольного увеличения сроков взыскания недоимки по налогу и пени.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок на обращение в суд для принудительного взыскания с Готта В.В. транспортного налога за 2012 год и налога на имущество за 2014 год налоговым органом пропущен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен с учетом выявления недоимки 13 января 2017 года, основаны на неверном толковании налоговым органом норм материального права и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в

мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся на 01 января 2015 года, а также пени, начисленные на указанную недоимку, подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи