Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 января 2019 г. по делу N А-4/2019

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А,

судей Шигаповой СВ, Зариповой Ю.С,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хусеновой Марьям Халиловны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2018 года по административному исковому заявлению Хусеновой Марьям Халиловны к администрации Копейского городского округа о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хусенова М.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ***, общей площадью 708 кв.м, а также жилого дома, расположенного на данном участке. Письмом от 24 августа 2018 года N 3518-об Администрацией Копейского городского округа в утверждении схемы и перераспределении земельного участка отказано. В отказе указано, что согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на испрашиваемом земельном участке имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** и ***. Считает данный отказ не обоснованным, незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку причины, указанные в ответе администрации Копейского городского округа, не являются основанием

для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с целью его перераспределения.

Административный истец Хусенова М.Х, представитель административного истца Завалова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации Копейского городского округа Кузнецова О.В. заявленные исковые требования не признала.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Хусеновой М.Х. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Хусенова М.Х. просит решение городского суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указала, что исходя из сведений публичной карты от земельного участка с кадастровым номером *** до земельного участка с кадастровым номером *** земельных участков с установленными границами не имеется, следовательно, вывод о том, что испрашиваемый участок находится по адресу: ***, нельзя. Считает, что Администрация, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, ссылается на правила землепользования и застройки КГО, утвержденные в 2012 году, однако территория ограниченная ул. Заломова и ул. Алжирской была застроена еще в довоенные годы. Кроме того указывает, что в июле 2017 года она обращалась за утверждением градостроительного плана своего участка, который был утвержден 20 июля 2017 года, при этом, согласно графической части градостроительного плана вблизи ***отсутствует какое либо строение с N ***, справа от дома N *** находится дом N ***, далее N ***, слева N ***. Таким образом, нумерация осуществлялась не по порядку, это подтверждает также расположение домов, так напротив дома N *** находится дом N ***, далее находится дом N***.

Административный истец Хусенова М.Х, представитель административного истца Завалова Е.В, представитель административного ответчика администрации Копейского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что Хусеновой М.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, категории земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 708 кв.м, расположенный по адресу: ***(л.д.8).

30 июля 2018 года Хусенова М.Х. обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью его перераспределения и присвоения адреса, приложив к заявлению схему образования земельного участка, копию выписки из ЕГРН от 07 сентября 2016 года, копию доверенности от 13 июня 2017 года (л.д. 10).

Уведомлением от 24 августа 2018 года N 3518-об в утверждении схемы и перераспределении земельного участка отказано, на основании того, что согласно адресному плану Копейского городского округа испрашиваемый Хусеновой М.Х. для перераспределения земельный

участок, обозначенный на схеме ":Т/п1" расположен по адресу: ***, при этом, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объектах недвижимости (жилых домах), расположенных по указанному адресу (кадастровые номера *** и ***) (л.д. 11).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации Копейского городского округа в утверждении схемы и перераспределении земельного участка 24 августа 2018 года N 3518-об, является законным и обоснованным, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, объекты недвижимости с кадастрового учета не сняты, право собственности на них не прекращено, при этом суд первой инстанции правильно указал, что заключение кадастрового инженера о том, что объектов недвижимости по адресу *** не имеется о незаконности отказа администрации не свидетельствует, указанное заключение кадастрового инженера при обращении Хусеновой М.Х. в Администрацию Копейского городского округа за утверждением схемы расположения земельного участка для целей перераспределения не предоставлялось.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 62 КАС РФ.

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перераспределение земельных участков перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29 ЗК РФ) настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.28, пунктами 1, 8 статьи 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков,

находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Статья 39.1 ЗК РФ содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В обобщенном виде перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между

правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе заключения соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что перераспределение земель является способом образования земельных участков, но не отнесено законодателем к самостоятельным основаниям для предоставления земельного участка и не заменяет порядка и оснований их предоставления.

Из материалов дела следует, что согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по адресу ***расположены объекты недвижимости с кадастровым номером ***и кадастровым номером ***, права на указанный объект не зарегистрированы; из технического паспорта, составленного по состоянию на 24 марта 2011 год, следует, что по адресу г. Копейск, расположен жилой дом площадью 34,2 кв.м, при этом по состоянию на 22 февраля 1991 год, владельцем дома указана ***

Кроме того, 24 сентября 2012 года между администрацией Копейского городского округа и *** заключен договор на предоставление социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, по условиям которого указанным гражданам администрация обязалась предоставить социальную выплату для приобретения жилья, а *** в месячный срок после государственной регистрации права собственности на приобретенное за счет средств жилое помещение безвозмездно передать в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" жилой дом, площадью 34,2 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу ***

Положения пункта 3 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ должны применяться в совокупности с другими нормами Земельного кодекса РФ,

регулирующими порядок и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности. Следовательно, отказ администрации в перераспределении земель по предложенному административным истцом варианту соответствует закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Ответ Администрации Копейского городского округа в утверждении схемы и перераспределении земельного участка 24 августа 2018 года N 3518-об, на обращение Хусеновой М.Х, дан в соответствии с требованиями действующего законодательства, не привел к нарушению прав и законных интересов административного истца. О нарушении прав административным истцом при разрешении настоящего спора вообще заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Хусеновой М.Х.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и

установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусеновой Марьям Халиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи