Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-6605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Зюзюкина А.Н, Филипчук С.А,

при секретаре Рыбцовой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытюгиной Светланы Ивановны к Гоману Андрею Анатольевичу, Гоман Ольге Витальевне о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчиков Гомона А.А, Гоман О.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения ответчиков Гомона А.А, Гоман О.В, их представителя- адвоката Коханова П.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сытюгиной С.И.- адвоката Башкатова В.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от 19 марта 2014 г. Сытюгина С.И. приобрела у Гоман О.В. и Гомана А.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

31 января 2018 г. Сытюгина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гоман О.В. и Гоману А.А. о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 841 035 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Просила определить взыскивать с ответчиков солидарно в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга до его полного погашения со дня вынесения судом решения.

В обоснование иска Сытюгина С.И. указала на то, что в течение последующего после покупки дома года стали проявляться его скрытые недостатки. В частности, стали опускаться полы и трескаться стены. В настоящий момент дом требует существенного ремонта. Согласно заключению строительно-технической экспертизы работы по устройству стяжки пола в указанном жилом доме выполнены с существенными нарушениями, стоимость устранения недостатков составляет 841 035 руб. При продаже дома данные недостатки отсутствовали, дом в ремонте не нуждался.

Ответчик Гоман А.А. иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, и ссылался на то, что причиной проседания пола в жилом доме стало подмывание грунта из-за прорыва водопроводной трубы в период нахождения дома в собственности у истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Гомана А.А. и Гоман О.В. солидарно в пользу Сытюгиной С.И. взысканы расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 660 326 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ. С Гомана А.А. и Гоман О.В. в пользу Сытюгиной С.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 4 901, 5 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушениями норм материального и процессуального права, отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, причин неявки не сообщила. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в её отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела она извещена своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует её личного участия в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд исходил из того, что жилой дом продан истцу с недостатками. За основу такого вывода суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы N СЭ от 9 августа 2018 г, производство которой было поручено эксперту АНО "Комитет Судебных Экспертов" Лосеву С.М.

Согласно данному заключению, в ходе наружного осмотра дома видимых трещин, разрушений, сколов, повреждений на цокольной части, наружных стенах дома, не обнаружено. Все наружные видимые конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии.

В ходе осмотра внутренних помещений дома обнаружены значительные дефекты полов и перегородок помещений исследуемого дома, в частности: осадка полов во всех помещениях, кроме одной жилой комнаты и, как следствие, деформация покрытия пола из ламината, трещины пола из керамической плитки, трещины стяжки основания пола; осадка перегородок до 20 мм, отрыв перегородок от наружных стен, трещины в местах примыкания перегородок к стенам, деформация натяжных потолков, разрывы обоев.

В процессе осмотра дома, опроса присутствующих сторон и вскрытия части бетонной стяжки пола установлено, что под перегородками, отделяющими спальные комнаты от коридора и эти комнаты, между санузлом и коридором, кухней и гостиной, котельной и коридором, отсутствует фундамент. Перегородки, установлены непосредственно на стяжку пола. Нагрузка от перегородок передается непосредственно на стяжку, которая в свою очередь передает нагрузку на недостаточно уплотненное грунтовое основание.

Вместе с тем, как следует из текста заключенного сторонами договора купли-продажи от 19 марта 2014 г, условие о качестве недвижимого имущества сторонами согласовано не было.

Доказательств согласования сторонами условий о наличии фундамента под перегородками и степени уплотнения грунта основания пола, в материалы дела не представлено.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Согласно пункту 12 договора купли-продажи от 19 марта 2014 г. жилой дом передается в пригодном для проживания состоянии.

В исковом заявлении Сытюгина С.И. указывала на то, что при покупке ею дома у ответчиков недостатки жилого дома отсутствовали, дом в ремонте не нуждался.

Отмеченные в заключении судебной экспертизы N СЭ от 9 августа 2018 г. нарушения СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", не указывают на передачу ответчиками истцу жилого дома, не пригодного для проживания.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Отмеченные экспертом нарушения частей СП 29.13330.2011 не входят в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно представленным доказательствам (договор подряда N от 1 июня 2013 г, акт приема-передачи работ (жилого дома) от 2 ноября 2013 г.) приобретенный истцом жилой дом построен в 2013 году. Следовательно, требования СП 55.13330.2016 и ГОСТ 27751-2014 к нему неприменимы.

Заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что причиной оседания пола, межкомнатных перегородок стал прорыв летом 2014 года проходящей под полом дома водопроводной трубы. Прорыв продолжался в отсутствии истца 3 суток и смыл грунт под полом с последующим выбросом на улицу грунта и образованием просвета между полом и грунтом недопустимых размеров.

Указанные ответчиком обстоятельства истцом не оспаривались и нашли подтверждения в заключении судебной экспертизы, содержащем суждения о том, что имел место порыв водопроводной трубы и, как следствие, замокание грунта.

В данной связи судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о нарушении ответчиками прав истца при передаче жилого дома.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Сытюгиной С.И. исковых требований является пропуск истцом предусмотренного статьей 477 ГК РФ двухлетнего срока для обнаружения недостатков приобретенного товара.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных статьей 477 ГК РФ.

Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Поскольку договором купли-продажи от 19 марта 2014 г, заключенным между сторонами, не оговорены сроки обнаружения недостатков (гарантийные), в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 31-АВ N от 17 июня 2014 г, запись о регистрации права собственности Сытюгиной С.И. на жилой дом сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 апреля 2014 г.

С исковым заявлением Сытюгина С.И. обратилась в суд 31 января 2018 г. Таким образом, двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара истцом пропущен.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался положением пункта 1 статьи 200 ГК РФ и исходил из того, что о недостатках дома и их причинах истцу стало известно после проведения экспертного исследования в январе 2018 года.

Данные выводы и суждения суда не соответствуют доводам, на которые Сытюгина С.И. указывала в исковом заявлении и нормам материального права.

В обоснование иска Сытюгина С.И. указала на то, что в течение последующего после покупки дома года (т.е. до 1 апреля 2015 г.) проявились его недостатки: стали опускаться полы и трескаться стены.

Причины данных недостатков не имеют значения для применения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, последствий сроков исковой давности. Ответчики по настоящему иску Сытюгиной С.И. были известны также до 1 апреля 2015 г.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее- ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Гомана А.А. подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта АНО "Комитет Судебных Экспертов" в сумме 32 000 руб.

Несение ответчиком данных расходов подтверждено чек-ордером от 23 апреля 2018 г, справкой Управления Судебного департамента в Белгородской области о внесении Гоманом А.А. указанной суммы на лицевой (депозитный) счет Управления за проведение экспертизы, выставленным АНО "Комитет Судебных Экспертов" счетом N от 10 августа 2018 г. на оплату 32 000 руб.

На основании определения судьи от 11 сентября 2018 г. указанная сумма в размере 32 000 руб. перечислена на счет АНО "Комитет Судебных Экспертов".

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2018 г. по делу по иску Сытюгиной Светланы Ивановны к Гоману Андрею Анатольевичу, Гоман Ольге Витальевне о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сытюгиной С.И. полностью.

Взыскать с Сытюгиной Светланы Ивановны в пользу Гомана Андрея Анатольевича судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 32 000 руб.

Председательствующий

Судьи