Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-7048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И, Ефимовой Д.А.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Шахнир В.П, Пикалову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Пикалова В.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя Пикалова В.А. -Ласковой Л.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

04.02.2011 между ПАО "Банк Уралсиб" и Шахнир В.П. заключен кредитный договор N N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 779 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами 14,5% годовых и сроком возврата до 04.02.2016 включительно.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства Mazda 6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Дело инициировано иском ПАО "Банк Уралсиб", которое, с учетом привлечения к участию в деле соответчика Пикалова В.А, просило взыскать с Шахнир В.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 04.02.2011 в сумме 260 562,12 руб, в том числе: задолженность по кредиту - 131 655,78 руб, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 68 776,62 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 14 889,42 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -45 240,30 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11805,62 руб.; а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, зарегистрированное на имя Пикалова В.А.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пикалов В.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального и процессуального права, а также на пропуск срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Пикалова В.А.- Ласковая Л.Ю. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, исходил из условий договора потребительского кредита N N от 04.02.2011, руководствуясь положениями ст.309,321,330,434,435,438, 810,819-820 ГК РФ, удовлетворил требования истца в полном объёме с учетом постановленного дополнительного решения суда.

Поскольку решение суда в данной части не оспаривается, проверкой суда апелляционной инстанции не является.

Доводы ответчика Пикалова В.А. о неправомерном обращении взыскания на автомобиль, поскольку он не является должником банка и не располагал сведениями о том, что автомобиль является предметом залога, он добросовестно пользуется автомобилем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Из представленной ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол информации, копий договоров купли-продажи транспортного средства от 05.07.2012 и от 14.07.2012, установлено, что 05.07.2012 заемщиком Шахнир В.П. заключен договор купли-продажи автомобиля с Гавриленко В.Г, а 14.07.2012 Гавриленко В.Г. заключил договор купли-продажи данного автомобиля с Пикаловым В.А.

Сведения о смене собственника внесены в паспорт транспортного средства с регистрацией в органах РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и то, что автомобиль приобретен апеллянтом в июле 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно обращено взыскание на автомобиль, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога, при заключении кредитного договора между Банком и заемщиком, заёмщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.

При этом ссылка апеллянта на то, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, правового значения не имеют, поскольку ст.352 и 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, не предусматривали такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем. Новая редакция указанных статей действует с 1 июля 2014 года и распространяется на договоры, заключенные после указанной даты. Договор же с Пикаловым В.А. заключен 14.07.2012.

Ответчик Пикалов В.А, при приобретении спорного автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, оснований для признания его добросовестными приобретателями судебная коллегия не усматривает.

Дата 01.07.2014 является юридически значимой для рассматриваемых правоотношений еще и потому, что вышеуказанным федеральным законом в Гражданский кодекс РФ внесена статья 339.1, устанавливающая правила регистрации и учета залога, что не было предусмотрено в 2012 году при приобретении автомобиля Пикаловым В.А, в связи с чем доводы жалобы в части не направления истцом сведений о залоге автомобиля не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Необоснована и ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять срок исковой давности по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления.

Ответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности на любой стадии процесса (подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное разбирательство, судебное заседание) при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции значения не имеет.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в связи с чем, в суде апелляционной инстанции данное заявление принято быть не может.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при вынесении судом дополнительного решения 08.10.2018 при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 45 240,30 руб, не является основанием для применения срока исковой давности в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которые предметом рассмотрения суда при вынесения дополнительного решения 08.10.2018 не являлись, так как дело было рассмотрено по существу 25 июля 2018 года.

Иные доводы жалобы, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июля 2018 года по делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Шахнир В.П, Пикалову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи