Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0021/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Уварова В.В,

адвоката Динзе О.Н, предоставившей удостоверение и ордера в защиту интересов Афросина *** и Степанова ***,

следователя Пумырзиной Е.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Динзе О.Н. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым жалобы адвоката Динзе О.Н, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Афросина *** и Степанова *** на постановление о возбуждении уголовного дела N ***, оставлены без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Динзе О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В. и следователя Пумырзиной Е.Е, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Динзе О.Н. обратилась в Басманный районный суд города Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ Пумырзиной Е.Е. о возбуждении уголовного дела N *** от 18 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ, в отношении Афросина *** и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.4 УК РФ, в отношении Степанова ***

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года жалобы заявителя - адвоката Динзе О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Динзе О.Н, не соглашаясь с выводами суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушает конституционные права Степанова *** и Афросина ***, поскольку не препятствует дальнейшему производству по делу, указывает, что судом полностью проигнорированы доводы стороны защиты в части отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, настаивает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела нарушает и затрагивает конституционные права Афросина *** и Степанова ***, поскольку породило негативные последствия для последних в виде незаконного уголовного преследования, нарушения их права на свободу и личную неприкосновенность, в том числе в связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей заочно. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", на решение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 года по делу N АКПИ16-915С и на ч. 2 ст. 24 ФЗ РФ "О противодействии терроризму" и анализируя Российское законодательство, отмечает, что судом не проверено в должной мере наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений экстремистской направленности, а также не принято во внимание отсутствие правовых оснований для возбуждения уголовного дела, на отсутствие в действиях Афросина *** и Степанова *** состава вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния. Автор жалобы выражает мнение, что в нарушение требований закона, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились фактические данные, которые ранее имелись у органа предварительного следствия по уголовным делам N *** и N ***, возбужденным по ст. 239 ч. 1 УК РФ. Просит отменить постановление Басманного районного суда гор.

Москвы от 13.11.2018 года и признать незаконным и необоснованным решение следователя ГСУ СК России Пумырзиной Е.Е. от 18 января 2018 года о возбуждении уголовного дела N 11802007703000006 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 205.4 УК РФ в отношении Афросина *** и Степанова ***, обязав следственный орган устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалоб без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывают заявитель и его подзащитный, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Оценка обоснованности предъявленного обвинения, достоверности правильности и достаточности собранных доказательств, а также правильности сформулированного обвинения не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не праве давать оценку тем или иным доказательствам, ввиду того, что данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам Афросина *** и Степанова *** и не затруднило их доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Динзе О.Н. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Динзе О.Н, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемых Афросина *** и Степанова *** на постановление о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина