Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0044/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

следователя Петровой Н.М,

заявителя адвоката Целевича О.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Целевича О.И.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Целевича О.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Делиса А.П, на постановления следователя Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С. от 5 июня 2018 года и 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Целевича О.И, а также постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Пелезнева С.И. от 26 сентября 2018 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Целевича О.И.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката Целевича О.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Петровой Н.М, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Целевич О.И, действуя в интересах обвиняемого Делиса А.П, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С. от 5 июня 2018 года и 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Целевича О.И, а также постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Пелезнева С.И. от 26 сентября 2018 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Целевича О.И.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Целевич О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не дал оценку доводам, приведенным в жалобе. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание указания Конституционного Суда РФ, касающиеся права защитника знакомиться с материалами уголовного дела и снимать с них копии за свой счет на стадии предварительного следствия. Указывает, что суд оставил без разрешения доводы защиты о лишении защитника обжаловать процессуальные документы следствия в связи с отказом в возможности получить их копии с помощью технических средств. Обращает внимание на несоответствие исследованным материалам выводов суда о реализации защитником своего права на ознакомление с предъявленными для ознакомления постановлениями следователя. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 26 апреля 2017 года в отношении Карпушова Е.Н. и Красильниковой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, с которым в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу 31 июля 2017 года в отношении Делиса А.П. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 200.3, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 18 октября 2017 года обвиняемый Делис А.П. объявлен в международный розыск, и в этот же день Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защиту обвиняемого Делиса А.П. осуществляет адвокат Целевич О.И, которым в ходе ознакомления с постановлениями о назначении бухгалтерских судебных экспертиз 4 июня 2018 года и 10 сентября 2018 года были заявлены ходатайства об ознакомлении с данными постановлениями с помощью технических средств. Руководителем следственной группы по данному уголовному делу следователем Следственного департамента МВД России Коровайкиным М.С. в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, о чем вынесены соответствующие постановления от 5 июня 2018 года и 10 сентября 2018 года. О принятых следователем решениях адвокат уведомлен.

Также постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Пелезнева С.И. от 26 сентября 2018 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Целевича О.И. отказано в ее удовлетворении в части обжалований действий руководителя следственной группы Коровайкина М.С. об отказе в снятии фотокопий с постановлений о назначении бухгалтерских экспертиз.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, а также постановление руководителя следственного органа по рассмотрению жалобы защитника вынесены надлежащими должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, являются обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, суд признал доводы жалобы необоснованными, поскольку при принятии обжалуемых решений следователя и руководителя следственного органа ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу, причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, имеется. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы обвиняемого либо его защитника, или им причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Целевича О.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Делиса А.П, на постановления следователя Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С. от 5 июня 2018 года и 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Целевича О.И, а также постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Пелезнева С.И. от 26 сентября 2018 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Целевича О.И, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Целевича О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий