Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 10-0177/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Тришине Д.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемого Павлова В.Н,

защитника - адвоката Карпенко Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцевой Е.Ю. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым

Павлову В. Н,

.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения по 12 мая 2019 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения Багиряну А.М, Мержоеву Х.-Б.Х. в виде заключения под стражу, Кость М.М. в виде домашнего ареста и Мазитовой Т.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Павлова В.Н, защитника - адвоката Карпенко Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

на предварительном слушании в отношении Павлова В.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, Щербинский районный суд г.Москвы вынес постановление, согласно которому мера пресечения обвиняемому в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу со сроком ее действия на 6 месяцев, то есть по 12 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. в интересах обвиняемого Павлова В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не мотивировал выводы о том, что Павлов В.Н. может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку предварительное расследование окончено и дело находится в суде. Кроме того, в обжалуемом постановлении выводы суда о возможности Павлова В.Н. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу носят характер предположений и домыслов. По мнению защитника, эти обстоятельства свидетельствуют о формальном перечислении оснований для принятия решения по мере пресечения в отношении ее подзащитного. Просит постановление суда отменить, избрать Павлову В.Н. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и оставления без изменения обвиняемому Павлову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и при решении вопроса о мере пресечения Павлову В.Н. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности обвиняемого, который.., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении Павлова В.Н.

меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Павлова В.Н.

оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Павлова В.Н.

на более мягкую.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Павлова В.Н. в условиях следственного изолятора не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года в отношении

Павлова В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: