Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 10-0178/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Тришине Д.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемой Пономаревой А.В,

защитника обвиняемой - адвоката Лепилкина Д.В, представившего удостоверение..,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2019 года апелляционные жалобы обвиняемой Пономаревой А.В. и её защитника - адвоката Лепилкина Д.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, по которому в отношении

Пономаревой А. В,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 13 суток, то есть до 11 февраля 2019 года.

В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой об изменении меры пресечения - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемую Пономареву А.В, защитника - адвоката Лепилкина Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 12 апреля 2018 года уголовного дела следователь СО МО МВД России ""Коммунарский" города Москвы... М.В, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Пономаревой А. В, задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 29 апреля 2018 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на два месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев 13 суток, то есть по 11 февраля 2019 года.

Постановлением от 10 декабря 2018 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Пономаревой А.В. на два месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев 13 суток, то есть по 11 февраля 2019 года.

В

апелляционной жалобе обвиняемая Пономарева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, обвиняемая считает, что указанные следствием доводы для продления ей срока содержания под стражей являются надуманными и предположительными, повторяются из раза в раз, не подтверждаются материалами уголовного дела; следствием так и не представлены сведения, характеризующие её личность, а основным мотивом для продления ей срока содержания под стражей, как она считает, послужило то, что... Обвиняемая просит учесть те обстоятельства, что она..,.,..,... ; обвиняемая Пономарева А.В. просит изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Лепилкин Д.В. также считает постановление суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, анализируя основания, по которым суд продлил срок содержания обвиняемой Пономаревой А.В. под стражей, защитник полагает, что судом в должной мере не учтены те обстоятельства, что Пономарева А.В.... При этом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной меры пресечения. Соответственно, защитник просит постановление суда первой инстанции в отношении Пономаревой А.В. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Пономарева А.В, адвокат Лепилкин Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Пономаревой А.В. отменить, избрав в отношении неё иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зайцев И.Г, полагая, что постановление суда в отношении Пономаревой А.В. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Пономаревой А.В. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена необходимостью проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, а также производством судебных экспертиз, что направлено на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой Пономаревой А.В. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Пономаревой А.В. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Пономарева А.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемой и защитника, изложенных в апелляционных жалобах, о необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Пономаревой А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Пономаревой А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы защитника обвиняемой о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Пономаревой А.В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Пономаревой А.В. и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемой под стражей и невозможности содержания Пономаревой А.В. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пономаревой А.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемой Пономаревой А.В. и её защитника - адвоката Лепилкина Д.В, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой

Пономаревой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и её защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.