Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 10-0180/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием:

обвиняемого Безрука М.А.

прокурора Масленниковой З.М.

адвоката Савиной И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2019 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Безрука М.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым

Безруку М. А, ****

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 21 сутки, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 29 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Безрука М.А, адвоката Савиной И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного * марта 201* года уголовного дела, следователь по ОВД. отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу * Т.... обратился в суд с ходатайством о продлении на 00 месяцев 21 сутки, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 29 декабря 2018 года срока содержания под стражей Безрука М.А, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Преображенский районный суд г. Москвы 03 декабря 2018 года продлил срок содержания Безрука М.А. под стражей на 00 месяцев 21 сутки, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 29 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Безрук М.А. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что ****; на основании изложенного просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Безрука М.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Безрука М.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Безрука М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Безрук М.А. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, в составе группы лиц, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, ***что дает суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Безрук М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с неустановленными соучастниками, находящимися на свободе, скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Безрука М.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Безруку М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Безруку М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Безрука М.А, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Безруку М.А. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Безрука М.А.; мотивируя свое решение о продлении Безруку М.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Безруку М.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Безрука М.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Безрука М.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Безрука М.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей

Безруку М.А.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова