Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 10-0205/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К,

заинтересованного лица З.А.А,

подсудимой З. К.А,

защитника - адвоката Воронина М.И,

представителя потерпевшего ООО " "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" - адвоката Чижикова С.А,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.А.А.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 15 ноября 2018 г. о наложении ареста на принадлежащее З.А.А. недвижимое имущество по уголовному делу в отношении подсудимой З. К.А.

Выслушав заинтересованное лицо, подсудимую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя потерпевшего на жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится уголовное дело, по которому З.К.А. обвиняется в совершении в период с 19.10.2010 г. по 29.02.2012 г. преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3, ст. 160 ч. 3 УК РФ.

ООО " "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" признано потерпевшим и гражданским истцом, исковые требования заявлены по делу на сумму 163.526.035,04 рублей.

15.11.2018 г. в ходе судебного разбирательства по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя постановлением Бутырского районного суда г. Москвы наложен арест на принадлежащее сыну подсудимой З.К.А. - З. А.А. недвижимое имущество: расположенные в Москве 2 квартиры и 2 машиноместа, в виде запрета собственнику на распоряжение данным имуществом, в том числе на совершение сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение арестованного имущества, сроком на 3 месяца, то есть до 15.02.2019 г. Одновременно судом оставлено без удовлетворения заявленное представителями потерпевшего ходатайство о наложении ареста на принадлежащие З.А.А. жилой дом и земельный участок, расположенные в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Московской области.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - собственник арестованного имущества З.А.А. просит судебное постановление от 15.11.2018 г. в части наложения ареста на имущество отменить, указывая, что предусмотренных ст. 115 ч. 3 УПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на принадлежащее ему (З.) имущество у суда первой инстанции не имелось, суд не дал оценки доводам защиты о времени и иных обстоятельствах приобретения одной из арестованных квартир. Заявитель просит отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, в остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Ежова О.В. и представитель потерпевшего - адвокат Чижиков С.А. просят апелляционную жалобу З.А.А. оставить без удовлетворения ввиду законности и обоснованности судебного решения от 15.11.2018 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и при принятии решения о наложении ареста на имущество З.А.А. судом первой инстанции не допущено.

Наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 115, ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителя либо прокурора вправе вынести постановление о применении мер по обеспечению исполнения приговора, в том числе в части возмещения причиненного преступлением вреда, путем наложения ареста на имущество подсудимого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) ( ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Принимая по ходатайству государственного обвинителя решение о наложении ареста на имущество З.А.А. суд в соответствии с требованиями закона учел все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Как указал суд в постановлении, соответствующими материалами дела подтверждаются доводы государственного обвинителя о том, что принадлежащее З.А.А. имущество в виде двух квартир N ** и N **, расположенных по адресу: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", и двух нежилых помещений - машиномест N ** и N **, расположенных по адресу: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", было приобретено подсудимой З. К.А. в период инкриминируемых ей деяний и передано в собственность сына - З.А.А. по договорам дарения.

Изложенное свидетельствует о наличии у суда достаточных правовых оснований для наложения ареста на указанное имущество З.А.А. и, соответственно, об обоснованности принятого судом решения.

Доводы стороны защиты об обстоятельствах приобретения арестованного имущества наряду с вопросом о судьбе такого имущества подлежат судебной проверке и оценке при принятии по уголовному делу итогового решения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г. о наложении ареста на принадлежащее З. А.А. имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: