Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0247/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

следователя следственной группы СК РФ Мишенева Н.О,

адвоката заинтересованных лиц Казеева ***,

при секретаре Федюнине А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Айвар Л.К. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым жалоба заявителя адвоката Айвар Л.К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав выступление адвоката заинтересованных лиц Казеева ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Мишенева Н.О. и прокурора Васильева М.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Айвар Л.К, действующая в интересах Криваш ***, и Криваш ***, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия следователя ГУ СК РФ Булычева С.А. по вынесению постановления от 02.07.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате 5 сберегательных сертификатов Криваш ***, незаконными, обязать возвратить изъятые в ходе обыска и принадлежащие Криваш ***, сберегательные сертификаты на предъявителя.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года вышеуказанная жалоба заявителя адвоката Айвар Л.К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Айвар Л.К. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам Криваш ***, о необходимости возвращения ей изъятого у нее имущества как собственнику. Судом фактически не проводилась проверка доводов участников процесса, не мотивировано, почему отдано предпочтение одним доказательствам, а другие признаны не заслуживающими внимания. Адвокат обращает внимание на немотивированность постановления следователя. Суд необоснованно сослался на постановление Басманного районного суда г..Москвы от 19.05.2017 года о разрешении наложения ареста на сертификаты как обосновывающее правомерность действия следователя по отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку не были исследованы и учтены обстоятельства принадлежности указанных сертификатов Криваш ***, решение о выдаче сертификатов собственнику и снятии ареста находится в компетенции следователя, которым срок ареста не продлевался, а судом не разрешался арест имущества свыше срока следствия, установленного до 12.06.2017 года. Следователь не приводит доводов в обоснование того, что сертификаты принадлежат Кривашу ***. Сертификаты изъяты в ходе обыска в квартире, собственником которой является Криваш ***, и где проживает также Криваш ***, Криваш *** в квартире не проживал. Следователем не указано, почему часть материальных ценностей, хранящихся в одном месте, возвращена, а другая - арестована. Только два из пяти обнаруженных сертификатов были приобретены Кривашем ***, и переданы Криваш *** Криваш *** распорядился сертификатами, которые передал в личную собственность Криваш *** и которые стали ее личным имуществом.

Следствием постоянно выдвигаются разные версии происшедшего, но в любом случае факт того, что имущество передано Криваш ***, следствием достоверно установлено. Три сертификата приобретены лично Криваш ***, не передавались Кривашу ***, и он не мог являться их владельцем. Следствием установлено, что сертификаты находились у Криваш ***, и оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий, судом не установлено. Довод следствия о том, что у Криваш *** не имеется официально подтвержденных доходов, позволяющих приобрести сертификаты, не имеет правового значения для дела. Криваш *** представила определение Мещанского районного суда г..Москвы от 26.07.2017 года, которым за ней признано право собственности на 650.016.775 рублей, Криваш *** не был лишен права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, для отчуждения сертификатов на предъявителя достаточно простого их вручения другому лицу, между Криваш *** и Кривашем *** был подписан акт приема-передачи сертификатов, Криваш *** является единоличной собственницей и к ней переходят все права требования по сертификатам на предъявителя. Следователем не были учтены и необоснованно не применены положения ч.2 ст.116 УПК РФ, согласно которым не подлежат аресту ценные бумаги на предъявителя, находящиеся у добросовестного приобретателя. При этом следователь и суд не приводят доводов о том, что Криваш *** не является добросовестным приобретателем. Сертификаты переданы до возбуждения уголовного дела, что не могло являться способом сокрытия имущества от взыскания, ущерб по инкриминируемому преступлению отсутствует. Невыдача сертификата законному владельцу нарушает его право на получение вклада, кроме того, заканчивается срок, в течение которого вексель может быть предъявлен к погашению.

Не обоснован довод следствия о том, что решением Мещанского районного суда г..Москвы от 14.03.2018 года исковые требования Криваш *** к Кривашу *** о признании права собственности на указанные сертификаты оставлены без удовлетворения, поскольку и исковые требования Криваша *** к Криваш *** о признании права собственности на сертификаты также оставлены без удовлетворения. Таким образом, не доказано право собственности Криваша *** на сертификаты, а поэтому указанные ценные бумаги подлежат возврату. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года, вступившим в законную силу, наложен арест на имущество обвиняемого Криваша ***: 5 сберегательных сертификатов, в ходе предварительного следствия установлено, что данные сертификаты приобретены Кривашем *** с целью сокрытия полученных денежных средств и переданы на хранение его бывшей супруге Криваш ***, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Криваша *** к Криваш *** и встречные исковые требования Криваш *** к Кривашу *** о признании права собственности на сберегательные сертификаты оставлены без удовлетворения. С учетом решения указанных судов, установленных в ходе расследования обстоятельств, продолжения предварительного следствия по уголовному делу оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется. При этом ходатайство заявителя разрешено в установленные законом срок и порядке уполномоченным должностным лицом с вынесением процессуального решения в форме постановления, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. О принятом решении заявитель уведомлен.

Из представленных материалов следует, что 13 апреля 2017 года в ходе обыска по месту жительства Криваш *** были изъяты 5 сберегательных сертификатов, на которые постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года, вступившим в законную силу, наложен арест как на имущество обвиняемого Криваша *** Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Криваша *** к Криваш *** о признании права собственности на сберегательные сертификаты, а также встречные исковые требования Криваш *** к Кривашу *** о признании права собственности на сберегательные сертификаты оставлены без удовлетворения. Срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Криваша *** по ч.5 ст.291 УК РФ и других, продлен до 03 апреля 2019 года.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий следователя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате сберегательных сертификатов Криваш *** от 02 июля 2018 года незаконными и необоснованными.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся не продления срока наложения ареста на сберегательные сертификаты, возможности следователя снять наложенный арест, не могут являться основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку предварительное следствие по уголовному делу в отношении Криваша *** в настоящее время не завершено, срок предварительного следствия продлен до 03 апреля 2019 года, арест на сберегательные сертификаты наложен как на имущество обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании принадлежности сертификатов обвиняемому Кривашу *** и добросовестности их приобретения Криваш *** не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как данные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, которым стороны воспользовались, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года исковые требования Криваша *** к Криваш *** и встречные исковые требования Криваш *** к Кривашу *** о признании права собственности на сберегательные сертификаты оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Айвар Л.К. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым жалоба заявителя адвоката Айвар Л.К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий