Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0255/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ильина В.Е,

адвоката Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Мелешкевича ***,

потерпевшего *** Е.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Юго-западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Петухова Д.В. на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2018 года о возврате Юго-западному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры уголовного дела в отношении Мелешкевича ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Мелешкевича *** оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Ильина В.Е. и потерпевшего *** Е.Е, полагавших необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение защитника - адвоката Рахмилова И.Я, просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мелешкевич *** обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в тайном хищении имущества потерпевшего *** Е.Е. на общую сумму 94 955 рублей.

Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2018 года уголовное дело возвращено Юго-западному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ, лишают суд возможности постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное решение, что препятствуют исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия.

В апелляционном представлении заместитель Юго-западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Петухов Д.В, не соглашаясь с принятым решением, полагает, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении указания на место совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, кроме того отмечает, что государственным обвинителем, участвовавшим в рассмотрении уголовного дела, не приняты во внимание те обстоятельства, что хищение Мелешкевичем *** 955 руб. с банковской карты, принадлежащей потерпевшему, не охватывалось преступным умыслом обвиняемого. Излагая предъявленное обвинение, обращает внимание, что преступный умысел Мелешкевича *** был направлен исключительно на кражу сумки, место хищения которой в обвинительном заключении указано, о нахождении в сумке банковской карты Мелешкевич *** осведомлен не был, в связи с чем не мог заранее запланировать хищение денежных средств с банковского счета. Автор представления указывает, что в соответствии с действующим законодательством тайное хищение имущества на сумму менее 2 500 рублей не образует признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, выражает мнение, что обвинение могло быть изменено в судебном заседании в сторону смягчения, в том числе и по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем, не оспаривая выводы суда о допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела, выразившихся в не установлении места окончания преступления (адрес магазина, где подсудимый совершил покупку на сумму 955 руб.), считает возможным рассмотреть данное уголовное дело без возращения его прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления, а именно: время, место, способ, характер и размер причиненного ущерба и иные обстоятельства совершения преступления.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что согласно описанию вмененного Мелешкевичу *** преступления на платформе пути N 1 остановочного пункта "Лужники" Московского центрального кольца им была похищена, помимо прочего, не представляющая материальной ценности банковская карта "Московский кредитный банк", а находившиеся на ней денежные средства в продолжение единого преступного умысла были похищены Мелешкевичем *** спустя несколько часов.

Таким образом, следователем не установлено и в обвинительном заключении не указано место окончания преступления - хищения 955 руб. с банковской карты потерпевшего, при этом судом обращено внимание, что из всей суммы находившихся на банковской карте денежных средств Мелешкевичу *** вменено именно хищение 955 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом Хамовнического районного суда гор. Москвы, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершения преступления, а также имеет существенное значение для определения подсудности уголовного дела в соответствии с положением ч. 2 ст. 32 УК РФ.

Исправление приведенных нарушений и устранение допущенных противоречий относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Выводы суда о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, при наличии выявленных вышеуказанных недостатков, являются обоснованными, мотивированными и не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления несостоятельными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2018 года о возврате Юго-западному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры уголовного дела в отношении Мелешкевича ***, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина