Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0257/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ильин В.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Хамовники, связанного с не рассмотрением в установленные срок и порядке жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОУР ОМВД по району Хамовники Кирдянова В.И. по отношению к нему, в также обязать начальника ОМВД России по району Хамовники г.Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, которым существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и ограничен ему доступ к правосудию. В обоснование доводов жалобы указывает, что установить, каким образом суд пришел к выводу о том, что срок проверки не истек, не удалось; каких-либо доказательств, что срок проверки сообщения о преступлении продлевался либо не продлевался, в судебном акте не отражено. Копия обжалуемого постановления направлена в его адрес по истечению 22 дней с момента вынесения судебного решения. Таким образом, судом существенно нарушены сроки направления копии постановления заявителю. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд 09 октября 2018 года сроки рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, поданной в адрес начальника ОМВД России по району Хамовники г.Москвы также 09 октября 2018 года, предусмотренные ст.124 УПК РФ, не истекли, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в настоящее время отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные судом первой инстанции обстоятельства следуют из представленных материалов, при этом суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми обоснованно не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам заявителя Ильина В.В. не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом сроков направления копии постановления заявителю не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения на момент его вынесения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий