Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0263/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

заявителя - адвоката Бушманова И.Б, предоставившего удостоверение и ордер,

адвоката Ковалева Д.Г, действующего в интересах адвоката Бушманова И.Б, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - адвоката Бушманова И.Б. и адвоката Ковалева Д.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым жалоба заявителя - адвоката Бушманова И.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав выступления заявителя -адвоката Бушманова И.Б, адвоката Ковалева Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Бушманов И.Б. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Демина А.С. от 28 июня 2017 года об отводе адвоката Бушманова И.Б. от защиты Подгорного Р.А. по уголовному делу N *.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года жалоба заявителя - адвоката Бушманова И.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Бушманов И.Б, не соглашаясь с судебным постановлением, находит его необоснованным, противоречивым, не отвечающим целям и задачам судебного контроля на стадии предварительного следствия, в связи с чем, подлежащим отмене. Считает, что судом фактически признано законным постановление, имеющее существенные процессуальные дефекты, свидетельствующие о его явной незаконности. Кроме того, утверждения следователя о его допросе и соответственно об основаниях для отвода не соответствуют действительности, однако данным обстоятельствам какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не дано. Полагает, что его незаконный вызов для допроса осуществлен вне установленного порядка, без вынесения постановления и судебного решения (ч.2, ч.3 ст.8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), по обстоятельствам,

не имеющим никакого отношения к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, относящихся к предмету доказывания, а именно для выяснения сведений о принадлежности и об использовании Подгорным Р.А. его автомобиля. Обращает внимание на то обстоятельство, что повестки с вызовами на допрос в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 188 УПК РФ, ему не вручались, о чем свидетельствует представленное в материалах и исследованное судом информационное письмо прокуратуры ЦАО г..Москвы, в котором констатировано указанное нарушение закона. Также полагает, что последующий привод осуществлен незаконно, с нарушением требований ч. 3 ст. 7, ст. 188 УПК РФ. Также считает, что судом не дано никакой оценки и тому обстоятельству, что вызовы для проведения допросов в течение трех дней осуществлены в период завершения предварительного следствия. Последующее возобновление следствия постановлением от 15 июня 2018 года не обосновывалось необходимостью его допроса, а сам допрос осуществлен не был. Последующих вызовов для выяснения, якобы интересующих следователя сведений, не производилось до завершения предварительного следствия. Считает, что данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о неважности обстоятельств в этой части для расследования, а также об изначальных злоупотреблениях полномочиями со стороны следователя в целях создания искусственных оснований для отвода защитника. Обращает внимание, что свидетелем по расследуемому уголовному делу, в котором он осуществлял функции защитника, он не является, не располагает никакими сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, относящихся к предмету расследования и доказывания.

Кроме того полагает, что законных и фактических оснований для его вызова, привода, допроса и последующего отвода у следователя не имелось, в связи с чем, считает, что следователем допущено злоупотребление и превышение служебных полномочий, а также служебный подлог, при этом нарушены требований ст.ст.6, 7, 9, 49, 53 УПК РФ. Обращает внимание, что постановление об отводе датировано прошлогодней датой - 28 июня 2017 года и не содержит допустимых данных и оснований. Кроме этого, указывает, что судом первой инстанции фактически не рассмотрена его жалоба в части, касающейся допущенного следователем бездействия, в связи с неознакомлением его и обвиняемого Подгорного Р.А. с постановлением об отводе, обоснования которого ему стали известны лишь в августе 2018 года от других защитников по делу, которые смогли ознакомиться с данным решением только в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Полагает, что незаконными и противоправными действиями следователя нарушены права Подгорного Р.А. на получение квалифицированной юридической помощи от избранного им защитника, что нарушает право Подгорного Р.А. на защиту и профессиональные права адвоката. Считает, что постановление суда не только ограничивает доступ заявителя и его доверителя к правосудию, но и позволяет следствию в дальнейшем злоупотреблять своими процессуальными правами в ущерб правам и законным интересам заинтересованных лиц и правосудия, что недопустимо и требует своевременного пресечения с использованием предусмотренных законом мер судебного контроля. Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Д.Г, действующий в интересах адвоката Бушманова И.Б, не соглашаясь с судебным постановлением, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагая, что суд не мотивировал и не обосновал решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Бушманова И.Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что адвокат Бушманов И.Б. обладал информацией в отношении транспортного средства Ягуар Икс-тайп, государственный регистрационный знак В717РЕ199, принадлежащего Бушманову И.Б, ему известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Бушманов И.Б. допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам расследования уголовного дела.

Судом установлено, что Бушманов И.Б. является участником уголовного процесса, обладает процессуальным статусом свидетеля в рамках уголовного дела N 11702450001000018 и не может осуществлять защиту интересов обвиняемого Подгорного Р.А. по этому же уголовному делу, в связи с чем, доводы следователя, изложенные в обжалуемом постановлении от 28 июня 2017 года, о невозможности участия адвоката Бушманова И.Б. в качестве защитника Подгорного Р.А. являются обоснованными.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 38, 56, 62, 72 УПК РФ, указав, что постановление следователя об отводе адвоката Бушманова И.Б, заключившего соглашение на защиту интересов Подгорного Р.А, вынесено надлежащим лицом, Бушманов И.Б. уведомлен о принятом решении в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что действиями следователя причинен ущерб конституционным правам и свободам Подгорного Р.А. либо затруднен его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Демина А.С. от 28 июня 2017 года отсутствуют, и это постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Бушманова И.Б. судом не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя - адвоката Бушманова И.Б. и адвоката Ковалева Д.Г, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката Бушманова И.Б, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - адвоката Бушманова И.Б. и адвоката Ковалева Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова