Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0279/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Сидоровой Т.С.

, с участием: обвиняемого

Жиндеева В.Ю, адвоката

Михеева И.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеева И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Жиндееву В*** Ю***, ***************, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, по 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Жиндеева В.Ю. и адвоката Михеева И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 18 октября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Жиндеев В.Ю, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 19 октября 2018 года по судебному решению в отношении Жиндеева В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 декабря 2018 года. Сроки следствия продлены до 3- месяцев, по 17 января 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Жиндееву В.Ю. продлена мера пресечения дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, по 16 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев И.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что постановление не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в ходатайстве указаны недостоверные сведения о личности обвиняемого, отсутствуют данные о месте работы Жиндеева, его постоянном жительстве, данные о супруге, имеющей ********************, и ************, один из которых ****, отмечая непричастность Жиндеева к совершению инкриминируемого деяния и ссылаясь на волокиту предварительного расследования, указывает, что причиненный ущерб составляет свыше 6 тысяч рублей, что не является для владельца значительным, обвиняется Жиндеев в преступлении средней тяжести, его личность установлена, скрываться и препятствовать расследованию он не намерен, считает, что мерой пресечения мог быть избран залог, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в качестве меры пресечения залог в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Жиндеева, его семейное положение, наличие на иждивении ************ и состояние здоровья, о чем прямо указано в постановлении. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого и специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Жиндеев, обвиняемый в совершении корыстного преступления средней тяжести, зарегистрированный в значительно удалённом от места проведения предварительного следствия районе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой истекает, на залог суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Вопросы обоснованности обвинения и квалификации на данной стадии не могут являться предметом судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказательственной базе.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованности подозрения в причастности Жиндеева к инкриминируемому деянию.

Что касается сведений о трудовой деятельности Жиндеева и фактическом месте его проживания в г.Л***, то, действительно, в материале имеются данные о том, что Жиндеев в мае 2016г. принят супругой на работу ***************** ИП "***", однако данные сведения, наряду с другими, подлежат доказыванию, как и сведения о фактическом проживании его в квартире, расположенной в *************************, собственник которой или ответственный наймодатель в материалах дела не представлен.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Жиндееву В*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: