Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0287/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., п ри секретаре Барановой А.В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Чирковой Р.М., обвиняемого Тагиева Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чирковой Р.М.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года, которым в отношении

ТАГИЕВА Р*** Н***, ************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2019 года.

Выслушав выступления обвиняемого Тагиева Р.Н. и адвоката Чирковой Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Тагиева Р.Н. и М***. возбуждено 14 ноября 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 ноября 2018 г. Тагиев Р.Н. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ,

15 ноября 2018 года в отношении Тагиева Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 января 2019 г.

28 ноября 2017 г. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 14 февраля 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Тагиеву Р.Н. продлил дополнительно на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркова Р.М, действующая в защиту интересов обвиняемого Тагиева Р.Н, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства и подлежащим отмене. Считает, что судом не установлено наличие оснований, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, и не учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ; выводы суда о том, что Тагиев, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не основаны на доказательствах, носят характер предположений, вместе с тем, не учтены обстоятельства, позволяющие применить более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, наличие у Тагиева гражданства РФ и места жительства в г. М***, а также сведения, исключительно положительно характеризующие личность обвиняемого, который на стадии предварительного следствия признал свою вину. Просит изменить меру пресечения обвиняемому на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу временной регистрации в г. М***.

Обвиняемым постановление суда не обжаловалось.

Прове рив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Тагиеву Р.Н. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого Тагиеву Р.Н. преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд располагал данными о личности обвиняемого и учитывал их при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Тагиеву Р.Н. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, представленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Тагиева Р.Н. скрыться от органа следствия и тем самым повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования, препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого и его защитников, возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались и доводы защиты проверялись.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тагиева Р.Н, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, положенных в обоснование принятого решения, которое надлежащим образом мотивировано и основано на представленных материалах.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное з аседания проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Тагиеву Р.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии расследования дела не исключит возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тагиева Р*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: