Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0288/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием:

прокурора Соколинского Б.А,

обвиняемого Главацкого И.В. и адвоката Оленича Р.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г. Москвы Соколинского Б.А. и апелляционную жалобу адвоката Оленича Р.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Главацкому И*** В***, ***************, ранее не судимому,

продлен срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов на 3 месяца, всего до 9 месяцев 17 суток, по 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнения прокурора Соколинского Б.А, обвиняемого Главацкого И.В. и адвоката Оленича Р.Н, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Н***.

Согласно материалам дела 29 июня 2017 года в отношении К***, Г***. и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 марта 2018 года все вышеуказанные три уголовных дела соединены в одно производство.

26 апреля 2018 года Главацкий И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По постановлению Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года Главацкому И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался по судебному решению до 3 месяцев 15 суток.

3 мая 2018 года Главацкому И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 июня 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения в отношении Главацкого И.В. изменена на домашний арест с установлением определенных запретов; срок действия домашнего ареста продевался по судебному решению до 6 месяцев 17 суток, по 11 ноября 2018 года.

В настоящее время срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 февраля 2019 года.

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года о продлении срока домашнего ареста Главацкого И.В. до 9 месяцев 17 суток, по 11 февраля 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов было отменено 5 декабря 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение и действием домашнего ареста по 14 декабря 2018 года.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Главацкому И.В. срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, по 11 февраля 2019 года, возбужденным в порядке ст.ст. 107,109 УПК РФ, суд первой инстанции обжалуемым постановлением от 14 декабря 2018 года признал ходатайство обоснованным и продлил обвиняемому действие данной меры пресечения на запрашиваемый следователем период.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г. Москвы Соколинский Б.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что постановление не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на волокиту, отсутствие оснований для продления обвиняемому избранной меры пресечения, просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Оленич Р.Н, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что оснований для продления домашнего ареста его подзащитному не имелось, анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС, полагает, что ходатайство следователя и представленные материалы не содержат оснований для продления меры пресечения, как и сведений о возможности Главацкого И.В. скрыться, уничтожить доказательства или иным образом препятствовать расследованию. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения. Полагает, что суд первой инстанции не дал должного анализа и не принял во внимание сведения о личности его подзащитного, нарушил основные принципы уголовного судопроизводства. Ссылаясь на неэффективность организации расследования и непричастность его подзащитного к инкриминируемому деянию, просит постановление отменить, избрать Главацкому И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив апелляционные доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судебное решение, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, признается законным, обоснованным и мотивированным, когда оно основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных как в ходатайстве следователя, так и изложенных участниками процесса.

Отменяя предыдущее судебное решение в отношении Главацкого И.В. по вопросу продления меры пресечения, апелляционная инстанция в своем постановлении от 5 декабря 2018 года (л.д. 128-132) указала, в том числе, что при новом рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому домашнего ареста суду надлежит проверить и оценить приведенные сторонами в обоснование своей позиции апелляционные доводы.

Вопреки положениям ст. 389.19 ч.3 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

В обжалуемом постановлении суд ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н***.

Однако, в рамках расследуемого дела соединено 3 уголовных дела, в том числе и возбужденное 29 июня 2017 года в отношении К***, Главацкого И.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, данное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Главацкого И.В. в представленном материале отсутствует и, как следует из протокола заседания, не являлось предметом судебного исследования, поскольку в материале представлено лишь 2 из 3-х постановлений о возбуждении уголовных дел (л.д.1; 14).

Не проверены были в полной мере и доводы прокурора, изложенные стороной обвинения в предыдущем апелляционном представлении, не исследовалось и решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 года, на наличие которого ссылались стороны.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, судебное решение подлежит отмене, а ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.ст. 107,109 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, апелляционному суду были представлены процессуальные документы, согласно которым уголовное преследование Ю***. по хищению денежных средств у ГБУ "******************" совместно с Главацким И.В. и К***. по договору от 20.05.2009г. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ постановлением следователя от 17 декабря 2018 года, а действия обвиняемого Ю***. квалифицированы по ч.1 ст. 293 УК РФ - преступлению, относящемуся к небольшой тяжести.

Эти обстоятельства при новом рассмотрении материала также подлежат тщательной проверке в судебном заседании, в ходе которого, истребовав необходимые процессуальные документы, заверенные надлежащим образом, надлежит проверить обоснованность ходатайства, дать оценку всем доводам и принять решение в соответствии с требованиями закона.

С целью соблюдения принципов уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст.ст. 99, 107, 109, 389.28 ч.3 УПК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым установить в отношении Главацкого И.В. срок действия меры пресечения с сохранением возложенных на него запретов в течение 10-ти суток.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому

Главацкому И*** В*** по 11 февраля 2019 года отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

До принятия решения по возбужденному следователем ходатайству мерой пресечения в отношении Главацкого И.В. оставить домашний арест с сохранением возложенных запретов по 25 января 2019 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий