Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0293/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кузьминском И., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Вахмистрова Д.В., его защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2019 года апелляционную жалобу обвиняемого Вахмистрова Д.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2018 года, которым:

Вахмистрову Д. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого Вахмистрова, его защитника - адвоката Злотник, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Вахмистрова ; в тот же день с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Вахмистров и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Вахмистров а меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Вахмистрова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Вахмистров, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств и указывая на то, что органами следствия не представлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что оставаясь на свободе он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать производству по делу, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Вахмистрова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вахмистров обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживает, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Вахмистров может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Вахмистрова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Вахмистрова к совершенному преступлению, в частности результатами оперативно - розыскных мероприятий, протоколом личного досмотра Вахмистров, справкой об исследовании, согласно которой, изъятое в ходе личного досмотра Вахмистрова вещество содержит в своем составе наркотические средства, показаниями свидетеля ФИО, самого Вахмистрова по обстоятельствам дела, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Что касается вопросов, поставленных в жалобе и касающихся квалификации деяния, то они не могут являться предметом настоящего рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказательственной базе.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Вахмистрова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2018 года в отношении Вахмистрова Де. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: