Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0353/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

заявителя Харченко В.И,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Харченко В.И. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя Харченко В.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Харченко В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Харченко В.И. обратился в Перовский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил, с учетом уточнений, признать незаконным отказ прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г.Москвы в регистрации заявления о преступлении от 19.09.2017 года, признать незаконным бездействие прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г.Москвы по осуществлению надзора за проведением проверки указанного заявления о преступлении, обязать прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г.Москвы устранить допущенные нарушения, а также просил признать незаконным отказ ОМВД России по району Косино-Ухтомское г.Москвы в проведении проверки по данному заявлению о преступлении и обязать начальника ОМВД России по району Косино-Ухтомское г.Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года вышеуказанная жалоба заявителя Харченко В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Харченко В.И. считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка поданного им 19.09.2017 года заявления о преступлении не проводилась, а была имитирована посредством копирования и внесения дополнений в текст постановления, вынесенного по другому заявлению по фактам иных деяний, уже являвшихся предметом судебного разбирательства и не имеющих отношение к заявлению от 19.09.2017 года. Судом не рассмотрено по существу ни одно из требований его жалобы с учетом уточнений, не дана оценка приведенным им доводам. Суд исказил содержание обстоятельств по делу. Суд дал оценку доказательствам из ранее рассмотренных судами материалов, сославшись в постановлении на ранее рассмотренные судами материалы, которые не имеют отношения к рассматриваемому материалу. Предметом его заявления от 19.09.2017 года является иное вменяемое группе лиц деяние - факт вымогательства средств на оплату услуг в качестве условия для подписания ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" договора. Заявитель также обращает внимание на нарушение правила состязательного судопроизводства. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое процессуальное решение по существу жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя и посчитав заявление о преступлении от 19.09.2017 года аналогичным ранее поданным Харченко В.И. заявлениям о преступлении, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2018 года, не учел, что заявление от 20.05.2016 года было подано заявителем по факту отключения электроэнергии в нежилом здании за неуплату и совершения преступления по ст.330 УК РФ, и именно по результатам рассмотрения данного заявления от 20.05.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2018 года, в то время как заявление от 19.09.2017 года было подано заявителем по другим обстоятельствам, по факту понуждения к заключению договора с целью вымогательства денежных средств за не полученные услуги и совершения преступления по ст.163 УК РФ, в отношении других лиц, и процессуальное решение по нему не выносилось.

Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания и должной оценки, в связи с чем принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ о снованием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием сторон исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя Харченко В.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий