Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 10-0400/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М,

обвиняемого Метляева Н.В,

защитника - адвоката Нечаева В.Э,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузащитника - адвокатаНечаева В.Э.на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 года, которым

Метляеву Н. В, *****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемогоМетляева Н.В. и адвокатаНечаева В.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурораМасленниковой З.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* декабря 201* годавозбужденоуголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношениинеустановленного лица.

* декабря201* годаМетляев Н.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 21 декабря 2018 годаему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.111 УК РФ.

СледовательСО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Метляева Н.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 21 декабря 201* года Кунцевский районный суд г.Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Метляеву Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 19 февраля 201* года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нечаев В.Э.выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что решение суда об избрании меры пресечения Метляеву Н.В. в виде заключения под стражу нарушает нормы уголовно-процессуального закона, поскольку его подзащитный ранее не судим**** При таких обстоятельствах, по мнению защитника, уМетляева Н.В. не имеется оснований скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что в отношении Метляева Н.В. возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, изменив Метляеву Н.В. меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трехлет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Метляеву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность причастностиМетляева Н.В. к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, чтоМетляев Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лети с учетом исследованных данных о личности обвиняемого,который в 201* году осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе,Метляев Н.В.может скрыться от органов предварительного расследованиялибо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с д оводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Метляеву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключенииМетляева Н.В. под стражу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами.

Доказательств наличия уМетляева Н.В.тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношенииМетляева Н.В, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Признавая постановление суда об избранииМетляеву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, в том числе и с учетом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции данных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Метляева Н. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: