Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0446/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

обвиняемого Дукорского * и его защитников - адвокатов Сидорина О.С, Муртазалиева Р.М, предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Нахлупина * и его защитника - адвоката Лукмановой О.С, предоставившей удостоверение и ордер,

следователя следственной группы Королева А.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сидорина О.С, Муртазалиева Р.М, Лукмановой О.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым в отношении:

Дукорского ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 16 марта 2019 года;

Нахлупина *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 16 марта 2019 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Дукорского В.В, Нахлупина В.Г, адвокатов Сидорина О.С, Муртазалиева Р.М, Лукмановой О.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Бобек М.А, следователя Королева А.И, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 октября 2018 года в отношении Нахлупина В.Г, Сливки Я.М. и Дукорского В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в отношении Чернышевой Е.В. по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

17 октября 2018 года Нахлупин В.Г. и Дукорский В.В. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 октября 2018 года Нахлупину В.Г. и Дукорскому В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

18 октября 2018 года судьей Басманного районного суда г. Москвы в отношении Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 апреля 2019 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 12 декабря 2018 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемым Нахлупину В.Г. и Дукорскому В.В, каждому, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 16 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Дукорского В.В. -адвокат Муртазалиев Р.М, выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд продлил срок содержания под стражей Дукорского В.В. в отсутствие законных оснований для продления меры пресечения. Полагает, что постановление суда фактически основано на предположениях следователя, не подтвержденных в судебном заседании. Кроме того, органом следствия не представлено, а судом не приведено в обоснование принятого решения ни одного доказательства, что Дукорский В.В. может скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что само по себе возбуждение уголовного дела не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, как не являются и сами по себе обстоятельства первоначального избрания меры пресечения. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, отказать в продлении срока содержания под стражей Дукорского В.В.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Дукорского В.В. - адвокат Сидорин О.С, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания Дукорского В.В. под стражей. Полагает, что суд проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22, следствие не представило реальных доказательств существования оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что все свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, отсутствуют доказательства, что Дукорский В.В. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, имеет средства и намерения скрыться от следствия и суда. Кроме того, обращает внимание, что престарелые родители Дукорского В.В. остались без моральной и материальной поддержки. Защитник просит отменить постановление суда, изменить Дукорскому В.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Нахлупина В.Г. - адвокат Лукманова О.С, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое постановление вынесено в нарушении требований ст. 97 УПК РФ, при отсутствии достаточных оснований. Автор жалобы считает, что в постановлении суда не приведены реальные, обоснованные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Нахлупин В.Г. продолжит заниматься преступной деятельностью, намерен скрываться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется Нахлупин В.Г, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что в представленных материалах не содержаться данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения Нахлупина В.Г. в совершении преступления. Обращает внимание, что Нахлупин В.Г. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, он не скрывался от органов предварительного следствия и суда, страдает хроническим заболеванием, тяжесть которого подпадает под перечень Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января.2011 N 3 г. Москва. Автор жалобы просит отменить постановление суда, изменить Нахлупину В.Г. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Дукорскому В.В. и Нахлупину В.Г, каждому, срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Дукорский В.В. и Нахлупин В.Г, каждый, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления.

Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Дукорский В.В. и Нахлупин В.Г. могут скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Дукорского В.В. и Нахлупина В.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Дукорского В.В. и Нахлупина В.Г. Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Дукорского В.В. и Нахлупина В.Г. к инкриминируемому им деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности Дукорского В.В. и Нахлупина В.Г, в том числе и те, которые указывают защитники в своих апелляционных жалобах.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Дукорского В.В. и Нахлупина В.Г. не могут содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Дукорского В.В. и Нахлупина В.Г. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов Сидорина О.С, Муртазалиева Р.М, Лукмановой О.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Дукорского, Нахлупина- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сидорина О.С, Муртазалиева Р.М, Лукмановой О.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова