Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 10-19121/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Костюкова А.В. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

осуждённого Лихобабы М.Н. и его защитника - адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение N **,

осуждённого Шматкова А.А, и его защитника - адвоката Кусковой Е.М, представившего удостоверение N **,

осуждённого Кобченко А.Ю. и его защитника - адвоката Стесиной О.С, представившей удостоверение N **,

осуждённого Ларко С.А. и его защитника - адвоката Скворцова Д.И,

представившего удостоверение N **,

осуждённой Якуниной Л.В. и её защитника - адвоката Болговой Т.В, представившего удостоверение N **,

переводчика Выхристюк Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнений к ним осуждённых Якуниной Л.В, Кобченко О.Ю, Лихобабы М.Н, Ларко С.А, Шматкова А.А, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Еремеева В.А. и Медведевой Е.В, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И, на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 июля 2018 года, которым

КОБЧЕНКО А.Ю, ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей У. И.П. от 12 октября 2015 года) к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей У. И.В. от 20 октября 2015 года) к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших Д. Е.Ф. и М. А.Ю. от 09 января 2016 года) к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших С. И.В. и К. И.Н. от 25 февраля 2016 года) к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей С. Л.В. от 06 марта 2016 года) к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших Б. А.В, Б. К.А. от 09 марта 2016 года) к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ЛАРКО С.А, ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших С. И.В. и К. И.Н. от 25 февраля 2016 года) к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей С. Л.В. от 06 марта 2016 года) к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших Б. А.В, Б. К.А. от 09 марта 2016 года) к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ЛИХОБАБА М.С, ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших С. И.В. и К. И.Н. от 25 февраля 2016 года) к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей С. Л.В. от 06 марта 2016 года) к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших Б. А.В. и Б. К.А. от 09 марта 2016 года) к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ЯКУНИНА Л.В, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших С. И.В. и К. И.Н. от 25 февраля 2016 года) к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей С. Л.В. от 06 марта 2016 года) к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших Б. А.В. и Б. К.А. от 09 марта 2016 года) к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ШМАТКОВ А.А, судимый 18 июня 2013 года приговором Хамовнического районного суда г.Москвы по ст. 30 ч.3, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей У. И.В. от 12 октября 2015 года) к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей У. И.П. от 20 октября 2015 года) к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших Д. Е.Ф. и М. А.Ю. от 09 января 2016 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей и соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ освобождён от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года, назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кобченко А.Ю, Ларко С.А, Лихобабе М.С, Якуниной Л.В, Шматкову А.А. исчислен с 03 июля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания Кобченко А.Ю, Ларко С.А, Лихобабе М.С, Якуниной Л.В. время их содержания под стражей - с 11 марта 2016 года до 03 июля 2018 года, Шматкову А.А.- с 20 сентября 2016 года до 03 июля 2018 года.

Мера пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Признано за потерпевшими С. Л.В. и К. И.Н. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступления прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, в остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения, защитников - адвокатов Галкиной И.В, Кусковой Е.М, Стесиной О.С, Скворцова Д.И, Болговой Т.В, осуждённых Кобченко А.Ю, Ларко С.А, Лихобабы М.С, Якуниной Л.В, Шматкова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными:

Кобченко А.Ю. и Шматков А.А. в разбое, то есть нападении примерно в 21 час 30 минут 12 октября 2015 года на салон по оказанию интимных услуг, расположенный по адресу: **, и на потерпевшую У. И.П, в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

Кобченко А.Ю. и Шматков А.А. в разбое, то есть нападении, примерно в 22 часа 40 минут, 20 октября 2015 года на салон по оказанию интимных услуг, расположенный по адресу: **, и потерпевшую У. И.П, в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

Кобченко А.Ю. и Шматков А.А. в разбое, то есть нападении, примерно в 23 часа 52 минуты, 09 января 2016 года на салон по оказанию интимных услуг, расположенный по адресу: **, и потерпевших Д. Е.Ф. и М. А.Ю, в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

Шматков А.А. в похищении в 22 часов 40 минут 20 октября 2015 года по адресу: **, у У. И.П. её паспорта;

Кобченко А.Ю, Ларко С.А, Лихобаба М.С. и Якунина Л.В. в разбое, то есть нападении, примерно в 21 час 30 минут, 25 февраля 2016 года на салон по оказанию интимных услуг, расположенный в квартире N ** по адресу: **, и потерпевших К. И.Н. и С. И.В, в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

Кобченко А.Ю, Ларко С.А, Лихобаба М.С. и Якунина Л.В. в разбое, то есть нападении, примерно в 00 часов 10 минут, 06 марта 2016 года на салон по оказанию интимных услуг, расположенный в квартире N ** по адресу: **, и потерпевшую С. Л.В. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

Кобченко А.Ю, Ларко С.А, Лихобаба М.С. и Якунина Л.В. в разбое, то есть нападении, примерно в 22 часа 00 минут, 09 марта 2016 года на салон по оказанию интимных услуг, расположенный в квартире N ** по адресу: **, и потерпевших Б. А.В. и Б. К.А. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Обстоятельства совершенных ими преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Шиндиреева Т.И, не оспаривая обоснованности осуждения Кобченко А.Ю, Ларко С.А, Лихобабы М.С, Якуниной Л.В. и Шматкова А.А, считает приговор суда подлежащим изменению в порядке, предусмотренном ст. 389.15 УПК РФ и ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона - п.п. "а", "б" ч. 3.1, ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Просит Приговор суда в отношении Кобченко А.Ю, Ларко С.А, Лихобабы М.С, Якуниной Л.В, Шматкова А.А. изменить: на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кобченко А.Ю, Ларко С.А, Лихобабы М.С, под стражей с 11.03.2016г, Шматкова А.А. с 20.09.2016г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, н а основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания Якуниной Л.В. под стражей с 11.03.2016г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор прошу оставить без изменений.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Кобченко А.Ю. указывает на несогласие с приговором как вынесенного с нарушением закона, основанным на неправильном применении уголовного закона, не учитывающим фактические обстоятельства дела, излишне суровым, настаивает на смягчение наказания, приводя следующие обстоятельства. Суд положил в основу приговора его признательные показания на предварительном следствии, полученные под незаконным физическим давлением со стороны сотрудников полиции, в которых он оговорил других обвиняемых. С Лихобабой он познакомился 2 марта 2016 года и потому 25 февраля 2016 года не мог совершить с ним преступление. Обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вмененные ему признаки преступления, совершения преступления организованной группой, длительного существования преступной группы, руководство им группой. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Ему не было предоставлено возможности представить суду для допроса свидетелей, которые могли бы подтвердить нахождение Ларко С.А. за пределами московского региона, а, следовательно, и он (Кобченко А.Ю.) не мог совершить преступление совместно с Ларко С.А. Суд при назначении наказания не учёл, что он состоит в браке. Просит приговор отменить либо изменить, смягчив ему наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Ларко С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователь и суд нарушили принципы состязательности и презумпции невиновности тем, что отклонили его ходатайство о допросе на следствии и в суде свидетелей, которые могли подтвердить его алиби - нахождение его в городе **, а также об истребовании из АО "**" сведений о телефонных соединениях. Суд не предоставил времени для прибытия в суд свидетелей защиты по его (Ларко С.А.) алиби, суд не предпринял никаких мер для организации допроса этих свидетелей, которые не были допрошены в ходе предварительного следствия. 24 мая 2018 года суд удовлетворил ходатайство и приобщил к делу данные материалы, однако не дал им никакой оценки. Были отклонены и другие имеющие важное значение для разрешения уголовного дела ходатайства защиты. Отклонение его ходатайств на предварительном следствии являлось основание для возвращения уголовного дела прокурору ввиду существенных процессуальных нарушений. По показаниям Кобченко А.Ю. он познакомился с Лихобабой 2 марта 2016 года, в связи с чем не мог с ним совершать преступление 25 февраля 2016 года в составе организованной группы. Следствием были нарушены требования ст. 153 УПК РФ о соединении уголовных дел в одном производстве. Из допрошенных в суде показаний свидетелей следует, что он (Ларко С.А.) не совершал преступлений с совместно со Шматковым, Лихобабой и Якуниной. Суд не привел доказательств, подтверждающих наличие организованной группы. В обвинении не указано, кто являлся руководителем организованной группы. Суд необоснованно сослался на показания сотрудников полиции Д. А.П, Б. Д.В, П. А.С, Е. И.В, в которых они не привели никаких фактов совершения им преступления, наличия организованной группы. Его (Ларко С.А.) версия событий и его невиновности, высказанная в судебном заседании, не опровергнута.

Органы следствия искусственно создали доказательства наличия организованной группы. Показания потерпевшей С. Л.В. полностью опровергают обвинение, что Якунина совершила преступление 06 марта 2016 года и что был один пистолет. Потерпевшая У. И.П. не обращалась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении неё преступления, что указывает на случайный конфликт Лихобабы в интим-салоне в **. Уголовное дело было сфабриковано, на У. могло быть оказано давление с целью получения нужных показаний. Обращает внимание, что за два года пребывания в следственном изоляторе состояние его здоровья ухудшилось, у него на иждивении находится мать Л. В.В, ** года рождения, являющаяся **, он является единственным кормильцем сына, ** года рождения, проживающего у бабушки, являющейся **. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Медведева Е.В. считает приговор суда не обоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указывает следующее. Согласно показаниям Ларко С. А, в период времени со 02 февраля по 08 марта 2016г. совместно с Якуниной Л. В. находился в г..**. 09 марта 2016г. был на ** в г..Москве, но в квартиру потерпевших Б. К. А. и Б. А. В. не заходил, он и Якунина Л. В. пошли в магазин, в то время как Лихобаба М.С. пошёл в салон по оказанию интимных услуг, затем они ждали Лихобабу М. С. на улице, после чего зашли в подъезд, где встретили спускавшегося вниз Лихобабу. В суде Ларко С.А. пояснял, что с момента его задержания следствие пошло по пути обвинения, не желая установить истину по делу. В обоснование своих доводов Ларко С.А. предоставил многочисленные жалобы на нарушения хода предварительного расследования. Ларко С.А, имея алиби, вынужден доказывать свою невиновность, поскольку следствие не проверило. В судебном заседании Ларко С.А. неоднократно заявлял ходатайства о допросе свидетелей, подтверждающих его алиби, о днако судом безосновательно ему было отказано. Проведенные с участием Ларко С.А. опознания не соответствуют требованиям п. 4 ст. 193 УПК РФ, поскольку, к ак пояснил в суде Ларко С.А, при его опознании были представлены статисты, отличающиеся по внешности.

Показаниям потерпевших нельзя доверять, поскольку заявления от потерпевших были поданы не сразу, а спустя почти месяц. В суде не установлено достоверно, что Ларко С.А. совершил преступления, предусмотренные ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, в связи с чем неустранимые сомнения в его виновности в соответствии с п. 3 ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор суда в отношении Ларко С. А. отменить, вынести оправдательных приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Еремеев В.А. считает приговор в отношении Шматкова А.А. незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно приговору создание организованной преступной группы в составе Кобченко, Шматкова и неустановленного лица "Ф." произошло в конце октября 2015 года, а сами разбойные нападения - 12 и 20 октября 2015 года, которые не относят к "концу месяца". 21 число относится к последней декаде октября 2015 года, даты 12 и 20 октября 2015 года наступили ранее конца октября 2015 года и ранее наступления третьей, последней декады октября. Следовательно, эпизоды от 12 октября 2015 года и эпизод от 20 октября 2015 года, вменяемые Шматкову А.А, не могли иметь место в составе организованной преступной группы Кобченко, Шматкова и "Ф.", поскольку названные даты предшествуют концу октября 2015 года, соответственно, осуждение Шматкова А.А. по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизодам от 12 октября 2015 года и от 20 октября 2015 года по признаку организованной группы является незаконным. Вина Шматкова А.А. в разбойных нападениях материалами дела подтверждения не нашла. Предмет, именуемый в приговоре электрошокером, потерпевшая У. И.П. описывает как предмет круглой формы, однако, по мнению защиты, электрошокеров круглой формы не бывает, что исключает достоверность показаний У. И.П. и обоснованность приговора. По показаниям потерпевшей У. И.П. подсудимый Шматков А.А. 12 и 20 октября 2015 года, находясь по адресу: **, не угрожал потерпевшей электрошокером, а лишь его демонстрировал. При этом У. И.П. описала находившийся в руках у Шматкова А.А, электрошокер как предмет круглой формы, с двумя режимами: фонарик и электрошокер. Фактически все модели электрошокеров имеют продолговатую форту. Никаких сведений о технических характеристиках предмета "круглой" формы, который У. И.П. приняла за электрошокер, в материалах рассматриваемого уголовного дела нет.

Следовательно, не имеется оснований утверждать, что с помощью данного предмета округлой формы потерпевшей У. И.П. мог быть причинен вред жизни и здоровью. Демонстрация неустановленного предмета круглой формы при отсутствии сведений о его технических характеристиках не может быть квалифицирована как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В суде не доказано хищение Шматковым А.А. денежных средств. Потерпевшая У. И.П. дала по размеру похищенных денег путанные и противоречивые показания, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд использовал в приговоре выражения "общая касса", "салон для оказания интимных услуг", которые не имеют об щеупотребимого и однозначного толкования и не могут быть ис пользованы в обвинительном приговоре. Судом в приговоре проигнорирована очная ставка потерпевшей У. И.П. со Шматковым А.А. (т. 6 л.д. 241), где У. И.П. узнала Кобченко А. П оказания У. И.П. не имеют никакой доказательственной силы в силу их недостоверности. Показания У. И.П, что она не видела, как Шматков А.А. забрал её паспорт, она лишь видела, как он рылся в её вещах, а когда она спросила по оставленному телефону о паспорте у Кобченко А.Ю, тот ответил, что его украл Шматков, он скажет ему, чтобы Шматков вернул паспорт, - противоречивы и их нельзя использовать как доказательства. Обвинение Шматкова А.А. в хищении паспорта основано на недопустимых доказательствах, на предположении У. И.П. По эпизоду от 09.01.2016г. потерпевшая М. (т. 6 л.д. 21-23) показала, что Шматков А.А. им убийством не угрожал.

По показаниям потерпевших М. и Д, лицо, имевшее в руках биту, использовало биту для повреждения камеры видеонаблюдения, не замахивалось ею на потерпевших, не угрожало нанести удар, словесно не угрожало избить битой потерпевших. С ама по себе угроза путем демонстрации оружия или других предметов без применения их для причинения телесных повреждений, не образует квалифицирующего признака разбоя - применение предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказанию Шматкову А.А. суд неверно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК, отменив условное осуждение, назначенное приговором Хамовнического районного суда г..Москвы от 18 июня 2013 года, и назначив наказание по совокупности приговоров, поскольку согласно п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Шматков А.А. как условно осужденный подлежал освобождению от наказания и в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ является несудимым, частичное присоединение по ст. 70 УК РФ является незаконными. Просит приговор в отношении Шматкова А.А. отменить, оправдать его, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях составов вмененных преступлений.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Лихобаба М.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает следующее. С Кобченко он познакомился 2 марта 2016 года, а потому 25 февраля 2016 года не мог совершить с ним нападение на интим-салон. Судом не дано никакой оценки его, Кобченко и Якуниной показаниям, что показания ими на предварительном следствии были даны под незаконным воздействием сотрудников полиции. В приговоре не приведено доказательств наличия организованной группы. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённая Якунина Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает следующее. В приговоре не приведено доказательств её виновности в совершении вмененных преступлений. Показания допрошенных в суде свидетелей указывают на её непричастность к преступлениям, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Суд не учёл отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, наличие у неё ** детей, которые находятся с её (Якуниной Л.В.) матерью, нуждающейся в помощи, плохое состояние здоровья одного из её детей, совершение преступления в период **, положительные характеристики. Данные обстоятельства являются исключительными, однако суд не применил положения ст. 64 УК РФ, не обосновал отказ в применении к ней ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не рассмотрел возможность применения к ней положений ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения приговора до исполнения её ребенком 14 лет. Полагает, что инкриминируемые ей преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании первой инстанции. Никто из допрошенных лиц не указал на неё как участника преступлений. Не изъято у неё и похищенных вещей. Суд необоснованно вынес в отношении неё обвинительный приговор. В суде первой инстанции ею было заявлено ходатайствует о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей из города ** - К. Ю.Н, Р. С.К, У. М, а также П. А.В. из ** об алиби, данные показания могли повлиять на выводы суда. Отказ суда в их вызове и допросе нарушил её право на защиту. Суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении её ходатайств, не вынес отдельных постановлений с удалением в совещательную комнату. Суд отказал в вызове в суд свидетелей её защиты, которые могли бы подтвердить её алиби, возложи на неё обеспечение явки свидетелей в суд.

Её допрос 11 марта 2016 года был произведен в ночное время, что не запрещает ст. 164 УПК РФ, она была лишена отдыха и помешало ей правильно воспринимать задаваемые ей следователем вопросы и давать на них правильные ответы. Каких-либо безотлагательных обстоятельств для ее допроса в ночное время не было. Протокол её допроса от 12 марта 2016 года следует считать недопустимым доказательством. Просит обвинительный приговор в отношении неё отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить дело прокурору с тем, чтобы допросить как свидетелей К. Ю.Н, Р. С.К, П. А.В. об её алиби, либо изменить приговор и применить к ней положений ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение приговора до исполнения её ребенком 14 лет.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Шматков А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применен закон, приговор является несправедливым указывает следующее. Он указывал суду факты своей невиновности в ходатайстве, однако суд проигнорировал их и ходатайство в нарушение ст. 122 УПК РФ не разрешил. В приговоре отсутствуют прямые доказательства его вины. Создание организованной группы произошло, согласно приговору, в конце октября 2015 года, а совершение преступлений ему вменено им в составе организованной группы 12 и 20 октября 2015 года, что является абсурдным. Он не находился в составе организованной группы в указанное время. Неверно установленные судом обстоятельства дела повлекли неверную квалификацию его действий по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В суде было оглашены показания потерпевшей У. И.П, однако она в суд не явилась и показания не подтвердила. Из её показаний следует, что он (Шматков А.А.) ей не угрожал. Показания У. И.П. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами. Заявления от У. И.П. поступило 09.06.2016г, Д. - 17.05.2016г, что подтверждает их показания об отсутствии угроз насилия и насилия. Демонстрация предмета не образует признака разбоя - применения предмета, используемого в качестве оружия. Суд не дал объективную оценку показаниям Кобченко на предварительном следствии, поскольку по заявлению Кобченко данные показания получены под давлением сотрудников полиции, без адвоката. Его (Шматкова А.А.) замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены. В приговоре не приведены доказательства квалифицирующего признака "организованной группой". Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённой Якуниной Л.В, Кобченко О.Ю, Лихобабы М.Н, Ларко С.А, Шматкова А.А, апелляционных жалоб защитников - адвокатов Еремеева В.А. и Медведевой Е.В, апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции осуждённые:

Ларко С.А. и Якунина Л.В. вину в предъявленном обвинении по вмененным им преступлениям не признали, показали, что инкриминируемых им деяний они не совершали, а показания на предварительном следствии, в которых Якунина Л.В. оговорила себя и дала признательные показания, даны под воздействием оперативных сотрудников полиции;

Кобченко О.Ю, не отрицая, что 12 и 20 октября 2015 года со Шматковым А.А. посещал интим-салон на ** г.Москвы, указал, что преступлений он не совершал, 09 января 2016 года он со Шматковым А.А. и другим лицом напал на интим-салон с целью разломать там мебель и отомстить хозяйке, которая не выплатила ему заработную плату за работу охранником в салоне; 25 февраля 2016 года он в салоне по адресу: **, забрал вещи потерпевших К. и С, поскольку у находящегося с ним знакомого обнаружилась пропажа денег; 06 марта 2016 года в салоне по адресу: ** он не был, а находился в другом месте; 09 марта 2016 года он один после 21 часа посетил салон в доме ** в ** г.Москва, но преступлений не совершал;

Лихобаба М.Н. вину по всем предъявленным эпизодам преступлений не признал, не отрицал нахождение 09 марта 2018 года после 21 часа 30 минут в интим-салоне в доме N ** в ** г.Москвы, однако разбойного нападения не совершал, мобильный телефон потерпевшей взял с собой, так как у неё не было чем дать ему сдачи 2000 рублей;

Шматков А.А. вину по эпизодам вмененных преступлений не признал, указал на посещение им 12 и 20 октября 2015 года интим-салона на ** г.Москвы, отрицая совершение разбойных нападений с похищением паспорта потерпевшей У. И.П, признал нахождение его 09 января 2016 года в интим-салоне в д. ** на ул. ** г.Москвы и указал на повреждение им битой камеры видеонаблюдения в ходе происшедшего конфликта с охранниками, отрицал совершения разбойного нападения и похищение чужого имущества.

Суд дал правильную оценку этим показаниям суждённых, расценив их суд как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на занятую осуждёнными позицию защиты, причастность и вина в разбойных нападениях Кобченко А.Ю. и Шматкова А.А. по каждому из преступлений от 12 и 20 октября 2015 года, 09 января 2016 года, Кобченко А.Ю, Ларко С.А. и Лихобабы М.С. по преступлениям от 25 февраля 2016 года и 06 марта 2016 года, Кобченко А.Ю, Ларко С.А, Лихобабы М.С. и Якуниной Л.В. по преступлению от 09 марта 2016 года нашли своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, вина осуждённых, как правильно указал суд подтверждается

- Кобченко А.Ю. и Шматкова А.А. по преступлениям от 12 и 20 октября 2015 года, 09 января 2016 года:

оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей У. И.П, - т. 6 л.д. 181-186, 226-229, 240-243, что Кобченко, Шматков и третий парень, войдя в салон, стали угрожать им, приказали девушкам не двигаться, Кобченко достал пистолет, приставил его к голове девушки и угрожал выстрелить, Шматков угрожал электрошокером, третий молодой человек вместе с Кобченко и Шматковым обыскали квартиру, забрали из общей кассы 15 000 рублей. Примерно через две недели данные молодые люди вновь ворвались в их квартиру, у Кобченко был в руке пистолет, у Шматкова - элетрошокер, они угрожали девушкам физической расправой и требовали выдать деньги и ценные вещи, обыскали квартиру, угрожая физической расправой, не разрешали пользоваться телефоном, Шматков, угрожая электрошокером, завладел её паспортом. Кобченко А. и Шматкова А. она знала, поскольку они работали охранниками в притоне, где она оказывала услуги;

заявлением потерпевшей У. И.П. в полицию 09 июня 2016 года, что Шматков А.А, Кобченко А.Ю. и неустановленное лицо в конце октября 2015 года по адресу: ** под угрозой предмета, похожего на электрошокер, похитили 15 000 рублей (т. 6 л.д. 174);

оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Д. Е.Ф. - т. 6 л.д. 18-20 М. А.Ю. - т. 6 л.д. 26-28, о том, что 09 января 2016 года, около 00 часов, на квартиру по адресу: **, где они их подруги оказывали услуги сексуального характера напали трое молодых людей, угрожали девушкам убить их, если они не выполнят их требования, один приставил пистолет к голове Н, второй деревянной битой разбил камеру видеонаблюдения над входной дверью, двое нападавших обыскали комнаты, с ними на кухне оставался и сторожил их человек с битой в руках. Испугавшись за свою жизнь, они были вынуждены отдать все свои денежные средства и телефоны, 4000 рублей;

показаниями свидетеля С. Д.О. в суде, что из изъятой видеозаписи установлено участие в преступлении Шматкова А.А, который пытался сбить камеру видеонаблюдения битой в квартире по адресу: **;

показаниями свидетеля С. Н.О. в суде, что зимой 2016 года, получив оперативную информацию о причастности о нападении на салоны по оказанию интимных услуг по адресам в г. Москва: **, и **, установили опросил потерпевших У. И.П, Д. Е.Ф. и М. А.Ю.;

заявлениями в полицию потерпевших Д. Е.Ф. и М. А.Ю. о том, что 09.01.2016г. по адресу: **, неизвестные лица, угрожая предметами, похожими на пистолет и бейсбольную биту, похитили их имущество (т. 6 л.д. 8, 12);

результатами опознания потерпевшими Д. Е.Ф. и М. А.Ю. по фотографии Шматкова А.А. и Кобченко А.Ю. как лиц, совершивших в отношении них преступление 09.01.2016г. (т. 6 л.д. 54-57, 106-109, 111-114, 118-122);

протоколами выемки и осмотра CD - R диска с записью событий, произошедших 09.01.2016 года по адресу: ** и его осмотра (т. 6 л.д. 40-42, 149-153);

- Кобченко А.Ю. Ларко С.А. и Лихобабы М.С. по преступлению от 25 февраля 2016 года:

оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших К. И.Н. - т. 3 л.д. 103-108, т. 4 л.д. 200-202 и С. И.В. - т. 3 л.д. 23-27, 54-56, 62-64, 70-72, т. 4 л.д. 218-219, показаниями в суде С. И.В. из которых следует, что 25 февраля 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, в арендованную ею и С. И.В. квартиру по адресу: **, где они оказывали услуги массажа, ворвались Кобченко А.Ю, Лихобаба М.С. и Ларко С.А. и, угрожая физической расправой, потребовали, обыскали квартиру и забрали их деньги и ценные вещи (указанные в обвинительном заключении);

заявлениями потерпевших С. И.В. и К. И.Н. в полицию о нападении на них 25 февраля 2016 года по адресу: **, неизвестных лиц, которые угрожая расправой, похитили их имущество (т. 3 л.д. 8, 88);

результатами опознания потерпевшими С. И.В. и К. И.Н. осуждённых Кобченко А.Ю, Лихобабы М.С. и Ларко С.А. как лиц, совершивших в отношении них преступление 25.02.2016г. по адресу: ** (т. 3 л.д. 38-40, 42-44, 46-48, 119-121, 123-125, 129-131);

протоколами выемки и осмотра изъятых у К. И.Т. 24 марта 2016 года по адресу: ** куртки черного цвета, жилетки из меха песца, шубы из меха стриженного кролика, которые были похищены у С. И.В. и Косенко И.Н. (т. 1 л.д. 218-223, 224-253);

опознанием К. И.Н. своих куртки, меховой жилетки из меха песца, шубы из меха стриженного кролика, похищенных у неё при совершении Кобченко А.Ю, Лихобабой М.С. и Ларко С.А. разбойного нападения (т. 4 л.д. 203-206, 207-210, 220-223);

протоколами личного досмотра и осмотра изъятых у Ларко С.А. пневматического пистолета марки " Smersh ", устройства для запускания сигнальных ракет черного цвета, трех сигнальных ракет (т. 1 л.д. 38, 45-69);

протоколами личного досмотра и осмотра изъятых у Лихобабы М.С. мобильных телефонов " FLY ", средства самообороны "ШОК перцовый", сигнальных 3-х снарядов, пускового устройство для сигнальных снарядов (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 108-110);

выводами заключения судебно-баллистической экспертизы N **, что изготовленный промышленным способом пистолет N **, является пневматическим газобаллонным пистолетом " Smersh ", модели " H 1", калибра 4,5 мм иностранного производства, не является оружием, исправен и пригоден для стрельбы сферическими пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм (т. 2 л.д. 202-204).

- по преступлению Кобченко А.Ю. Ларко С.А. и Лихобабы М.С. от 06 марта 2016 года:

оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей С. Л.В. - т. 3 л.д. 218-220, 221-223, 224-226, т. 4 л.д. 76-78 и её показаниями в суде о совершении Кобченко А.Ю. Ларко С.А, Лихобабой М.С. 06 марта 2016 года, примерно в 00 часов 10 минут, на неё (К. И.Н.) и девушек в квартире по адресу: **, разбойного нападения. Кобченко А.Ю. приставил ей под ребро пистолет, приказал не шуметь, Ларко С.А. демонстрировал пистолет и газовый баллончик. Ларко С.А. и Кобченко А.Ю. угрожали убийством, их угрозы она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. У Лихобабы М.С. на поясе в кобуре находиться предмет, похожий на пистолет. Нападавшие забрали у неё ценные предметы, 3 000 рублей, мобильные телефоны "Самсунг" и " Ipone 6+". В последующем она опознала Кобченко А.Ю, Ларко С.А. и Лихобабу М.С.;

протоколом принятия устного заявления от С. Л.В. о совершении в отношении неё неизвестными лицами 06.03.2016г, примерно в 00 часов 10 минут, по адресу: **, нападения и завладения под угрозой предмета, похожего на пистолет её имуществом на 64 000 рублей (т. 3 л.д. 172);

опознанием потерпевшей С. Л.В. осуждённых Кобченко А.Ю, Лихобабы М.С. и Ларко С.А. как лиц, совершивших в отношении неё преступление 06.03.2016г. по адресу: ** (т. 3 л.д. 191-193, 200-202, 209-211);

- по преступлению Кобченко А.Ю. Ларко С.А, Лихобабы М.С. и Якуниной Л.В. от 09 марта 2016 года:

оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Б. К.А. - т.1 л.д. 52-55, 168-170 и Б. А.В. - т.2 л.д. 88-92, что 09 марта 2016 года, примерно в примерно в 22 час 15 минут, в квартире по адресу: **, где они оказывали интимные услуги, на них напал неизвестный им молодой человек, демонстрируя пистолет, угрожая выстрелить из него в них и физической расправой, потребовал передать ему деньги, и ввиду отсутствия денег забрал у них с угрозами расправы мобильные телефоны " ZTE " и " Alcatel ";

заявлениями потерпевших Б. К.А. и Б. А.В. в полицию о нападении на них 09 марта 2016 года по адресу: ** с похищением их мобильных телефонов (т. 1 л.д. 4, 5);

результатами опознания потерпевшими Б. К.А. и Б. А.В. осуждённого Лихобабу М.С. как лицо, совершившее в отношении них преступление 09 марта 2016 года (т. 1 л.д. 65-71, т. 2 л.д. 97-101);

показаниями свидетеля Д. А.П. в суде, что по обращениям в отдел полиции Б. А.В. и Б. К.А. о совершении 09 марта 2016 года разбойного нападения на них по адресу: **, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, изъяты и просмотрены совместно с Б. К.А. видеозаписи с камер видеонаблюдения подъезда дома. Б. К.А. сообщила о возможном местонахождении Кобченко А.Ю. и он был задержан. Кобченко А.Ю. сообщил о своих сообщниках - Ларко С.А, Лихобабе М.С, Якуниной Л.В, которые были задержаны, в ходе их личных досмотров был обнаружен похищенный у Б. А.В. мобильный телефон, изъяты пневматический пистолет, газовый баллончик, ракетница, блокнот, электрошокер;

аналогичными показаниями свидетелей - сотрудников полиции Е. И.В, Б. Д.В, П. А.С. об установлении местонахождения и задержания Кобченко А.Ю, Ларко С.А, Лихобабе М.С, Якуниной Л.В. и о результатах их личного досмотра;

показаниями свидетеля К. И.Т. - т.1 л.д. 210-213, что, примерно 4 или 5 марта 2016 года, он сдал комнату в своей квартире в г.Москве Ларко С.А. и Якуниной Л.В, к которым через несколько дней приходил Лихобаба М.С. Часто Ларко С.А, Якунина Л.В. и Лихобаба М.С. уходили куда-то по ночам и возвращались только утром. 24 марта 2016 года сотрудники полиции обнаружили в комнате данных молодых людей интересующие следствие вещи;

протоколом явки с повинной Кобченко А.Ю, что 09 марта 2016 года он совместно с Лихобабой М.С, Ларко С.А. и Якуниной Л.В. совершил разбойное нападение на салон по оказанию интим услуг по адресу: ** (т. 1 л.д. 195-197);

протоколом явки с повинной Лихобабы М.С, что 09 марта 2016 года он совместно с Кобченко А.Ю, Ларко С.А. и Якуниной Л.В. совершил разбойное нападение на салон по оказанию интим услуг по адресу: **, он поднялся в квартиру, в которой расположен интим салон, угрожая девушкам пистолетом, похитил мобильный телефон марки " Fly " (т. 1 л.д. 199-202);

осмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: ** (т. 4 л.д. 101-113);

протоколом выемки и осмотра коробки от мобильного телефона " Fly " Б. А.В. (т. 2 л.д 218-223, 224-253);

протоколом личного досмотра и осмотра изъятых у Лихобабы М.С. мобильного телефона марки " FLY " белого цвета, средство самообороны "ШОК перцовый", сигнальные снаряды, пусковое устройство для запуска сигнальных снарядов (т. 1 л.д. 37, т.2 л.д. 108-110);

показаниями осуждённой Якуниной Л.В. на предварительном следствии - т. 1 л.д. 121-125, 139-143, т. 5 л.д. 25-28 о том, что Кобченко А.Ю, Лихобаба М.С. и Ларко С.А. занимаются разбойными нападениями на массажные и интим салоны с целью получения материальный выгоды в течение около 2-х месяцев до 09.03.2016г, Кобченко А.Ю. узнавал адреса и телефоны девушек, оказывающих интим услуги, массажных салонов, был организатором нападений. Лихобаба М.С. и Ларко С.А. были исполнителями. Разбойное нападение 09 марта 2016 года на девушек, оказывающих интимные услуги по адресу: **, с угрозами физической расправой, с использованием пистолета, принадлежащего Ларко С.А, совершили она (Якунина Л.В.), Ларко С.А, Лихобаба М.С. и Кобченко А.Ю. по предложению Кобченко А.Ю, которому девушки были знакомы, с распределением ролей, чтобы похитить у девушек мобильные телефоны и денежные средства. Непосредственно нападение на девушек совершил Лихобаба М.С. Она с Ларко С.А. находились в подъезде с целью подстраховки Лихобабы М.С. и наблюдения за окружающей обстановкой. Кобченко А. был около дома на улице, чтобы в случае появления опасности или сотрудников полиции, подать сигнал. Лихобаба М.С. похитил мобильный телефон марки " Fly " в корпусе белого цвета, который они договорились продать и поделить полученные деньги между собой поровну. Лихобаба М.С. передал пистолет Ларко С.А;

показания осуждённого Кобченко А.Ю. на предварительном следствии - т. 1 л.д. 126-130, т.3 л.д. 62-64, 224-226, т.6 л.д. 131-134, 138-141, 226-229, т. 7 л.д. 34-37, 79-82 о том, что со Шматковым А.А. он организовал группу для совершения нападений на интим салоны и девушек с целью завладения их имуществом, распределяли роли в предстоящих нападениях, после нападений все забранные деньги делили поровну. В составе этой группы совершили несколько разбойных нападений. 12 и 20 октября 2015 года, в позднее вечернее время, он (Кобченко А.Ю.) со Шматковым А.А. и его приятелем совершили разбойные нападения на интим салон по адресу: **, где оказывала интимные услуги его знакомая У. И, с электрошокером и пистолетом, демонстрируя которые угрожали девушкам расправой, завладели деньгами. Шматков А.А. при нападении 20 октября 2015 года завладел паспортом У. И.П. Деньги поделили поровну. 09 января 2016 года в вечернее время суток он (Кобченко А.Ю.) со Шматковым А.А. и его приятелем совершили разбойное нападение на массажный салон по адресу: **, разбив установленные там камеры видеонаблюдения, похитив денежные средства, которые поделили меду собой, ему (Кобченко А.Ю.) досталось 2500 рублей. Он познакомился через социальные сети с Ларко С. и Якуниной Л, затем с Лихобабой М.С, они решили совершать нападения на интим-салоны с целью завладения имуществом, разработали план нападений и распределили роли, приискали для нападений пистолеты, которые были у него (Кобченко А.Ю.) и Ларко С.А, перцовый баллончик Якуниной Л.В. 09 марта 2016 года примерно в 22 часа 15 минут он (Кобченко А.Ю.), Ларко С.А, Якунина Л.В. и Лихобаба М.С. совершили с распределением ролей нападение на интим-салон в квартире по адресу: **.

Непосредственно в квартиру зашел Лихобаба М.С, он (Кобченко А.Ю.) стоял через дорогу возле магазина "**" и наблюдая за окружающей обстановкой, Ларко С.А. и Якунина Л.В. также наблюдали за окружающей обстановкой с другого места, подстраховывая Лихобабу М.С, который похитил только мобильный телефон белого цвета марки " Fly " и сказал, что на квартире ничего не было;

вещественными и другими доказательствами.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших Б. А.В, Б. К.А, С. И.В, К. И.Н, С. Л.В, У. И.П, Д. Е.В, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с требованиями закона, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и на доказанность их вины, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключением экспертизы, протоколами опознаний потерпевшими участников преступлений, показаниями допрошенных в суде свидетелей Д. А.П. Е. И.В, Б. Д.В, П. А.С, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных и их заинтересованности в исходе дела. Н е доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил исследованные в судебном заседании показания потерпевших Б. А.В, Б. К.А, С. И.В, К. И.Н, С. Л.В, У. И.П, Д. Е.В. и свидетелей Д. А.П. Е. И.В, Б. Д.В, П. А.С, касающихся фактических обстоятельств дела, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Как правильно указал суд, вина осужденных также нашла подтверждение оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаниями Кобченко А.Ю. - т. 1 л.д. 126-130, т. 3 л.д. 62-64, 224-226, т. 6 л.д. 131-134, 138-141, 226-229, т. 7 л.д. 34-37, 79-82, и Якуниной Л.В, - т. 1 л.д. 121-125, 139-143, т. 4 л.д. 175-177, т. 5 л.д. 25-28, данными ими на предварительном следствии, в части указанных ими фактических обстоятельств дела, которые согласуются между собой, с показаниями потерпевших и сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в явках с повинной Кобченко А.Ю. (т. 1 л.д. 195-197) и Лихобабы М.С. (т. 1 л.д. 199-202), сведениях из видеозаписей камер наружного наблюдения, не противоречат им.

Вопреки доводам жалоб на предварительном следствии осуждённые допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них. Они давали показания в присутствии своих защитников, излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, указывали при допросах, что чувствуют себя хорошо и желают дать показания. Каких-либо нарушений их прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Им как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что они не обязаны давать показания, могут отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каждый из осуждённых согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления осуждённых и защитников с показаниями, правильность записи их показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самих осужденных и их защитников в конце протоколов, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом ими подписана каждая из страниц протоколов и каждый из их ответов на вопросы следователя. Оперативные сотрудники при допросах осужденных на предварительном следствии и в ходе очных ставок не присутствовали.

Доводы осуждённых в суде апелляционной инстанции о совершении в отношении них преступлений должностными лицами полиции и об оказании на них в ходе предварительного следствия незаконного воздействия с целью получения нужных показаний проверены в порядке статей 144, 145 УПК РФ Мещанским межрайонным следственным отделом следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и не нашли своего подтверждения, о чём указано в постановлении от 06 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Л. С.Е, Е. И.В, П. А.С, Б. Д.В. и Д. А.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Отсутствие в приговоре ссылки на показания У. И.П, которые она дала на очной ставке со Шматковым А.А. (т. 6 л.д. 240-243), не противоречит выводам суда о достоверности других показаний потерпевшей У. И.П. На очной ставке со Шматковым А.А, протокол которой был оглашен в судебном заседании первой инстанции 19.03.2018г. (т. 14 л.д. 39), У. И.П. дала показания, аналогичные ранее данным ею показаниям, указала на его причастность к совершению разбойных нападений совместно с другими соучастниками 12 и 20 октября 2015 года по адресу: **, подробно рассказала о его действиях, угрозах применением насилия опасного для жизни и здоровья при помощи находящегося у него в руках электрошокера в случае невыполнения ею требований о передаче имущества и оказания сопротивления, о завладении им принадлежащим ей общегражданским паспортом серии ** N **, выданным 25 августа 2009г. ТП УФМС России по ** в **, и денежными средствами в сумме 3000 рублей.

Не могут быть признаны состоятельными доводы адвоката Еремеева В.А. об отсутствии в показаниях потерпевшей М. А.Ю. на предварительном следствии сведений об угрозах Шматкова А.А. применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, поскольку данные доводы не основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах.

Из оглашенного в судебном заседании первой инстанции протокола допроса М. А.Ю. от 17 мая 2016 года - т. 6 л.д. 26-28, суд установил, что в ходе нападения на М. А.Ю. и Д. Е.Ф. в квартире ** по адресу: **, Шматков А.А, действуя совместно и согласовано с другими соучастниками преступления, используя биту в качестве оружия, неоднократно высказывал угрозы М. А.Ю. и Д. Е.Ф. избить их битой в случае невыполнения требований и оказания сопротивления, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Представленные в судебное разбирательство первой инстанции и приведённые в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту Кобченко А.Ю, Ларко С.А, Лихобабы М.С, Якуниной Л.В, Шматкова А.А. органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Ходатайства осуждённых Ларко С.А. и Якуниной Л.В. о допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей К. Ю.Н, Р. С.К. из города **, У. М. из города **, П. А.В. из **, были разрешены в судебном заседании первой инстанции.

С учетом того, что в ходе предварительного следствия личности указанных лиц не устанавливались и они не признавались свидетелями, суд обоснованно указал на право и возможность стороны защиты самостоятельно обеспечить явку указанных лиц в суд. При этом, согласно требованиям ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Однако такой инициативы защитой проявлено не было, несмотря на имевшееся для этого достаточное время, с 28 августа 2017 года, когда судом было предложено стороне защиты предпринять меры для вызова в суд указанных лиц (т.12 л.д. 31), и до окончания судебного следствия 27 июня 2018 года (т. 15 л.д. 3), а также до 07 декабря 2018 года, когда было окончено судебное следствие апелляционной инстанции.

Не имелось оснований для удовлетворения ходатайств осуждённых Ларко С.А. и Якуниной Л.В. об истребовании сведений о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в их пользовании, которые, по их мнению, могут указать на нахождение их 25 февраля 2016 года и 06 марта 2016 года в **. Сами по себе сведения о фиксации телефонных соединений абонентского номера не будут являться доказательством осуществления данных соединений именно лицом, на которого зарегистрирован абонентский номер, поскольку в данном случае нельзя исключить фактическое постоянное или временное пользование данным номером другим лицом, а следовательно данные сведения не могут быть доказательством, подтверждающим нахождение Ларко С.А. и Якуниной Л.В. за пределами г.Москвы.

Кроме того, доводы Ларко С.А. и его защиты о том, что в период с 25 февраля 2016 года по 06 марта 2016 года он находился за пределами г.Москвы, в **, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью согласующихся между собой достоверных и проверенных сведений из разных источников о нахождении Ларко С.А. на время совершения вмененных ему деяний 25 февраля 2016 года и 06 марта 2016 года на местах преступлений в г.Москве, а именно:

показаниями потерпевших К. И.Н. - т. 3 л.д. 103-108, т. 4 л.д. 200-202 и С. И.В. - т. 3 л.д. 23-27, 54-56, 62-64, 70-72, т. 4 л.д. 218-219, что разбойное нападение на них в квартире по адресу: **, совершено Ларко С.А. совместно с Кобченко А.Ю, Лихобабой М.С. 25 февраля 2016 года;

результатами опознания потерпевшими С. И.В. и К. И.Н. осуждённого Ларко С.А. и находящихся с ним Лихобабы М.С. и Кобченко А.Ю. как участников разбойного нападения на них 25.02.2016г. (т. 3 л.д. 38-40, 42-44, 46-48, 119-121, 123-125, 129-131);

показаниями свидетеля К. И.Т. - т. 1 л.д. 210-213, указавшего, что Ларко С.А. и Якунина Л.В. 4 - 5 марта 2016 года находились в г.Москве, поскольку в этот период он сдал им комнату в своей квартире, они проживали в его квартире, по ночам из квартиры уходили, а утром возвращались;

показаниями потерпевшей С. Л.В. - т. 3 л.д. 218-220, 221-223, 224-226, т. 4 л.д. 76-78 о совершении Ларко С.А. совместно с Кобченко А.Ю. и Лихобабой М.С. 06 марта 2016 года разбойного нападения на неё в квартире по адресу: **, Ларко С.А. демонстрировал пистолет и газовый баллончик, угрожал ей убийством;

результатами опознания потерпевшей С. Л.В. осуждённого Ларко С.А. и находящихся с ними Лихобабы М.С. и Кобченко А.Ю. как совершивших в отношении неё преступление 06.03.2016г. (т. 3 л.д. 191-193, 200-202, 209-211);

показаниями осуждённой Якуниной Л.В. - т. 1 л.д. 121-125, 139-143, что Кобченко А.Ю, Лихобаба М.С. и Ларко С.А. занимались разбойными нападениями на массажные и интим салоны в течение около 2-х месяцев до 09.03.2016 года;

Этими же доказательствами опровергаются доводы осуждённых Ларко С.А. и Лихобабы М.С. о том, что они познакомились 02 марта 2016 года и не совершали совместно нападение на интим-салон 25 февраля 2016 года.

То обстоятельство, что потерпевшая У. И.П. не обращалась в правоохранительные органы сразу после совершения в отношении неё преступлений 12 и 20 октября 2015 года, а сделала это 09 июня 2016 года, не влияет на доказанность установленным судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из показаний У. И.П. (т. 6 л.д. 181-186, 226-229, 240-243) причиной её обращения с заявлением в полицию спустя восемь месяцев стало то, что нападавшие Кобченко А.Ю. и Шматков А.А, которые ранее работавшие охранниками в притоне в районе **, хорошо её знали, в связи с чем их угрозы расправы в случае обращения её в правоохранительные органы она воспринимала реально, и, кроме того, она сначала не обращалась в полицию, опасаясь того, что сама будет привлечена к административной ответственности за занятие проституцией, однако узнав через некоторое время о нападениях на других девушек, занимающихся проституцией, решиланаписать заявление, чтобы нападавших привлекли к уголовной ответственности.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами, указанных в апелляционной жалобе адвоката Медведевой Е.В, протоколов предъявления для опознания Ларко С.А, а также протоколов предъявления для опознания других осуждённых, поскольку данные следственные действия т. 3 л.д. 191-193, 200-202, 209-211, т. 3 л.д. 38-40, 42-44, 46-48, 119-121, 123-125, 129-131, т. 1 л.д. 65-71, т. 2 л.д. 97-101, т. 6 л.д. 54-57, 106-109, 111-114, 118-122 - проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 193 УПК РФ, потерпевшие опознали осуждённых по чертам лица и внешности, и прямо указали на их действия во при совершении преступлений.

Сумма похищенного имущества, вопреки доводам жалобы адвоката Еремеева В.А, по каждому из преступлений установлена судом первой инстанции правильно, на основании исследованных в суде доказательствах.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. Нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения в содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы.

По данному делу указанные требования закона судом не выполнены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что причастность осуждённой Якуниной Л.В. к совершению преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 25 февраля 2016 года в отношении потерпевших С. И.В. и К. И.Н, по эпизоду от 06 марта 2016 года в отношении потерпевшей С. Л.В. не нашла своё подтверждение исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

В приговоре в качестве доказательств по указанным эпизодам приведены:

показания Кобченко А.Ю. - т. 1 л.д. 126-130, т. 3 л.д. 62-64, 224-226, т. 6 л.д. 131-134, 138-141, 226-229, т. 7 л.д. 34-37, 79-82 о том, что Якунина постоянно находилась с ними, оставаясь на улице, либо в подъезде, наблюдая за окружающей обстановкой, иногда искала в интернете адреса и номера телефонов интим салонов, они совершили около 50 нападений на интим и массажные салоны, точных адресов которых он не помнит;

показания Якуниной Л.В. на предварительном следствии - т. 1 л.д. 121-125, 139-143 о том, что в начале марта 2016 года она узнала о совершении разбойных нападений Кобченко А.Ю, Лихобабой М.С. и Ларко С.А. на интим салоны она узнала, после чего ездила с ними: один раз на ул. ** г. Москвы, где она должна была быть сотрудницей интим салона и обеспечить им доступ в него, второй раз - на ** г.Москвы, где она совместно с Ларко С.А. находилась в подъезде дома N ** для подстраховки Лихобаба М.С, третий раз - в районы московского метрополитена ** и **;

показаниями потерпевшей К. И.Н. - т.3 л.д. 103-108, т. 4 л.д. 200-202, согласно которым она от соседки по лестничной площадке, затрудняется вспомнить из какой именно квартиры, узнала, что 25.02.2016г. примерно в 21 час 30 минут та видела троих молодых людей и одну девушку, которые сначала гуляли по двору, после чего поднялись в подъезд, а девушка осталась стоять на улице.

Оценивая данные сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что показания Кобченко А.Ю. по обстоятельствам, подлежащим доказыванию - времени и месте участия Якуниной Л.В. в 50 указанных им разбойных нападениях, являются неконкретными, не свидетельствуют об её участии в разбойных нападениях 25 февраля 2016 года на потерпевших С. И.В. и К. И.Н. в квартире N ** по адресу: **, и 06 марта 2016 года на потерпевшую С. Л.В. в квартире N ** по адресу: **, а показания Якуниной Л.В. о трёх эпизодах её участия в разбойных нападениях на интим-салоны нашли своё подтверждение только об эпизоде на ** г.Москвы, совершенном 09 марта 2016 года, её показания о других местах нападений не согласуются с обстоятельствами обвинения по эпизодам преступлений от 25 февраля 2016 года и 06 марта 2016 года. В приведенных показаниях потерпевшей К. И.Н. не указано на источник полученных ею сведений - анкетные данные соседки и её место жительства, а также не установлена относимость показаний указанной соседки о лицах, которых она видела 25.02.2016г. во дворе дома, к обстоятельствам уголовного дела.

Осужденные Лихобаба М.С. и Ларко С.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, потерпевшие С. И.В, К. И.Н. и С. Л.В. в своих показаниях не привели обстоятельств участия Якуниной Л.В. в преступлениях 25 февраля и 06 марта 2016 года. Не имеется каких-либо данных о причастности к преступлениям по этим эпизодам и в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 июля 2018 года в отношении Якуниной Л.В. в части осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизодам от 25 февраля 2016 года в отношении потерпевших С. И.В. и К. И.Н, от 06 марта 2016 года в отношении потерпевшей С. Л.В. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с её непричастностью к совершению преступлений с разъяснением ей права на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Также судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы адвоката Еремеева В.А, полагает, что исходя из противоречивости текста предъявленного Кобченко А.Ю. и Шматкову А.А. обвинения по эпизодам преступлений от 12 и 20 октября 2015 года, приговор суда подлежит изменению в части квалификации их действий.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на каждого из осуждённых Кобченко А.Ю. и Шматкова А.А. указано, что они в конце октября 2015 года в г. Москве, при неустановленных обстоятельствах, вступили в предварительный сговор между собой и неустановленным лицом по имени "Ф.", направленный на совершение разбойных нападений в составе организованной группы на массажные и интим салоны, и в составе данной организованной группы совершили разбойные нападения на потерпевшую У. И.П. в квартире по адресу: **, в даты 12 и 20 октября 2015 года, которые не относятся к периоду конца октября месяца.

Из квалификации действий Кобченко А.Ю. и Шматкова А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизодам от 12 и 20 октября 2015 года в отношении потерпевшей У. И.П. подлежат исключению указания на совершение им преступлений организованной группой.

Исследованные в суде доказательства указывают на совершение ими указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их договоренность, состоявшаяся до выполнения объективной стороны преступлений, путём разбойного нападения завладеть имуществом потерпевших, согласованные и обоюдные действия на месте преступления, направленные на достижение общего для них результата.

Действия Кобченко А.Ю. и Шматкова А.А, каждого из них, судебная коллегия квалифицирует по двум преступлениям по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, по которым осужденным Кобченко А.Ю. и Шматкову А.А. надлежит назначить наказание.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о непричастности Кобченко А.Ю. и Шматкова А.А. к преступлениям по эпизодам в отношении потерпевшей У. И.П, Кобченко А.Ю. и Шматкова А.А. к преступлению по эпизоду в отношении потерпевших Д. Е.Ф. и М. А.Ю, Кобченко А.Ю, Ларко С.А. и Лихобабы М.С. к преступлению по эпизодам отношении потерпевших С. И.В, К. И.Н. и С. Л.В, осуждённых Кобченко А.Ю, Ларко С.А, Лихобабы М.С. и Якуниной Л.В. к преступлению по эпизоду в отношении потерпевших Б. А.В. и Б. К.А. - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Выводы суда об этом мотивированы и являются правильными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам защиты, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённых:

Шматкова А.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта,

Кобченко А.Ю. и Шматкова А.А, каждого из них, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 09 января 2016 года в отношении потерпевших Д. Е.Ф. и М. А.Ю.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой,

Кобченко А.Ю, Ларко С.А. и Лихобабы М.С, каждого из них, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 25 февраля 2016 года в отношении потерпевших С. И.В. и К. И.Н.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой,

Кобченко А.Ю, Ларко С.А. и Лихобабы М.С, каждого из них, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 06 марта 2016 года в отношении потерпевшей С. Л.В.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой,

Кобченко А.Ю, Ларко С.А, Лихобабы М.С. и Якуниной Л.В, каждого из них, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 09 марта 2016 года в отношении потерпевших Б. А.В. и Б. К.А.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой,

- дана судом первой инстанции правильно, выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Наказание Кобченко А.Ю, Ларко С.А, Лихобабе М.С. и Шматкову А.А. за совершение указанных преступлений судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания в виде лишения свободы назначен в установленных санкциями указанных статей Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания, в том числе данных о личности каждого из осужденных, характеризующих сведений, смягчающих их наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими наказания осужденных обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

При назначении наказания осуждённым Кобченко А.Ю. и Шматкову А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление, то обстоятельство, что Шматков А.А. ранее судим приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по ст. ст. 30 ч.3 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также смягчающие обстоятельства: у Шматкова А.А. положительную характеристику по месту жительства, у Кобченко А.Ю. отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья.

Судебная коллегия находит совокупность признанных судом первой инстанции смягчающих наказание осуждённой Якуниной Л.В. обстоятельств - отсутствие судимости, наличие на иждивении ** детей, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступлений исключительной, считает необходимым применить к ней положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела и личностей осуждённых суд первой инстанции обоснованно принял решение не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что к моменту вынесения приговора истекли сроки давности, указанные в п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ привлечения Шматкова А.А. к уголовной ответственности по ст. 325 ч. 2 УК РФ, он обоснованно освобождён от отбывания наказания.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Шматкова А.А, назначенное приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. ч.3 30, п. "г" ч. 2 161 УК РФ, подлежит отмене с применением к нему при назначении окончательного наказания правил ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника Еремеева В.А. о невозможности применения при назначении наказания Шматкову А.А. положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК ввиду того, что по пунктам 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Шматков А.А. как условно осужденный приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года по ст. 30 ч. 3, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежал освобождению от наказания со снятием судимости.

Согласно подпункта 2 пункта 13 указанного Постановления его действие н е распространяется на осуждённых, совершивших преступление, предусмотренное частью второй статьи 161 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения осуждённым Кобченко А.Ю, Ларко С.А, Лихобабе М.С, Шматкову А.А, Якуниной Л.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре и является правильным.

Также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личностях Кобченко А.Ю, Ларко С.А, Лихобабы М.С, Шматкова А.А. и Якуниной Л.В. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к каждому из них них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ в отношении Кобченко А.Ю, Ларко С.А, Лихобабы М.С. и Шматкова А.А.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осуждённым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соглашаясь с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И, исходя из требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержании под стражей Якуниной Л.В. с 11 марта 2016 года по день вступлении приговора в законную силу - по 07 декабря 2018 года (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 июля 2018 года в отношении ЯКУНИНОЙ Л.В. в части осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам от 25 февраля 2016 года в отношении потерпевших С. И.В. и К. И.Н, от 06 марта 2016 года в отношении потерпевшей С. Л.В.) отменить и уголовное дело прекратить в связи с её непричастностью к совершению преступлений, разъяснив ей право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ;

наказание по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 09 марта 2016 года в отношении потерпевших Б. А.В. и Б. К.А.) с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 6 (шести) лет лишения свободы;

исключить указание на применение части 3 статьи 69 УК РФ при назначении наказания ЯКУНИНОЙ Л.В.;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержании под стражей ЯКУНИНОЙ Л.В. с 11 марта 2016 года по день вступлении приговора в законную силу - по 07 декабря 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ШМАТКОВА А.А. и КОБЧЕНКО А.Ю. изменить:

исключить из квалификации действий ШМАТКОВА А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2015 года в отношении потерпевшей У. И.П.) указание на совершение им преступления организованной группой, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору,

назначить по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 12 октября 2015 года эпизоду в отношении потерпевшей У. И.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

исключить из квалификации действий ШМАТКОВА А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 20 октября 2015 года в отношении потерпевшей У. И.П.) указание на совершение им преступления организованной группой, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору,

назначить по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 20 октября 2015 года в отношении потерпевшей У. И.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2015 года в отношении потерпевшей У. И.П.), ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 20 октября 2015 года в отношении потерпевшей У. И.П.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 09 января 2016 года в отношении потерпевших Д. Е.Ф. и М. А.Ю.), назначить ШМАТКОВУ А. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ШМАТКОВУ А.А. условное осуждение, назначенное приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. ч.3 30, п. "г" ч. 2 161 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года, окончательно назначить ШМАТКОВУ А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из квалификации действий КОБЧЕНКО А.Ю. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2015 года в отношении потерпевшей У. И.П.) указание на совершение им преступления организованной группой, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору,

назначить по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 12 октября 2015 года в отношении потерпевшей У. И.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

исключить из квалификации действий КОБЧЕНКО А.Ю. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 20 октября 2015 года в отношении потерпевшей У. И.П.) указание на совершение им преступления организованной группой, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору,

назначить по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 20 октября 2015 года в отношении потерпевшей У. И.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2015 года в отношении потерпевшей У. И.П.), ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 20 октября 2015 года в отношении потерпевшей У. И.П.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 09 января 2016 года в отношении потерпевших Д. Е.Ф. и М. А.Ю.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 25 февраля 2016 года в отношении потерпевших С. И.В. и К. И.Н.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 06 марта 2016 года в отношении потерпевшей С. Л.В.), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 09 марта 2016 года в отношении потерпевших Б. А.В. и Б. К.А.), окончательно назначить КОБЧЕНКО А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ЯКУНИНОЙ Л, В. КОБЧЕНКО А.Ю. и ШМАТКОВА А.А, а также этот же приговор в отношении ЛАРКО С.А. и ЛИХОБАБЫ М.С. оставить без изменений.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И. удовлетворить.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых Якуниной Л.В, Кобченко О.Ю, Шматкова А.А, апелляционную жалобу защитника - адвоката Еремеева В.А. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых Лихобабы М.Н. и Ларко С.А, апелляционную жалобу защитника - адвоката Медведевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ,

Председательствующий

Судьи