Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 10-19726/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Радзиевской М.Ю, предоставившей удостоверение N4964 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 94 от 13 марта 2018 года Адвокатского кабинета,

осужденного

Митряковича М.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Радзиевской М.Ю.

на

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым

МИТРЯКОВИЧ М.К, **** судимый:

17 апреля 2017 года Таганским районным судом г.Москвы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по

ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

3 (три) года.

На основании

ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, присоединено частично в виде 8 лет лишения свободы наказание, назначенное Митряковичу М.К. по приговору Таганского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года и окончательно определено в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказание, отбытое им по приговору Таганского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года с 30 апреля 2016 года по 12 марта 2018 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Митряковича М.К. и адвоката Радзиевскую М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Митрякович М.К. признан виновным в совершении применения насилия в отношении представителя власти, то есть применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 26 апреля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Митрякович М.К. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Радзиевская М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Заявляет, что Митрякович М.К. был незаконно осужден приговором Таганского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года. По настоящему приговору он признан виновным при тех же обстоятельствах по ч.1 ст.318 УК РФ и наказание ему назначено по ч.5 ст.69 УК РФ.

Указывает, что суд встал на сторону обвинения и не придал значения противоречивым показаниям свидетелей Б, П, Д, которые не были допрошены по первому приговору, и которые, по мнению защитника, являются заинтересованными лицами, потому что в отношении них выделены материалы по заявлению Митряковича М.К. об его избиении и поступлении в изолятор с телесными повреждениями.

Обращает внимание на показания потерпевшего Ш, который указал, что достоверно не может сказать, видел ли Митрякович его удостоверение, пояснил, что самостоятельно напрыгнул на капот автомобиля Митряковича со сторона водителя, а потом упал на асфальт и в результате столкновения с асфальтом получил незначительные повреждения. Кроме того, Ш. не указан как лицо, участвующее в проведении ОРМ, то есть задерживал Митряковича, не имея на то законных оснований.

Настаивает, что судом не отражена позиция защитника, показания свидетелей защиты, таким образом, суд не привел мотивы, по которым отвергает доказательства защиты, не указал, почему считает доказательства недопустимыми. Кроме того, судом не выслушан главный свидетель обвинения Овсянников, ходатайство стороны защиты об этом было отклонено. Также судом было отказано в ознакомлении с материалами дела в отношении Овсянникова для установления времени совершения преступления.

Заявляет, что вина Митряковича М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не доказана, преступления он не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Уголовное дело было выделено в отдельное производство, передано в Гагаринский МРСО СУ УВД по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве и длительное время не расследовалось. Также возбуждено административное производство по факту ДТП с участием автомашины Митряковича **** по заявлению П.В.Б, Митрякович М.К. был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП, за оставление места ДТП. При этом, ни в материалах административного дела, ни в протоколе сотрудники ГИБДД не указали, что имелся потерпевший и пострадал в результате ДТП. Осмотр автомашины в рамках уголовного дела не проводился и возвращен семье только после поступления жалоб от адвоката с повреждениями.

Настаивает на том, что при проведении ОРМ "Проверочная закупка" был нарушен ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N14 от 15.06.2011 года. Высказывает сомнение в подлинности записи на компакт-диске, дает свою трактовку его содержимого, а сам Митрякович М.К. не видел удостоверений сотрудников полиции и они их не предъявляли, а сами сотрудники были без формы.

Отмечает, что контроль разговоров Митряковича М.К. и О.А.В. в рамках ОРМ не проводился и контроль за основным свидетелем О.А.В, который также был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ Таганским районным судом г.Москвы, не осуществлялся, а сам он заинтересован в исходе дела, поскольку сам был задержан. Участие в ОРМ Ш.А.В. и Т.А.Д. ничем не подтверждено.

Указывает, что Митрякович М.К. имеет плохое зрение, должен водить машину в очках, но в день происшествия управлял автомашиной без очков. Вновь излагает версию событий, изложенную своим подзащитным, настаивая, что Митрякович М.К. удостоверения сотрудников полиции не видел, опасался за свою жизнь из-за произошедшего ранее на него нападения лицами кавказской национальности. Если бы знал, что Ш.А.В. является сотрудником полиции, то с места происшествия не уехал. Ш. А.В. пострадал от его неумышленных действий, готов и уже принес свои извинения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор отменить или изменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.Р.Н. считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Митряковича М.К. в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтвержденным совокупностью доказательств, добытых в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, д опрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.И.Р, по казал, что 26 апреля 2016 года совместно с другими сотрудниками принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ранее незнакомого Митряковича М.К. по заявлению О.А.В. о том, что Митрякович М.К. занимается незаконным сбытом наркотических средств. После получения условного сигнала, он и Б.А.Ю. направились к автомашине "**** ", в которой находился Митрякович М.К, демонстрируя свои служебные удостоверение и сообщая, что они являются сотрудниками полиции. Увидев их, Митрякович М.К, заблокировал двери машины. На что он встал перед капотом автомашины и приложил свое удостоверение к лобовому стеклу, непосредственно перед ним. Однако, Митрякович М.К. резко поехал вперед, в результате чего он сначала оказался на капоте автомашины Митряковича М.К, а потом упал на асфальт, в результате чего получил телесные повреждения, испачкал и порвал одежду. Митрякович М.К. же совершил столкновение с автомобилем "**** ", в котрой находился оперуполномоченный П. В.Б, который пытался преградить ему дорогу, и скрылся с места преступления. 30 апреля 2016 года Митрякович М.К. был обнаружен и задержан.

Д опрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Б, также подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшим Ш.И.Р, пояснив, что Митрякович М.К. в ходе его задержания при ОРМ, когда он и Шепелев И.Р. направились к его автомобилю "****", демонстрируя свои удостоверения и сообщая, что являются сотрудниками полиции, сначала заблокировал двери автомашины. А когда Ш.И.Р. встал перед капотом его автомобиля, приложив к лобовому стеклу свое удостоверение, резко поехал вперед, в результате чего Ш.И.Р. оказался сначала на его капоте, а потом упал на асфальт. А Митрякович М.К. также совершил столкновение с автомашиной "****" под управление оперуполномоченного П.В.Б, который пытался ему преградить дорогу, повредил данную машину и скрылся с места преступления.

Д опрошенный в судебном заседании свидетели П.В.Б. также подтвердил показания потерпевшего Ш.И.Р. и Б.А.Б. и обстоятельства проведения ОРМ и задержания Митряковича М.К, в ходе которых Ш.И.Р, который пытался остановить автомашину Митряковича М.К, были причинены телесные поврдления в результате падения с капота автомашины.

Д опрошенный в судебном заседании свидетель Демичев А.О. дал пояснения относительно проведения ОРМ в отношении Митряковича М.К. по заявлению Овсянникова А.В, участия в ходе ОРМ оперуполномоченных Шепелева И.Р, Богословского А.Б. и Петрова В.Б, которые в качестве дополнительной силы находились на месте задержания.

Кроме того, выводы суда о виновности Митряковича М.К. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: справкой из трамопункта филиала N1 ГП N19 в отношении Ш.И.Р, который обращался за медицинской помощью; протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2016 года, с участием потерпевшего Ш.И.Р.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ш.И.Р. обнаружены телесные повреждения: ссадины лица, правых плечевого сустава. Кисти и голени, которые могли образоваться в результате скользящих воздействий тупого твердого предмета (-тов) либо при скольжениях по поверхности такового (-ых). Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; протоколом осмотра диска с записью камеры видеонаблюдения от 26.04.2016 года, с места происшествия по адресу: ****, на котором зафиксированы обстоятельства ОРМ и попытки задержания Митряковича М.К, подтверждающей показания потерпевшего и свидетелей; выпиской из приказа на Ш.И.Р, являющегося младшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД по району Таганский г.Москвы; должностным регламентом младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД по району Таганский г.Москвы; приговром Таганского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года, которым Митрякович М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, вступившим в законную силу; постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 06.06.2016 года, вступившим в законную силу. Которым Митрякович М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, за совершение ДТП с автомашиной "Лада Приора", и оставление места ДТП; вещественными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего Ш.И.Р, свидетелей Б.А.Б, П.В.Б, Д.А.О. были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц - сотрудников полиции, при даче показаний в отношении Митряковича М.К, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Митряковича М.К, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, поэтому доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального закона при возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.276 и ст.285 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе защитника. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными доказательствами, а его позиция обоснованно расценена как способ защиты.

Судом дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного Митряковича М.К, отрицавшего умышленное совершение им преступления в отношении сотрудника полиции при задержании и причинение ему телесных повреждений. К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Митряковича М.К. в содеянном и постановления по делу обвинительного приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что в деле не имеется никаких доказательств того, что он совершил преступление, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Утверждения в апелляционной жалобе о заказном характере и фальсификации уголовного дела обоснованными и мотивированными не являются, носят предположительный характер.

Допрошенные судом свидетели защиты Митрякович Н.С. и Н.Е.Г. по характеристики личности непосредственными очевидцами происшествия не являлись, их показания учтены судом при назначении наказания.

Диспозиция ст.318 УК РФ обуславливает уголовную ответственность за насилие в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом предполагается, что совершаемое с прямым умыслом преступление, имеет целью изменить или прекратить законную деятельность указанных лиц, заставить их совершить действия вопреки интересам службы, отомстить за их деятельность или за принадлежность к представителям власти.

Таким образом, по смыслу закона лицо может быть признано виновным в применении насилия в отношении представителя власти только при наличии прямого умысла, то есть когда действия виновного свидетельствуют о том, что применяемое им насилие направлено именно против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, и он предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

По делу с достоверностью установлено, что работники полиции находились на месте преступления при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Митряковича М.К. по заявлению О.А.В. о совершении незаконного сбыта наркотических средств. В ходе данного ОРМ, после получения условного сигнала о совершенной сделке, были приняты меры по задержанию Митряковича М.К, который находился в автомашине "Вольво". Для чего к нему подошли двое сотрудников полиции, предъявили служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции. Однако, Митрякович М.К. оказал им сопротивление, сначала заблокировав двери машины, а после того, как потерпевший Ш. И.Р. преградил ему дорогу, приложил к лобовому стеклу свое удостоверение и попытался остановить Митряковича М.В, последний с находящимся уже на капоте Ш.И.Р, не предпринял мер к остановке управляемого им транспортного средства и продолжил на нем движение, пытаясь тем самым скрыться с места преступления, при этом совершил ДТП с другой автомашиной и скрылся с места ДТП, в ходе движения Ш.И.Р. упал с движущейся автомашины, что причинило ему телесные повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умышленные противоправные действия Митряковича М.К, совершенные с помощью управляемой им автомашины, которая является источником повышенной опасности, хотя и не причинившие легкого или иного более тяжкого вреда здоровью Ш.И.Р, однако позволяли расценить их как создававшие реальную опасность для жизни и здоровья последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению преступных действий Митряковича М.К.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к обоснованному выводу о виновности Митряковича М.К. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана судом верно.

Доводы о том, что осужденный незаконно задерживался, и к нему применяли незаконно насилие, были тщательно проверены, однако своего подтверждения не нашли. По его заявлению в отношении сотрудников полиции была проведена проверка, по результатам которой 19 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и действия сотрудников полиции признаны законными.

Утверждения стороны защиты о незаконности приговора Таганского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года в отношении Митряковича М.К, приведенные в связи с этим доводы не являются предметом настоящего судебного разбирательства. В настоящее время данный приговор вступил в законную силу. Сведений об его отмене или изменении в кассационной или надзорной инстанции суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом было надлежащим образом исследовано психическое состояние Митряковича М.К. Исходя из сведений, изложенных в заключении судебно-психолого-психиатрической экспертизы, с учетом мнения комиссии экспертов, которым не имеется оснований не доверять, исходя из опыта и стажа работы их в экспертной деятельности, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований не доверять данной экспертизе и признал Митряковича М.К. вменяемым в отношении содеянного.

Наказание Митряковичу М.К. назначено, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, данных об его личности, обстоятельств, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Митряковичу М.К. наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Так, из материалов уголовного дела следует, и судом первой инстанции было установлено и учтено, что Митрякович М.К. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно как матерью, так и своей сожительницей, допрошенных по характеристике личности и не являющихся непосредственными очевидцами происшествия.

Назначенное Митряковичу М.К. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности осужденного. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Митрякович М.К. был осужден 17 апреля 2017 года Таганским районным судом г.Москвы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, за действия, совершенные им также 26 апреля 2016 года, который вступил в законную силу.

Окончательное наказание Миряковичу М.К. правильно назначено судом первой инстанции на основании ч.5 ст.69 УК РФ, однако, способ назначения наказания определен неверно и Митряковичу М.К. надлежит назначить окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Таганского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года.

В остальной части выводы суда о назначении Митряковичу М.К. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не находит их апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определилв соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и совокупности данных о личности.

Данных о том, что по состоянию здоровья Митрякович М.К. не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года в отношении

МИТРЯКОВИЧА М. К. изменить.

Уточнить, что наказание, назначенное Митряковичу М.К. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, определено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Таганского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Радзиевской М.Ю. - без удовлетворения.

Судья