Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-20029/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:председательствующего Чирковой Т.А., судей Тарджуманян И.Б. и Даниловой О.О., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Агаева С.С., осужденного Ибрагимова М.Ю., при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседанииапелляционные жалобы адвоката Агаева С.С. и осужденного Ибрагимова М.Ю. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года, которым

Ибрагимов М. Ю, **** не судимый, -

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре; по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3(три) года и 4(четыре) месяца в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы места проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов утра, один раз в месяц являться на регистрацию.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения осужденного Ибрагимова М.Ю. и его защитника - адвокатаАгаева С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора; мнение прокурораЗайцева И.Г, полагавшегонеобходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ибрагимов М.Ю. признан виновным воткрытом хищении чужого имущества (грабеже).

Преступление совершено 22 октября 2016 года в*,в отношении потерпевшего А.

Он же, Ибрагимов М.Ю, признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено * октября 201* года в*, в отношении потерпевших Т... и Э...

Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены и подробно изложены в приговоре.

Осужденный Ибрагимов М.Ю. вину признал частично.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Агаев С.С. указывает о своем несогласии с приговором. Адвокат не оспаривает обоснованность осуждения Ибрагимова М.Ю. по ст. 161 ч.1 УК РФ, обращает внимание на то, что Ибрагимов М.Ю. свою вину в этом преступлении признал и в содеянном раскаялся. Адвокат находит необоснованным осуждение Ибрагимова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, утверждает, что вина Ибрагимова М.Ю. в этом преступлении не доказана. Считает, что судебное следствие проведено поверхностно и необъективно, судом не были приняты надлежащие меры к вызову и допросу в судебном заседании потерпевших Т... и Э... и это несмотря на то, что указанные потерпевшие до середины июля 201*года находились в Москве и проходили обучение в*. Все обвинение Ибрагимова М.Ю. в этом преступлении, по утверждению адвоката, построено исключительно на показаниях потерпевших, данных на предварительном следствии, которые, по мнению адвоката, содержат существенные противоречия; проведенным по делу экспертизам суд также не дал объективной оценки. Адвокат просит об отмене приговора в части осуждения Ибрагимова М.Ю. по ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Ибрагимов М.Ю. считает приговор суда чрезмерно суровым, полагает, что при назначении ему наказания не были учтены смягчающие обстоятельства - ранее он, Ибрагимов М.Ю, не судим, по ст.161 ч.1 УК РФ вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, активно способствовал расследованию преступления. Свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, осужденный отрицает, считает, что за это преступление он осужден необоснованно, потерпевшие по делу допрошены не были, их показания не согласуются между собой, очные ставки проведены с нарушением закона, поэтому, он просит его в этой части оправдать. Также осужденный просит применить к нему ст. 72 УК РФ в новой редакции и пересчитать тот срок, который он провел в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинительВеселов К.Д. опровергает изложенные в жалобах доводы со ссылкой на конкретные исследованные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела. Считает, что в отношении Ибрагимова М.Ю, постановлен законный и обоснованный приговор, с назначением виновному справедливого наказания, поэтому, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на жалобы возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо для изменения приговора.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Ибрагимова М.Ю. в преступлениях, за которые он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Ибрагимова М.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего А., подтвердившего, что передал Ибрагимову М.Ю. мобильный телефон, поскольку тот хотел позвонить своей матери; после сделанного звонка, он, А., потребовал, чтобы Ибрагимов М.Ю. вернул телефон, но Ибрагимов М.Ю. это сделать отказался, заявив, что телефона у него нет; он, А., стал кричать и продолжал требовать вернуть телефон, на его крики подошел полицейский, которому он рассказал о случившемся; стоимость похищенного телефона составляет * рублей; показаниями свидетеля И., подтвердившего показания потерпевшего А... и пояснившего, что в ходе разбирательства инцидента похищенного у потерпевшего телефона не оказалось у Ибрагимова М.Ю, но через некоторое время в отдел полиции пришел знакомый Ибрагимова М.Ю, который выдал похищенный у потерпевшего телефон, отказавшись объяснить, как этот телефон попал к нему;показаниями свидетелей И., А., М., подтвердивших, что И... действительно забрал телефон у потерпевшего и этот телефон впоследствии оказался в кармане куртки у М.; показаниями свидетеля К... о его участии в качестве понятого при осмотре и изъятии из куртки М... похищенного у потерпевшего телефона; заявлением потерпевшего А... о похищении у него мобильного телефона; протоколом личного досмотра М..; протоколом осмотра похищенного телефона; показаниями потерпевшего Т., пояснившего, что вечером на улице * к нему и его знакомому Эрмекбаю У.Э. подошла группа молодых людей, среди которых был Ибрагимов, стали требовать деньги, получив отказ, Ибрагимов М.Ю. схватил за руку Э., отвел в сторону, где попытался вырвать из рук Э... мобильный телефон, но Э... удалось вырваться и убежать, следом за ним побежала группа людей, втом числе, и Ибрагимов М.Ю.

Оставшиеся рядом с ним, Т., двое парней потребовали отдать телефон и деньги, но он отказался, тогда они окружили его и приказали сесть на лавку, но он этого делать не стал, за что получил удар кулаком в область головы, ему пришлось сесть на лавку, после чего у него отобрали наушник и телефон, он попытался удержать телефон, но не смог этого сделать; через некоторое время вернулась группа ребят, которые убегали за Э., и все нападавшие убежали. Э... сообщил, что у него пытались отнять телефон, но он телефон не отдал, за что его избили, после этого они сообщили о случившемся в полицию; показаниями потерпевшего Э., полностью подтвердившего изложенные выше показания потерпевшего Т..; показаниями потерпевших Э... и Т., которые они полностью подтвердили на очных ставках с Ибрагимовым М.Ю.; показаниями свидетелей Т... и К., пояснивших, что в ходе проверки заявлений потерпевших Э... и Т... была установлена причастность к совершению преступления Ибрагимова М.Ю, которого потерпевшие уверенно опознали, после чего Ибрагимов М.Ю. был задержан; заявлениями потерпевших Т... и Э... о совершенном в отношении них преступлении; протоколами опознания, из которых следует, что потерпевшие среди предъявленных им для опознания лиц уверенно опознали Ибрагимова М.Ю, как лицо, принимавшее участие в преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения (участка местности у дома * по улице*); другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав и дав в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенных Ибрагимовым М.Ю. преступлений, в соответствии с которыми, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, и по ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению в отношении потерпевших Т. и Э. тщательно проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела. Эти доводы судом обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение последовательные и правдивые показания потерпевших Т... и Э., поскольку показания потерпевших об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления и о роли в этом преступлении Ибрагимова М.Ю. последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствии, подтверждены потерпевшими на очных ставках с осужденным. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении Ибрагимова М.Ю, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ибрагимова, судебной коллегией не установлено.

Доводы о недопустимости некоторых из доказательств, суд мотивировал в приговоре почему он с одной стороны принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Показания потерпевших Т.и Э... были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса. После их оглашения никаких замечаний не последовало и участники процесса не возражали закончить судебное следствие в их отсутствие.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Проверка доводов осужденного об алиби, в том числе, его заявление о том, что * октября 201* года он по причине болезни весь день находился дома, проведена судом путем допроса свидетелей стороны защиты - Д., И.., Ибрагимова Ю.М, И., М., Н., оценка показаний указанных свидетелей в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами позволила суду признать показания указанных свидетелей недостоверными и сделать обоснованный вывод о попытке искусственного создания алиби для осужденного.

НаказаниеИбрагимову М.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. НазначаяИбрагимову М.Ю. наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Так, судом принято во внимание, что Ибрагимов М.Ю. ранее не судим, характеризуется положительно, суд принял во внимание состояние здоровья самого осужденного и его родственников, длительное нахождение Ибрагимова М.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора; признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению в отношении потерпевшего Абдукарима У.А, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания Ибрагимову М.Ю. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и с этим решением суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения Ибрагимову М.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку решение суда в этой части основано на положениях закона и подробно мотивировано в приговоре.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенноеИбрагимову М.Ю. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности данныхпреступлений исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.Оснований для изменения категории тяжести преступления, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учрежденияИбрагимову М.Ю. определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Учитывая положения ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Ибрагимова М.Ю. ст. 72 ч.3.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), засчитав в срок лишения свободы время содержания Ибрагимова М.Ю. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Ибрагимова М.Ю. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора, в том числе, и по доводам апелляционным жалоб адвоката и осужденного, указывающих на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года в отношении

Ибрагимова М. Ю.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи