Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-20245/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Козлова Д.А, представившего удостоверение N 2337 ***** и ордер N 671018 от 18 октября 2018 года *****,

обвиняемой

Цвет Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Козлова Д.А.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 октября 2018 года, которым в отношении

ЦВЕТ Е. А, *****

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог или домашний арест.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Козлова Д.А, обвиняемую Цвет Е.А, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить Цвет Е.А. меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2018 года следователем СО ОМВД по району Академический г.Москвы возбуждено уголовное дело N***** в отношении Цвет Е.А. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, 23 августа 2018 года, в 01 час 50 минут задержана Цвет Е.А, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

24 августа 2018 года в отношении обвиняемой Цвет Е.А. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке, уполномоченным лицом, последний раз - 26 сентября 2018 года начальником СО ОМВД по району Академический г.Москвы Б.Н.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 23 ноября 2018 года.

В связи с истечением срока содержания Цвет Е.А. под стражей, заместитель начальника СО ОМВД по району Академический г.Москвы Ч.А.А, с согласия начальника СО ОМВД по району Академический г.Москвы Б.Н.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2018 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 октября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемой Цвет Е.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козлов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом учтены не были.

Утверждает, что по делу имеются нарушения требований ст.ст.91,92,108 УПК РФ, поскольку Цвет Е.А. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ****, личность ее установлена паспортом, мера пресечения ею не нарушалась, от органов предварительного следствия и суда она не скрывалась, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, не судима, имеет малолетнего ребенка, в настоящее время все свидетели по делу допрошены, все необходимые следственные действия выполнены, экспертизы проведены. Следствием не представлено каких-либо документов и сведений, подтверждающих возможность Цвет Е.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Указывает, что квартира, в которой зарегистрирована Цвет Е.А, принадлежит на праве собственности ее матери, от которой имеется согласие на содержание под домашним арестом Цвет Е.А, таким образом, у суда имелась реальная возможность избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Настаивает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в изменении меры пресечения на домашний арест или залог в размере 500 000 рублей.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Цвет Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **** либо на залог в размере 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ц.А.В, не соглашаясь с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Цвет Е.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Цвет Е.А, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Цвет Е.А. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: продлить срок содержания под стражей Цвет Е.А, получить заключение судебно-химических экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемую и ее защитника, признать в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе личного досмотра предметы, произвести выемку медицинских документов на Цвет Е.А, провести комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, с которой ознакомить обвиняемую и ее защитника, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется не менее одного месяца.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цвет Е.А, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Цвет Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Цвет Е.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Цвет Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не трудоустроена, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Цвет Е.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Цвет Е.А. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Цвет Е.А. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Цвет Е.А. до 23 ноября 2018 года, то есть в пределах срока предварительного следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Цвет Е.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Цвет Е.А. к вменяемому ей деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных основания для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Цвет Е.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемой не выходит за рамки разумной длительности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Цвет Е.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Цвет Е.А. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест или залог, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Цвет Е.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Цвет Е.А, обвиняющаяся в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, допускающая немедицинское их употребление, в случае изменения ей меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемая иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Цвет Е.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Цвет Е.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Цвет Е.А. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Цвет Е.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

ЦВЕТ Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Козлова Д.А. - без удовлетворения.

Судья