Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-20466/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О. и Откина М.К,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Оспенникова А.Е, предоставившего удостоверение N 11638 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 814 от 22 ноября 2018 года Московской коллегии адвокатов " **** ",

осужденного

Зотова Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зотова Д.Е, защитника - адвоката Оспенникова А.Е.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым

ЗОТОВ Д. Е, ****

Осужден:

- по

п.п. "б,в"

ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 5 (пять) лет;

- по

ч.2 ст.303 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 6 (шесть) лет.

Мера пресечения Зотов Д.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2018 года.

Зачтено в сок наказания время содержания Зотова Д.Е. под стражей с 07 апреля 2016 года по 29 июля 2018 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Зотова Д.Е, защитника - адвоката Оспенникова А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор суд оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов Д.Е. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Он же, признан виновным в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу следователем.

Преступление совершено Зотовым Д.Е. в г.Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Зотов Д.Е. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Зотов Д.Е. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что приговор вынесен на основании предположений и допущений, которые ни материалами уголовного дела, ни в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, построен на показаниях свидетеля О. А.М, у которого имеются все основания и мотивы для его оговора. Факт фальсификации именно им протокола допроса потерпевшего построен на домыслах и догадках следствия.

Указывает, что им подавались замечания на протокол судебного заседания, о результате рассмотрения которых он не уведомлен. Вновь излагает поданные им замечания, ссылается на них в своей жалобе. Настаивает, что показания допрошенных свидетелей либо не нашли своего отражения, либо искажены. Полагает, что длительное невручение ему протокола судебного заседания свидетельствует об его "подгонке" под приговор.

Заявляет, что судом дана неверная оценка приведенным в ходе судебного заседания сведениям о нарушении его права на защиту, судом формально рассмотрено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями следователем Заика С.В.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей О, П, К, которые являются противоречивыми, а также признанные вещественными доказательствами записи его разговоров с О, представленные последним в своей телефоне, при этом приводит анализ данных доказательств.

Утверждает, что судом первой инстанции незаконно использованы в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, которое было проведено в нарушение законодательства, О. не был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. Имеются противоречия во времени обращения его в УФСБ на основании детализации телефонных переговоров.

Настаивает на том, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетеля О.А.М, не дана оценка противоречиям и непоследовательности данных показаний, свидетельствующим о введении свидетелем суда в заблуждение относительно мотивов и обстоятельств обращения с заявлением о якобы совершенном в отношении свидетеля преступления.

Обращает внимание, что в нарушение ст.307 УПК РФ, в ходе предварительного следствия на были установлены время, место, способ совершения преступления, предъявленное ему первоначальное обвинение и в окончательной редакции является идентичным, немотивированными. В материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых можно установить курс валют на 20 мая 2015 года, не дано оценки вмененному ему получению взятки за совершение бездействия относительно не привлечения к уголовной ответственности П...

Высказывает несогласие с данной судом явно обвинительной оценкой его показаний, положив в основу приговора и безоговорочно доверяя показаниям заинтересованных лиц О. и П...

Заявляет, что необоснованно признан виновным в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу. Ссылается на ст.74 УПК РФ, заключение эксперта N2515/06-01 от 29.06.2018 года, указывает, что показания, зафиксированные в протоколе допроса Б. в качестве свидетеля, дословно совпадают с показаниями Б. в качестве потерпевшего и не установлено изготовление данного протокола им самим. Кроме того, расследование уголовного дела занимались и другие следователи. Заключение экспертизы, по мнению осужденного, полностью опровергает выводы следствия, изложенные в обвинении Зотова Д.Е. по ч.2 ст. 303 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, признать его невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.5 ст.290, ч.2 ст.303 УК РФ и оправдать по этим статьям.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Оспенников А.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным без учета исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела доказательств, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, с нарушением права на защиту Зотова Д.Е, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, установленным обстоятельствам дана неверная юридическая оценка.

Отмечает, что заявление О. о получении Зотовым денежных средств написано спустя 7 месяцев после совершения Зотовым действий, в совершении которых О. его обвиняет. Судом не установлено наличие денежных средств у обвиняемого по состоянию на 20.05.2015 года - дату, когда О.А.М. якобы передал их Зотову Д.Е. в качестве взятки.

Настаивает, что показания О. являются ложными, а судом вывод о получении Зотовым взятки сделан исходя из показаний О. и предоставленной им записи разговора между ним и Зотовым, а показания П. не подтверждают показаний О, поскольку она не являлась очевидцем событий.

Утверждает, что судом не принято во внимание, что ОРМ по делу организованы после проведения О. действий, относящихся к оперативно-розыскным мероприятиям, инициативно. Заявляет, что детализация телефонных соединений О. и К. говорит о том, что О. 21.12.2015 года в день сообщения в органы государственной безопасности о якобы совершенном Зотовым преступлении, находился дома, а не писал заявление в УФСБ. Судом не дано оценки, что К. и О. ввели суд в заблуждение относительно обстоятельств своего знакомства и обращения в УФСБ. Суд не указал в приговоре, почему доверяет показаниям О. в одной части, и не доверяет в другой.

Настаивает на том, что судом не учтены доказательства, которые свидетельствуют о том, что Зотов Д.Е. не совершал преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.5 ст.290 УК РФ: сама расписка о получении О. денежных средств и показания следователя Зотова, что денежные средства им выданы О. 20.05.2015 года, что подтверждается распиской, и оснований им не доверять, не имеется.

Указывает, что судом не учтено, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении О, ранее осужденного приговором Нагатинского районного суда г.Москвы, Зотовым Д.Е. расследовалось уголовное дело по двум эпизодам преступной деятельности.

Отмечает, что судом не устранена возможность совершения Зотовым Д.Е. менее тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 или ч.3 ст.160 УК РФ.

Заявляет, что Зотов Д.Е. необоснованно признан виновным в совершении фальсификации доказательств следователем по уголовному делу. Ссылается на ст.74 УПК РФ, заключение эксперта N2515/06-01 от 29.06.2018 года, указывает, что показания, зафиксированные в протоколе допроса Б. в качестве свидетеля, дословно совпадают с показаниями Б. в качестве потерпевшего и не установлено изготовление данного протокола Зотовым Д.Е. Кроме того, расследование уголовного дела занимались и другие следователи. Заключение экспертизы, по мнению защитника, полностью опровергает выводы следствия, изложенные в обвинении Зотова Д.Е. по ч.2 ст. 303 УК РФ.

Настаивает на том, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права Зотова Д.Е. на защиту. Зотов Д.Е. был лишен права на защиту в лице адвоката Т.С.С, с которым было заключено соглашение. Кроме того, следствием в установленном законом порядке не рассмотрены обращения Зотова Д.Е, связанные с осуществлением его процессуальных полномочий по уголовному делу, не были рассмотрены заявленные им ходатайства, а судом данным обстоятельствам не дана оценка.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, вынести в отношении Зотова Д.Е. оправдательный приговор, освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Зотова Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.5 ст.290, ч.2 ст.303 УК РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Зотова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждается исследованными и подробно приведенными в приговоре суда показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции, а именно:

- показаниями свидетеля О.А.М, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал в должности начальника специальной пожарной части N **** специального отдела N **** ГУ "Специальное управление N **** МЧС России", по возбужденному в отношении него уголовному делу по факту получения взятки, в его личном кабинете был проведён обыск и из сейфа изъяты принадлежащие О.А.М. денежные средства: примерно 500 000 рублей, 5 700 долларов США, 2 200 Евро. В последующем в отношении него был постановлен приговор, по которому денежные средства подлежали возврату по принадлежности свидетелю. После вступления приговора в законную силу он неоднократно обращался к следователю Зотову Д.Е. с целью получения изъятых денежных средств, 20 мая 2015 года также приехал к нему с указанной целью. Подозревая, что денежные средства ему не вернут, включил диктофон на телефоне, в ходе разговора Зотов Д.Е. сказал ему, что денежные средства не выдаст, при этом рассказал, что из первого уголовного дела он выделил ещё 2 уголовных дела, разъяснил последствия данных действий, объяснив, что эти действия можно квалифицировать по ч. 5 ст. 290 УК РФ, как совершённые группой, однако есть и другой вариант: не привлекать П.М.С. к ответственности, придав ей статус свидетеля, а действия О.А.М. квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ При этом пояснил, что второй вариант не бесплатный. На его вопрос о цене, Зотов Д.Е. указал, что тех денег, что у него есть, достаточно. Он попросил время подумать, но Зотов Д.Е. пояснил, что опасается негативных последствий и решение необходимо принять сразу, в связи с чем, он (О.А.М.) написал расписку, что получил денежные средства, однако фактически денежные средства он не получал, при этом по просьбе Зотова Д.Е. расписку датировал более ранней датой. С Зотовым Д.Е. они договорились, что в следующий раз О.А.М. приедет вместе с П.М.С.

Примерно в ноябре-декабре 2015 года Зотов Д.Е. предложил О. А.М. приехать к нему, в связи с чем он принял решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы. О.А.М. узнал номер телефона сотрудника ФСБ, рассказал ему о случившемся, они договорились о встрече, в ходе которой он дал прослушать запись разговора с Зотовым Д.Е, написал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Когда он приехал к Зотову Д.Е, тот пояснил, что подготовил протокол допроса П.М.С. Во второй раз, приехав уже с П.М.С, при этом им предварительно выдали записывающую аппаратуру, в кабинете Зотов Д.Е. распечатал показания П.М.С, она их прочитала, сказала, что подумает, и они ушли. 20 мая 2015 года во время разговора с Зотовым Д.Е. ему на телефон поступил входящий звонок, в связи с чем диктофонная запись прервалась, а включать снова диктофон он не стал, испугавшись, что Зотов Д.Е. увидит его действия. Также он подтвердил свои показания на предварительном следствии.

- Свои показания свидетель О.А.М. также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Зотовым Д.Е.

- показаниями свидетеля П.М.С, подтвердившей свои показания на следствии, пояснившей, что работала в специальной пожарной части **** по г. Москве, заместителем начальника спецчасти, начальником спецчасти был О.А.М. 8 августа 2013 года она и О. А.М. узнали, что в отношении них возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 290 УК РФ, был проведен обыск в кабинете О.А.М. и изъяты денежные средства. Впоследствии в отношении них был постановлен 22 сентября 2014 года обвинительный приговор, согласно которому вещественные доказательства - денежные средства, изъятые 8 августа 2013 года в ходе обыска в кабинете О.А.М, надлежало ему вернуть. В мая 2015 года со слов О.А.М. узнала, что он ездил к следователю Зотову Д.Е. за денежными средствами, и Зотов Д.Е. предложил следующие условия: либо Зотов Д.Е. возвращает О.А.М. деньги, но возбуждается уголовное дело в отношении П.М.С. и О.А.М. по ч. 5 ст. 290 УК РФ, либо не возвращает деньги и возбуждает уголовное дело только в отношении О.А.М. по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Она предоставила решать этот вопрос О.А.М. О.А.М. сообщил, что у него не было вариантов, и он согласился на требования Зотова Д.Е. и написал расписку в получении денежных средств в сумме 522 000 рублей, 5 700 долларов США, 2 200 Евро, на самом же деле, денежные средства ему Зотов Д.Е. не передал, а оставил себе. Также О.А.М. сказал, что возможно поедет в ФСБ. О написании расписки за получение денежных средств ей известно со слов О.А.М. В декабре 2015 года узнала, что О.А.М. обратился в ФСБ, сама она к Зотову Д.Е. приезжала один раз. Вместе с О.А.М. они зашли в кабинет, Зотов Д.Е. распечатал показания, которые она должна была дать, чтобы не возбуждали уголовное дело по ч. 5 ст. 290 УК РФ, при этом до этого она Зотову Д.Е. показания не давала. Они договорились, что они подумает, после чего ушли. Она давала согласие на участие в оперативно-розыскным мероприятии примерно за 1-1,5 месяца до самого мероприятия, ей выдавали записывающую технику,

- показаниями свидетеля К.А.А, старшего оперуполномоченного по ОВД 4 направления 3 отдела СЭБ УФСБ России по городу Москве и Московской области, пояснившего, что примерно в конце 2015 года - начале 2016 года в ФСБ обратился О.А.М. с заявлением о противоправной деятельности следователя Зотова Д.Е, который вымогал деньги, при этом О.А.М. приобщил запись разговора, из которого следовало, что в действиях Зотова Д.Е. имелись признаки состава преступления. По заявлению О.А.М. было поведено оперативно-розыскное мероприятие. Ранее в производстве Зотова Д.Е. находилось уголовное дело в отношении О.А.М. и его гражданской супруги, по которому были изъяты деньги, и которые по приговору суда надлежало вернуть О.А.М, однако Зотов Д.Е. пригласил О.А.М. и пояснил, что выделены ещё материалы по взятке, но чтобы не возбуждать уголовные дела Зотов Д.Е. предложил написать расписку за получение денежных средства без их фактического получения. О.А.М. и П.М.С. написали согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия, им была выдана записывающая аппаратура, они были проинструктированы о недопустимости провокации Зотов Д.Е. на совершение преступления, см их участием проведено оперативно-розыскное мероприятие. Не отрицает, что мог по телефону до обращения О. А.М. в приёмную ФСБ говорить с ним по телефону. Подтвердил сведения, изложенные им в рапортах, актах и меморандуме, обратил внимание, что в акте допущена техническая ошибка, поскольку технику он получал от О.А.М. и П.М.С. в 2016 году. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля Л.С.С, старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБ и ПК 4 Управления МВД России, в Управлении находился материал проверки в отношении О. А.М. и П.М.С, которые были задержаны и в последующем осуждены по ст. 290 УК РФ, материалом занимался следователь СО Зотов Д.Е. 8 августа 2013 года в ходе обыска Зотовым Д.Е. изымались денежные средства. Также свидетель указал, что позднее в отношении О.А.М. и П.М.С. были возбуждены другие уголовного дела. Пояснил, что по сложившейся практике квалификация действий обвиняемых согласовывается с прокуратурой. Подтвердил свои показания на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля П.В.В,

который с апреля 2013 года исполнял обязанности руководителя следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г. Москве, а с ноября 2014 года по октябрь 2016 года занимал должность руководителя указанного подразделения. Пояснил, что первое уголовное дело в отношении О. А.М. и П.С.М. было возбуждено Зотовым Д.Е. по факту получения взятки, из уголовного дела был выделен материал, само дело направлено в суд, которым постановлен обвинительный приговор. В 2015 году поступил материал проверки в отношении О. А.М, который был отписан Зотову Д.Е. для проведения проверки, определения квалификации. Показал, что следователь должен отслеживать судьбу вещественных доказательств и принимать меры к исполнению приговора в этой части. Указал, что Зотов Д.Е. показывал ему расписку от О.А.М. о получении денежных средств. Денежные средства, признанные в качестве вещественных доказательств, должны храниться в банковской ячейке ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, иногда деньги хранят в камере хранения вещественных доказательств. Подтвердил, что, как правило, вещественные доказательства, следователи в нарушение инструкции хранили в сейфе. Кроме того, согласно принятому порядку, вопрос возбуждения уголовного дела и квалификации действий обвиняемых согласовывается с прокуратурой, однако данное согласование проходит в устном порядке, при этом, следователь принимает решение, какое обвинение необходимо предъявлять. Кроме того, подтвердил свои показания на следствии, указал, что когда Зотов Д.Е. принёс ему расписку О.А.М, в которой было указано, что последний получил причитающиеся ему денежные средства, в сейфовую ячейку денежные средства Зотов Д.Е. не сдавал, они хранились у него в кабинете.

- показаниями свидетеля М.В.В, заместителя руководителя следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по городу Москве, Вопросы квалификацией по уголовному дела О. А.М. с ней ни Зотов Д.Е, ни П.В.В. не обсуждали. Пояснила, что денежные средства, признанные в качестве доказательств, должны храниться в банковской сейфовой ячейке.

- показаниями свидетеля Л.М.А, следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г. Москве, пояснившего, что в августе 2015 года во время нахождения Зотова Д.Е. в отпуске, уголовные дела, находившиеся в его производстве, могли быть переданы Л. М.А, в том числе, и уголовное дело в отношении О.А.М. и П.М.С, однако никаких следственных действий по данному делу он не проводил.

- показаниями свидетеля А.П.В, в производстве которого находилось уголовное дело N 402534, возбуждённое 22 июня 2015 года следователем по ОВД Зотовым Д.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в отношении О.А.М, соединённое 4 сентября 2015 года с уголовным делом N ****, возбуждённым 11 февраля 2015 года, также следователем Зотовым Д.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и 29 октября 2015 года соединенное с уголовным делом N ****, возбуждённым 9 октября 2015 года следователем Зотовым Д.Е, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении С.В.А. Уголовное дело N **** было 28 марта 2016 года изъято заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г..Москве Я. С.М. из производства следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и экологической сфере ГСУ СК России по г..Москве и передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление по Юго-Западному административному округу ГСУ СК России по г..Москве, куда поступило 1 апреля 2016 года. На момент передачи ему дела следователем Зотовым Д.Е. не было проведено ни одного следственного действия с О.А.М. и П.М.С. По делу в качестве свидетелей было формально допрошено несколько лиц, следствие носило затяжной характер. С момента поступления уголовного дела в производство А.П.В. им были проведены все следственные действия, необходимые для направления уголовного дела с обвинительным заключением в прокуратуру, а именно А.П.В. были допрошены свидетели по уголовному делу, в том числе П.М.С, которая дала показания, аналогичные показаниям О.А.М. В отношении П. М.С. А.П.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии П.М.С. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Действия О.А.М. были квалифицированы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела N **** выделено в отдельное производство 22 июня 2016 года уголовное дело N **** в отношении О.А.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 159 УК РФ. О.А.М. 22 июня 2016 года было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, в тот же день в отношении О.А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело N **** с обвинительным заключением 29 июня 2015 года направлено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года О.А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено условное наказание в виде лишения свободы на срок три года и шесть месяцев, приговор вступил в законную силу. В ходе личной беседы с О.А.М, после его допроса в качестве обвиняемого, последний сообщал А.П.В, что следователь Зотов Д.Е. в производстве которого ранее находилось уголовное дело N **** склонил О. А.М. к передаче Зотову Д.Е. денежных средств, изъятых им у О.А.М. в ходе проведения обыска и подлежащих возвращению согласно приговору Нагатинского районного суда г..Москвы, за смягчение наказания О.А.М. и не привлечение П.М.С. к уголовной ответственности. О.А.М. в мае 2015 года в служебном кабинете Зотова Д.Е. была написана расписка о том, что он получил указанные денежные средства, однако, со слов О.А.М, денежные средства он оставил Зотову Д.Е. в отношении которого на тот момент по указанному О.А.М. факту расследовалось уголовное дело.

- показаниями свидетеля Е.М.М, помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах г. Москвы, ему поднадзорна работа следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по городу Москве. Подтвердил, что иногда следователи или оперативные сотрудники советуются по тем или иным уголовным делам по вопросу наличия либо отсутствия состава преступления либо квалификации действий обвиняемых. Вместе с тем, следователи могут и не прислушиваться к его мнению,

- показаниями свидетеля Р.Ю.В, заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах прокуратуры г. Москвы, подтвердившего, что по уголовным делам происходит заслушивания, когда изучаются представленные материалы дела и высказывает мнение по квалификации, однако в полном объёме уголовное дело проверяется после поступления дела в прокуратуру в установленном порядке.

- показаниями эксперта М.А.А,

по обстоятельствам проведенной им фоноскопической экспертизы, выводы которой он подтвердил.

- показаниями эксперта Н.Т.М, по обстоятельствам проведенной ею лингвистической экспертизы, выводы которой она подтвердила.

Виновность Зотова Д.Е. также подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, а именно: заключением фонографической экспертизы N 434 от 5 октября 2016 года (т. 3 л.д. 219-265), заключением лингвистической экспертизы (т. 4 л.д. 16-70), протоколом осмотра предметов от 2 мая 2016 года (т. 2 л.д. 167-183), протоколом осмотра предметов от 2 мая 2016 года (т.2 л.д. 186-201),

актом добровольной выдачи от 19 января 2016 года (т. 1 л.д. 82),

протоколом осмотра предметов от 3 мая 2016 года (т.2 л.д. 204-218), протоколом выемки от 6 июня 2016 года (т. 2 л.д. 234-238),

протоколом осмотра предметов от 7 июня 2016 года (т.2 л.д. 239-253), протоколом осмотра предметов от 21 октября 2016 года (т. 3 л.д. 7-11), протоколом осмотра предметов от 20 октября 2016 года (т. 3 л.д. 25-143),

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года (т. 3 л.д. 150-155),

протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2016 года с приложением (т. 3 л.д. 160-190), протоколом осмотра документов от 20 марта 2017 года (т. 3 л.д. 191-192), распиской о получении денежных средств от 2 февраля 2015 года (т. 6 л.д. 9),

протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2017 года (т. 3 л.д. 196-198), копией приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года (т. 4 л.д. 76-109),

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25 марта 2016 года (т. 1 л.д. 56-57), рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 марта 2016 года старшего оперуполномоченного по ОВД 4 направления 3 отдела СЭБ УФСБ России по городу Москве и Московской области К.А.А. (т. 1 л.д. 58-59),

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25 марта 2016 года (т. 1 л.д. 60-61),

заявлением О.А.М. от 23 марта 2016 года, в котором он сообщает, что следователь ГСУ СК РФ по г. Москве Зотов Д.Е. незаконно получил от О.А.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 522 000 рублей, 5700 долларов США, 2200 Евро за переквалификацию, якобы, совершённого О. А.М. преступления (т. 1 л.д. 62),

заявлением О.А.М. от 22 декабря 2015 года, из которого следует, что он даёт добровольное согласие на участие в ОРМ, направленных на документирование возможной преступной деятельности следователя Зотова Д.Е, который заставил передать ему взятку в виде денег за переквалификацию уголовного дела в отношении О.А.М. (т. 1 л.д. 63),

заявлением П.М.С. от 22 декабря 2015 года, из которого следует, что она даёт добровольное согласие на участие в оперативно розыскных мероприятиях, направленных на документирование возможной преступной деятельности следователя Зотова Д.Е. (т. 1 л.д. 64),

копией

протокола обыска от 8 августа 2013 года, в ходе которого в служебном кабинете О.А.М. по адресу: **** были изъяты денежные средства в сумме 522 000 рублей, 5 700 долларов США, 2 200 Евро (т. 1 л.д. 97-100), актом выдачи техники от 19 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 122), актом получения техники от 19 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 123), рапортом об обнаружении признаков преступления от 28 марта 2016 года (т. 1 л.д. 124-125), копией постановления о возбуждении уголовного дела N **** от 8 августа 2013 года в отношении О. А.М. и П. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 2 л.д. 10-11), копией постановления от 8 августа 2013 года о принятии уголовного дела N **** к производству следователем по ОВД следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г..Москве Зотовым Д.Е. (т.2 л.д. 12), копией постановления от 27 ноября 2013 года следователя по ОВД следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г..Москве Зотова Д.Е. о выделении из уголовного дела N **** в отдельное производство материалов в отношении О.А.М. и П.М.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. ст. 290 УК РФ (т. 2 л.д. 15-17), копией постановления от 27 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела N **** следователем по ОВД следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г..Москве Зотовым Д.Е. в отношении О.А.М. и П.М.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 2 л.д. 20-21), копией постановления от 18 декабря 2013 года о соединении уголовных дел N **** и **** в одно производство и присвоении соединённому уголовному делу N **** (т. 2 л.д. 22-23), копией постановления от 18 декабря 2013 года о принятии уголовного дела N **** к производству следователем по ОВД следственного отдела по

расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г..Москве Зотовым Д.Е. (т. 2 л.д. 24), копией постановления от 17 января 2014 года о возбуждении уголовного дела N **** следователем по ОВД следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г..Москве Зотовым Д.Е. в отношении О.А.М. и П.М.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 2 л.д. 27-28), копией постановления от 28 января 2014 года о соединении уголовных дел N **** и **** в одно производство и присвоении соединённому уголовному делу N **** (т. 2 л.д. 29-30), копией постановления от 28 января 2014 года о принятии следователем по ОВД следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г..Москве Зотовым Д.Е. уголовного дела N **** к производству (т. 2 л.д. 31), копией постановления от 6 мая 2014 года следователя по ОВД следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г..Москве Зотова Д.Е. о выделении из уголовного дела N **** в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 61-62), копией постановления от 4 июня 2014 года следователя по ОВД следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г..Москве Зотова Д.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 63-65), копией постановления от 11 февраля 2015 года о возбуждении уголовного дела N **** следователем по ОВД следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо

режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г..Москве Зотовым Д.Е. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д 57-58), копией постановления от 11 апреля 2015 года следователя по ОВД следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г..Москве Зотова Д.Е. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N **** (т. 2 л.д. 67-68), копией постановления от 1 сентября 2015 года об отмене поя от 11 апреля 2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ****, возобновлении следствия по делу (т. 2 л.д. 69-70), копией постановления от 1 сентября 2015 года о принятии следователем по ОВД следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г..Москве Зотовым Д.Е. уголовного дела N **** к своему производству (т. 2 л.д. 71), копией постановления от 22 июня 2015 года о возбуждении уголовного дела N **** следователем по ОВД следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г..Москве Зотовым Д.Е. в отношении О.А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, копией постановления от 25 августа 2015 года о принятии уголовного дела N **** следователем по ОВД следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г..Москве Зотовым Д.Е. к своему производству (т. 2 л.д. 81), копией постановления от 4 сентября 2015 года о соединении уголовных дел N **** и **** в одно производство и присвоении соединённому уголовному делу N **** (т. 2 л.д. 82-83), копией постановления от 4 сентября 2015 года уголовное дело N **** принято к производству следователем по ОВД следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо

режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г..Москве Зотовым Д.Е. (т. 2 л.д. 84), копией постановления от 9 октября 2015 года о возбуждении уголовного дела N **** в отношении С.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 88-89), копией постановления от 29 октября 2015 года о соединении уголовных дел N **** и N **** в одно производство и присвоении соединённому уголовному делу N **** (т. 2 л.д. 93-94), копией постановления от 29 октября 2015 года о принятии уголовного дела N **** к производству следователем по ОВД следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г..Москве Зотовым Д.Е. (т 2 л.д. 95), распоряжением от 20 октября 2015 года N 11 руководителя следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере г..Москвы (т. 1.д. 197-212), листком ознакомления, согласно которому Зотов ознакомлен с указанным распоряжением 20 октября 2015 года (т. 1 л.д. 213),

приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве генерал-майора юстиции Я.В.В. N 452 л/оп от 9 июля 2012 года о назначении на должность, на основании которого Зотов Д.Е. с 10 июля 2012 года назначен на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (т. 6 л.д. 247),

должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве должность федеральной государственной службы - следователя по особо важным делам следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (т. 6 л.д. 254-259),

приказом N 127 л/оп от 28 марта 2016 года об освобождении от должности и увольнении Д.Е. Зотова, согласно которому 28 марта 2016 года Зотов Д.Е. уволен по собственной инициативе (т. 6 л.д. 248-249), сообщение из ГУП "Московский метрополитен", согласно которому в соответствии с Договором от 1 октября 2014 года безвозмездного пользования (ссуды) нежилыми помещениями, находящимися в хозяйственном ведении Московского метрополитена, ГСУ СК России по г. Москве переданы для размещения структурного подразделения нежилые помещения, расположенные по адресу: **** (т. 4 л.д. 113), ответом на запрос заместителя руководителя ГУ ГСУ СК России по г. Москве от 13 февраля 2017 года, из которого следует, что денежные средства в размере 522 000 рублей, 5 700 долларов США, 2 200 Евро, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N ****, возбуждённому 8 августа 2013 года следственным отделом по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в камеру хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по г. Москве до времени ответа на запрос не помещались (т. 4 л.д. 117), вещественными доказательствами по делу.

Виновность Зотова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, подтверждается исследованными и подробно приведенными в приговоре суда показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции, а именно:

- показаниями свидетеля П.В.В, об обстоятельствах расследования уголовного дела в отношении Д.А.А. и других сотрудников полиции, которые провоцировали граждан на совершение кражи, которое находилось в производстве следователя Зотова Д.Е. После направления уголовного дела Зотовым Д.Е. в суд, дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку было установлено, что допрос Б.Е.М. не проводился, после этого он занимался расследованием уголовного дела, при этом он Б.Е.М. не допрашивал. Подтвердил данные им показания на предварительном следствии.

- показаниями свидетелей Д.А.А, Т.И.И, Е.Е.В, Ю.А.В, в отношении которых было возбуждено уголовное дело и расследовалось следователем Зотовым Д.Е. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде от потерпевшего Б.Е.В. поступило заявление, что в качестве потерпевшего 03 ноября 2014 года он не допрашивался, поскольку в это время отбывал наказание в Челябинской области. Показания, якобы данные в ходе следствия, он не подтвердил.

- показаниями свидетеля Б.Е.М, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 году Е.Е.В, Д.А.А, Т.И.И, Ю.А.В. задержали его по обвинению в совершении преступления, в последующем уголовное дело было прекращено. Следователь Зотов Д.Е. допрашивал его в качестве свидетеля, после этого Зотова Д.Е. он не видел. 03 ноября 2014 года в качестве потерпевшего его Зотов Д.Е. не допрашивал, потерпевшим его не признавал, поскольку в это время Б.Е.М. отбывал наказание в виде лишения свободы в Челябинской области до 31 декабря 2014 года. В ходе его допроса в Басманном районном суде г. Москвы он пояснил, что Зотов Д.Е. его в качестве потерпевшего не допрашивал, он не мог быть признан 03 ноября 2014 года потерпевшим и никаких заявлений он не подписывал. В предъявленным ему для обозрения документах: постановлении о признании потерпевшим по уголовному делу N **** от 03 ноября 2014 года, протоколе допроса потерпевшего Б.Е.М. от 03 ноября 2014 года, заявлениях от имени Б.Е.М. от 11 ноября 2014 года, 10 декабря 2014 года, 26 января 2015 года, 25 марта 2015 года, подписи ему не принадлежат

- Свои показания свидетель Б.Е.М. также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Зотовым Д.Е.

- показаниями свидетеля С.А.В, следователя следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и экологической сфере ГСУ СК России по г. Москве, а с 2015 года по 16 мая 2016 года была откомандирована в отдел по расследованию преступлений, совершённых должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по

г. Москве. В период отпуска Зотова Д.Е. занималась расследованием уголовного дела в отношении Е.Е.В, Д.А.А, Т.И.И, Ю.А.В, однако никаких следственных действий по делу не проводила, в том числе и с участием Б. Е.М.

- показаниями свидетеля Д.А.А, старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД на Московском метрополитене, который в 2014 году осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Е.Е.В, Д. А.А, Т.И.И, Ю.А.В, и который не помнит, давались ли ему поручения Зотовым Д.Е. о приводе потерпевшего по данному уголовному делу. Также подтвердившего свои показания на следствии.

- показаниями свидетеля У. Н.Н, заместителя командира отдельной роты по воспитательной работе по охране объектов УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, показавшего, что следственный отдел располагается по адресу: **** порядок прохода через КПП в 2015-2016 года таков, что невозможно пройти на территорию отдела без записи в журнале либо без сопровождения сотрудника. Однако, несмотря на чёткий контроль и ежедневный инструктаж, полицейский отдельной роты мог не записать в книгу учёта посетителей гражданина проходящего на территории следственного отдела в 2015 году.

Также виновность Зотова Д.Е. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заключением почерковедческой экспертизы N 12/9-12 от 16 марта 2017 года (т. 5 л.д. 281-287), протоколом осмотра документов от 20 декабря 2016 года (т. 5 л.д. 118-126), протоколом осмотра документов от 21 декабря 2016 года (т. 5 л.д. 128-135), протоколом осмотра документов от 9 февраля 2017 года (т. 5 л.д. 195-219),протоколом осмотра предметов от 16 марта 2017 года (т. 5 л.д. 226.227), постановлением заместителя прокурора г. Москвы от 9 декабря 2016 года о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, на основании которого в ГСУ СК России по г. Москве для решения вопроса об уголовном преследовании направлены материалы, содержащие сведения о наличии в действиях Зотова Д.Е. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ (т. 4 л.д. 119-120),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 декабря 2016 года, согласно которому в действиях Зотова Д.Е. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ (т. 4 л.д. 201-202),ответом на запрос из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которому Б.Е.М. в период времени с 5 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (т. 4 л.д. 135),протоколом судебного заседания Басманного районного суда г. Москвы, из содержания которого следует, что допрошенный в судебном заседании 17 октября 2016 года Б.Е.М. показал, что 3 ноября 2014 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области по приговору Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и не мог быть признан 3 ноября 2014 года потерпевшим и допрошен в данном статусе, кроме того Б.Е.М. пояснил, что подписи в протоколе допроса в качестве потерпевшего ему не принадлежат, потерпевшим его не признавали, права потерпевшего не разъясняли. Указал, что следователь Зотов Д.Е. мог допрашивать Б.Е.М. только в начале следствия (т. 4 л.д. 138-197), постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, согласно которому в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что Б.Е.М. фактически органом уголовного преследования потерпевшим не признан, процессуальные права в соответствии со ст. 42 УПК РФ ему не разъяснены, в качестве потерпевшего он не допрошен, характер и размер вреда, причинённого ему преступлением, не установлен, судья постановилвозвратить уголовное дело в отношении Е.Е.В, Т. И.И, Д.А.А, Ю.А.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, прокурору Московского метрополитена и обязать его устранить допущенные нарушения закона (т. 4 л.д. 208-210), частным постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года в адрес следователя Зотова Д.Е. (т. 4 л.д. 211-212),

постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела N **** от 12 декабря 2016 года (т. 4 л.д. 246-253),

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, согласно которому Б.Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 5 л.д. 305-306),приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве генерал-майора юстиции Я.В.В. N 452 л/оп от 9 июля 2012 года о назначении на должность Зотова Д.Е. (т. 6 л.д. 247),должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве должность федеральной государственной службы - следователя по особо важным делам следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (т. 6 л.д. 254-259),приказом N 127 л/оп от 28 марта 2016 года об освобождении от должности и увольнении Д.Е. Зотова, приведённым ранее в приговоре (т. 6 л.д. 248-249), вещественными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей О А.М, ПМ.С, К А.А, ЛС.С, ПВ.В, МВ.В, ЛМ.А, АП.В, ЕМ.М, РЮ.В, ДА.А, ТИ.И, Е Е.В, ЮА.В, БЕ.М, СА.В, ДА.А, УН.Н, экспертов МА.А, НТ.М, были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Зотова Д.Е, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Зотова Д.Е, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана оценка и показаниям самих осужденного Зотова Д.Е, который отрицал получение им взятки деньгами, ранее изъятыми по уголовному делу О.А.М, равно как вымогательство взятки. Не отрицавшего, что допросил Б.Е.М. в качестве свидетеля по делу, после чего скопировал содержимое данного протокола в протокол допроса в качестве потерпевшего, поставил в нем дату 03 ноября 2014 года, после чего дал подписать его Б.Е.М. Кем был составлен протокол, находящийся в материалах уголовного дела, и кем подписан, ему неизвестно.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, все заявленные ходатайства об исключении доказательств, истребовании, приобщении документов, рассмотрены судом первой инстанции, с мотивировкой принятого решения, о чем имеются соответствующие постановления, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного, его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденного свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Также не являются обоснованными доводы жалоб о нарушении права на защиту Зотова Д.Е. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, не рассмотрении его ходатайств. Данным доводам судом первой инстанции дан мотивированный ответ постановлением суда от 18 июня 2018 года (т.9, л.д.216-222), а также проверены данные доводы путем допроса свидетелей В.С.М, З.С.В, и с данной оценкой полностью соглашается судебная коллегия.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и их защитников об оговоре Зотова Д.Е. со стороны свидетеля О.А.М, однако, эти доводы оказались несостоятельны, суд обоснованно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля суд обоснованно не усмотрел, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств. Какой-либо заинтересованности свидетеля в искажении действительности по делу не усматривается.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вина осужденного Зотова Д.Е. в совершении деяний, которые суд признал доказанными, установлена, что изложено в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, право осужденного Зотова Д.Е. не нарушено, квалификация его действий с указанием на наличие квалифицирующих признаков составов преступлений дана исходя из фактических обстоятельств уголовного дела.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Утверждения в апелляционных жалобах осужденных и их защитников о заказном характере и фальсификации уголовного дела обоснованными и мотивированными не являются, носят предположительный характер.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с Конституцией РФ, любому лицу не запрещено фиксировать любым путем с помощью аудио и видеотехники, письменным или иным способом происходящие с ним лично события. При этом, закон запрещает производить данную фиксацию лишь с помощью специальных технических средств, запрещенных к свободному гражданскому обороту ("шпионской техники"). В данном случае свидетелем О.А.М. с целью фиксации событий, происходящих с ним лично, использовался свободно продаваемый в магазине сотовый телефон со включенной функцией диктофона. Данных о том, что им использовалась запрещенная специальная техника, суду не представлено, поэтому оснований для признаний данных записей в качестве недопустимого доказательства не имеется. Указанные записи были в установленном законом порядке выданы им следственным органам. При этом, О. А.М пояснил, где, когда и при каких обстоятельствах им производились данные аудиозаписи, а содержащаяся в них информация в части, касающейся предмета доказывания, полностью отражена и в показаниях самого О.А.М, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выемка носителей звуковой записи проведена в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Подлинность аудиозаписей сомнений у суда не вызывает, так как они подтверждаются показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела. Кроме того, заключением фоноскопической экспертизы не установлено признаков монтажа в указанных записях.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в том числе, недопустимость всех материалов ОРМ, заключений фоноскопических, лингвистических, почерковедческих экспертиз, заинтересованности О.А.М. в изобличении осужденного. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основаниям, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в точном соответствии с УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в рамках полномочий вышеуказанных сотрудников по выявлению преступлений коррупционной направленности. Кроме того, полностью опровергается показаниями свидетелей О.А.М. П. М.С, К.А.А, подтвердивших фактические обстоятельства и законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Ссылка в жалобах на детализации телефонных переговоров также не может свидетельствовать о недопустимости доказательств - материалов оперативно-розыскных мероприятий.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Зотовым Д.Е, рассмотрены председательствующим по делу, в удовлетворении которых мотивированно отказано. Поэтому ссылка на ранее поданные замечания в дополнительной апелляционной жалобе осужденного не может быть принята во внимание судебной коллегией.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к обоснованному выводу о виновности Зотова Д.Е, и необходимости квалификации его действий по п.п. "б,в" ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также по ч.2 ст.303 УК РФ, как совершение фальсификации доказательств по уголовному делу следователем. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для иной квалификации, в том числе по ст.ст.159,160 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции установил, что вмененная Зотову Д.Е. сумма взятки в 522000 рублей, 5700 долларов США, 2200 Евро, а всего на общую сумму 923551 рубль 59 копеек, соответствует курсу данных валют на 20 мая 2015 года, приобщенным прокурором в апелляционной инстанции, то есть сведении, полученных из открытых источников. Поэтому отсутствие данных сведений на момент постановления приговора не влечет за собой его отмену, поскольку проверено судебной коллегией и нашло свое полное подтверждение.

Наказание Зотову Д.Е. назначено, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его фактические обстоятельства, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Зотову Д.Е. наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также судом обоснованно приняло решение о применении дополнительного наказания, поскольку все преступления Зотовым Д.Е. совершены в должности сотрудника правоохранительных органов.

Судом установлено, что Зотовым Д.Е. совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких и средней тяжести.

Ранее он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, мать-ветеран труда, состояние здоровья матери, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание Зотова Д.Е. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначенное Зотову Д.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности осужденного. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное Зотову Д.Е. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не находит их судебная коллегия. Законные основания для изменения осужденному Зотову Д.Е. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, а, как следствие, и вида исправительного учреждения.

Отбывание наказание осужденному Зотову Д.Е. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора Зотову Д.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий. Однако, в нарушение ч.1,2 ст.47 УК РФ судом первой инстанции не определен конкретный круг должностей, который суд запрещает занимать осужденному после отбытия наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, надлежит исключить из осуждения Зотова Д.Е. по п.п. "б,в" ч.5 ст.290 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 5 (пять) лет, поскольку санкция статьи предусматривает альтернативное назначение дополнительного наказания, которое судом не мотивировано. А по ч.2 ст.303 УК РФ следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. В связи с внесением вышеуказанных изменений, также подлежит изменению и наказание, назначенное Зотову Д.Е. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года в отношении

ЗОТОВА Д.Е. изменить.

- исключить из его осуждения по п.п. "б,в" ч.5 ст.290 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 5 (пять) лет;

- уточнить, что дополнительное наказание по ч.2 ст.303 УК РФ сроком на 2 (два) года, ему назначено в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных

п.п. "б,в" ч.5 ст.290 УК РФ и ч.2 ст.303 УК РФ, окончательно назначить

Зотову Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на

8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Зотова Д.Е, защитника - адвоката Оспенникова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -