Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 10-20826/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Богдашкиной А.А,

потерпевших Борисовой Л.И, Бусыгиной О.Н, Коршуновой С.В,

обвиняемых Панина П.Г, Авилкина Д.Ю, Салахетдинова Э.Ж,

защитников - адвокатов Дорофеева А.Н, Пейсахова С.Я, Керашвили Е.Г.

при секретаре Голофаевой С.Н.

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Южного административного округа г. Москвы Кукса И.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года о возврате прокурору Южного административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении Панина П. Г, Авилкина Д. Ю. и Салахетдинова Э.Ж, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом.

установила:

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Панина П.Г, Авилкина Д.Ю, Салахетдинова Э.Ж. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено постановление о возврате данного дела прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения нарушений закона, допущенных при составлении по делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Южного административного округа г..* К... ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о наличии в обвинительном заключении по делу Панина П.Г, Авилкина Д.Ю, Салахетдинова Э.Ж. существенных недостатков, препятствующих рассмотрению данного дела судом, и о допущенных следствием нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с которыми составленное по данному делу обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям закона, являются необоснованными, поскольку описание вмененных Панину П.Г, Авилкину Д.Ю. и Салахетдинову Э.Ж. преступлений содержит сведения обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу и имеющих значение для квалификации действий обвиняемых, а механизм получения Паниным П.Г, Авилкиным Д.Ю. и Салахетдиновым Э.Ж. денежных средств потерпевших, перечисленных по безналичному расчету кредитными организациями и самими потерпевшими на счета ИП *, ИП *. и ИП *, на отсутствие описания которого суд сослался в постановлении, представляет собой действия, связанные с распоряжением похищенным, и не влияет на юридическую оценку содеянного обвиняемыми, поскольку инкриминируемые Панину П.Г, Авилкину Д.Ю. и Салахетдинову Э.Ж. хищения безналичных денежных средств потерпевших считаются оконченными с момента изъятия денежных средств со счетов их владельцев. Указанные в судебном решении несоответствия между обвинительным заключением, постановлением о привлечении Панина П.Г. в качестве обвиняемого от * ноября 201* года и постановлением о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц от ** мая 201* года устранены следователем в рамках выделенного уголовного дела путем вынесения постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Панина П.Г. по эпизодам преступлений в отношении Я., Б, П., П., Л., М... и об устранении технической ошибки, допущенной в постановлении от * мая 201* года.

Решение следователя об удовлетворении ходатайства адвоката Керашвили Е.Г. об осмотре банковский выписок по счетам ИП *, ИП *. и ИП *, заявленного в порядке ст. 217 УПК РФ, не предполагало возобновления расследования по делу, поскольку следственное действие, о котором ходатайствовал адвокат, было проведено следователем ранее. Утверждая, что обвинительное заключение по делу Панина П.Г, Авилкина Д.Ю. и Салахетдинова Э.Ж. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и препятствий к рассмотрению данного уголовного дела у суда не имеется, автор апелляционного представления указывает об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела в отношении Панина П.Г, Авилкина Д.Ю. и Салахатдинова Э.Ж. прокурору.

Заслушав выступление прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей апелляционное представление, мнения потерпевших Б., Б., К., согласившихся с представлением, возражения на апелляционное представление обвиняемых Панина П.Г, Авилкина Д.Ю, Салахетдинова Э.Ж, адвокатов Дорофеева А.Н, Пейсахова С.Я, Керашвили Е.Г, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы, вынесенное в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Панина П.Г, Авилкина Д.Ю, Салахетдинова Э.Ж. законным и обоснованным.

Возвращая данное дело прокурору, суд указал в постановлении, что имеющееся в нем обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку изложенное в обвинительном заключении описание вмененных Панину П.Г, Авилкину Д.Ю, Салахетдинову Э.Ж. преступлений, связанных с хищением денежных средств потерпевших, переведенных на расчетные счета ИП *, ИП *. и ИП *, не содержит сведений о том, каким образом обвиняемые планировали получить или получили эти денежные средства, в материалах дела отсутствуют данные о решении, принятом следствием по тем эпизодам преступлений, которые вменялись Панину П.Г, согласно постановлению о привлечении его вы качестве обвиняемого от* ноября 201* года, но не включены в обвинительное заключение, имеющееся в обвинительном заключении описание вмененных обвиняемым преступлений в отношении Ф., Г... и С... противоречит постановлению следователя от * мая 201* года о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших в числе других преступлений и хищение денежных средств Ф., Г... и С., после соединения в одно производство уголовных дел обо всех инкриминированных обвиняемым хищениях следователь вынес постановление о квалификации действий Панина П.Г. и Салахетдинова Э.Ж. лишь по одному из вмененных им преступлений, в деле отсутствуют данные о выполнении следователем того следственного действия, о котором при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайствовала адвокат Керашвили Е.Г, несмотря на то, что ходатайство адвоката следователем удовлетворено.

Выводы суда о наличии вышеуказанных противоречий между обвинительным заключением и другими процессуальными решениями следователя, об отсутствии в описании вмененных обвиняемым преступлений сведений, имеющих существенное значение по делу, и о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с которыми составленное по делу обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, а также об отсутствии в связи с этим у суда возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу Панина П.Г, Авилкина Д.Ю. и Салахетдинова Э.Ж, не нарушая право обвиняемых на защиту, основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда о возврате данного дела прокурору, не соглашаясь с ошибочным мнением автора апелляционного представления о том, что решение следователя об удовлетворении ходатайства адвоката о повторном проведении по делу следственного действия не обязывает следователя выполнять данное решение, о том, что противоречия, имеющиеся в процессуальных документах по настоящему делу, могут быть устранены путем вынесения связанных с этими противоречиями решений в рамках расследования другого (выделенного) уголовного дела и о том, что отмеченные судом недостатки описания механизма совершения вмененных Панину П.Г, Авилкину Д.Ю. и Салахетдинову Э.Ж. преступления не являются существенными.

Признавая постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Панина П.Г, Авилкина Д.Ю. и Салахетдинова Э.Ж, отвечающим требованиям ст. 237 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Панина П. Г, Авилкина Д. Ю. и Салахетдинова Э. Ж. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова