Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21077/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Богдашкиной А.А,

осужденного Гаврикова А.Ю,

защитника адвоката Артемовой Т.В.

при секретаре Голофаевой С.Н.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврикова А.Ю. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, по которому

Г А В Р И К О В А.Ю, ***** ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 158УК РФ по каждому из трех эпизодов преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гаврикову А.Ю. назначено 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 Ук РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых Гавриков А.Ю. обязан не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа и не нарушать общественный порядок,

установила:

Гавриков А.Ю.признан виновным в трех тайных хищениях чужого имущества (кражах), совершенных группой лиц по предварительному сговору* и * ноября 201* года в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гавриков А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении него приговора, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Гаврикова А.Ю. в преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, требующих критической оценки. По мнению Гаврикова А.Ю, предварительное расследование и судебное разбирательство по настоящему делу проведены необъективно, поскольку обвинительный приговор в отношении Гаврикова А.Ю. основан исключительно на показаниях представителя потерпевшего АО "*" Г..и других работников магазина "*", которые являются лицами, заинтересованными в списании на Гаврикова А.Ю. образовавшейся в магазине недостачи, а следовательно в привлечении его к ответственности. Доводы Гаврикова А.Ю. о его невиновности, возможных сбоях в работе кассового аппарата и случайной ошибки со стороны Гаврикова А.Ю. следствием и судом должным образом не проверены. Суд необоснованно сослался в приговоре на документы и видеозапись, полученные от заинтересованного в исходе дела представителя потерпевшего, проигнорировав тот факт, что документальные данные о результатах проведенной в магазине "*" инвентаризации были представлены не в полном объеме, а видеозапись работы Гаврикова А.Ю. до получения ее органом следствияв течение длительного времени находилась в распоряжении заинтересованных в исходе дела работников магазина "*", которые имели возможность произвести с ней любые манипуляции с целью фальсификации данногодоказательства.

Утверждая, что представленные обвинением доказательства должным образом не проверены и неправильно оценены судом, Гавриков А.Ю. указывает в жалобе, что при рассмотрении его дела суд оставил без внимания не только заинтересованность свидетелей потерпевшей стороны в исходе дела, но и иные обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно то, что следствием не предпринято мер к установлению фигурирующих на видеозаписи лиц, истребованию из магазина протоколов кассовых неполадок, опечатыванию кассы, изучению истории кассовых операций, проведению экспертизы кассового оборудования и изъятой видеозаписи, сопоставлению данных о кассовой выручке магазина с результатами общей инвентаризации и ежемесячных инвентаризаций по отделам. По мнению осужденного, видеозапись его работы за кассой не является доказательством его виновности в кражах, поскольку данная запись не отражает в полной мере его действия, связанные с проведением кассовых операций и получением от покупателей денежных средств, на записи не отражаются показания кассового монитора, которыми руководствовался Гавриков А.Ю. при определении общей стоимости проведенных через сканирующее устройство товаров и получении от покупателей оплаты за товар. Кроме того, Гавриков А.Ю. указывает, что при квалификации тех действий, в которых он необоснованно признан виновным, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку вмененное Гаврикову А.Ю. деяние представляет собой единое продолжаемое преступление, которое не может квалифицироваться поэпизодно. Считая назначенное ему наказание, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, Гавриков А.Ю. просит с учетом данных о его личности рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного ему наказания и уменьшении установленного ему испытательного срока.

Государственным обвинителем Румянцевой О.А. на апелляционнуюжалобу осужденного представлены возражения, в которых прокурор просит оставить состоявшийся по настоящему делу приговор без изменения, указывая, что вина Гаврикова А.Ю. в совершении преступлений установлена судом на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Гаврикова А.Ю. и назначил осужденному справедливое наказание, поэтому доводы Гаврикова А.Ю. о наличии оснований для отмены либо изменения приговора являются несостоятельными.

Заслушав выступления осужденногоГаврикова А.Ю. и адвокатаАртемовой Т.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурораБогдашкиной А.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Гаврикова А.Ю. законным и обоснованным.

Вина Гаврикова А.Ю. в совершении тех преступлений, за которые он осужденустановлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Гаврикова А.Ю, не отрицавшего факт своей работы кассиром в магазине "*" и получения оплаты за товары, указанные в описании вмененных ему преступлений; показаниями представителя потерпевшего ТД "*" - Г... о том, что *и * ноября 201* года, прошедший обучение и стажировку, Гавриков А.Ю. работал кассиром в магазине "*",* ноября Г., просматривая видеозаписи системы контрольно-кассовых операций "*", обнаружил, что * ноября 201* годав * часов * минут Гавриков А.Ю. на кассе N * сканирует товар покупателя без добавления его в чек, затем Г... просмотрел видеозапись системы контрольно-кассовых операций "*" за * ноября201* года и увидел, как в * часов * минут и в* час * минут на кассе N* Гавриков А.Ю. также сканировал товар без добавления его в чек, в связи с этим в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что * ноября 201* года Гавриковым А.Ю. и его соучастником похищены принадлежащее АО "*" товарына сумму *рублей * копеек, *ноября 201* года Гавриковым А.Ю. и его соучастником было похищено имущество АО "*" в первой случае на сумму * рублей * копеек, во втором случае - на сумму * рубля* копеек; показаниями свидетеля М... главного кассира, в магазине "*" о порядке работы кассиров и кассового оборудования, о действиях кассира в случае сбоя в работе кассы, который выявляет кассир, сверяя сканируемый товар и информацию о товаре на мониторе о том, что во время работы Гаврикова А.Ю.0*.11.201* года на кассе N*, и *.11.201* года на кассе N *, сбоев (ошибок) не было, а *.11.201* года от сотрудника службы безопасности магазина гр. Г... стало известно, что кассир гр.

Гавриков А.Ю, работая * и *ноября 201* года на кассах N * и N * имитировал сканирование товара, т.е. не добавил его в чек для предъявления счета покупателю; показаниями свидетеля Ж., о том, что она работает в ООО "*", которое обеспечивает персоналом другие организации, в том числе магазин "* "АО "* "*", персонал для обслуживания посетителей на кассовом узле ООО "*" предоставляет ООО "*", с которым у Гаврикова А.С. * ноября 201* года был заключен трудовой договор, до * ноября 201* года Гавриков А.Ю. изучил должностные инструкции ипрошел стажировку в магазине "**",в рамках которой ему непосредственно на кассе объяснялиалгоритм работы, т.е. как сканировать товар, просматривать при сканировании товара мониторы, какие возможны ошибки, и каким образом их устранять, Гавриков А.Ю. прошел стажировку в полном объеме и был готов к самостоятельной работе на кассе;показаниями свидетеля В... - инженера ООО "*", обслуживающей установленную в магазине "*" систему контроля кассовых операций "*", о методике работы данной системы, с помощью которой можно отследить все действия кассира, совершаемые на кассе, и получить информацию о товаре, который прошел сканирование, поскольку любая, производимая на кассе операция фиксируется системой "*" и совмещается (синхронизируется) с изображением, полученным с видеокамеры, снимающей действия кассира, а также о том, что наличие на видеоизображении работы кассира данных о сканировании товара, его коде, кода операций кассира и всех остальных данных свидетельствует об отсутствии сбоев (ошибок) в работе программе "*", т.к. в случае ошибки на мониторе имелось бы только изображение действий кассира без каких-либо текстовых данных, надпись "сканирование без добавления позиции" означает, что сканер только считал штрих-код товара, но не добавил его в чек, при отключении режима "продажа", сканер так же только считывает штрих-код товара, но не добавляет его в чек, то есть в этих случаях не осуществляется продажа товара;показаниями свидетеля К... кассира

магазина "*" о том, что в ее должностные обязанности входит обеспечение кассиров разменными деньгами, сканирование (отмена строки в чеке), аннулирование чека на кассе,* и * ноября 201* года с * часов 00 минут до * часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, * ноября около *часов * минуты, кассир Гавриков А.Ю. обратился к ней за помощью в аннулировании чека, после того как аннулирование чека было произведено, Гавриков А.Ю. продолжил работу, больше ни с какими просьбами или с жалобамина сбой в работе кассы и другого оборудования Гавриков А.Ю. к ней не обращался;заявлениями представителя АО "* "*" Г... о совершенных Гавриковым А.Ю. преступлениях; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которогоосмотрены кассы N * и N * в магазине "*", установлено наличие видеокамер над кассами, которые функционировали без сбоев; актом инвентаризации, в ходе которой в магазине "*" выявлена недостача товаров на общую сумму * рубля * копейки;документами о стоимости похищенных товаров, справками об учете денежных средств за покупку товаров и о сумме ущерба, причиненного в результате действий Гаврикова А.Ю.; договорами между ЗАО "*"*" и ООО "**", между ООО "*" и ООО "*", на основании которых принятый на работу по трудовому договору в ООО "*" Гавриков А.Ю. был направлен на работу в принадлежащий ЗАО "*" магазин "*";трудовым договором и договором об индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ООО "Империал Джоб" и Гавриковым А.Ю, должностной инструкцией кассира, с которой ознакомлен Гавриков А.Ю.; протоколами выемки у представителя ЗАО "* "*" Г... флеш-накопителя с видеозаписями и осмотра имеющихся на флеш-накопителе видеозаписей, на которых зафиксированы действия Гаврикова А.Ю. на кассах * и * ноября 201* года; протоколами выемки из магазина "*" путем переноса на флеш-накопитель видеозаписей, и последующего осмотра данного флеш-накопителя, а так же содержащихся на нем видеозаписей действий Гаврикова А.Ю. и его неустановленного соучастника при совершении

вмененных Гаврикову А.Ю. хищений, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением и отверг показанияосужденного о его невиновности.

Доводы Гаврикова А.Ю. о том, что видеозапись его действий за кассой с указанием проведенных им кассовых операций подлежит исключению из числа доказательств, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку из материалов дела следует, что указанная видеозапись получена в ходе расследования по делу Гаврикова А.Ю. в установленном законом порядке, просмотрев данную запись, допросив свидетеля, являющегося специалистом в работе системы, посредством которой была произведена данная запись, суд убедился в ее достоверности.

Данная запись и другие доказательства, уличающие Гаврикова А.Ю. в совершении инкриминированных ему деяний, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, поэтому апелляционная инстанция соглашается с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, признает обоснованным вывод суда о виновности Гаврикова А.Ю. в совершениитрех преступлений предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и находит несостоятельными доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре в отношении Гаврикова А.Ю, фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных суду доказательств.

Наказание осужденномуназначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Гаврикова А.Ю, установленных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Гаврикова А.Ю. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года в отношении Гаврикова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова