Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-21131/2018

Московский городской суд в составе судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Гугава Д.К,

защитников:

адвоката

Бессонова Б.В, в защиту Пыжыкова В.А, предоставившего удостоверение N 338 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 39 от 27 сентября 2018 года Адвокатского кабинета,

адвоката

Бабенко О.А, в защиту Давыдова Е.А, предоставившей удостоверение N 11951 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 12000 от 12 декабря 2018 года Коллегии адвокатов "Союз столичных адвокатов",

осужденных

Пыжыкова В.А,

Давыдова Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Тюрина Д.Д, апелляционным жалобам потерпевшей Пулавской Р.И, осужденных Пыжыкова В.А, Давыдова Е.А, защитников - адвокатов Бессонова Б.В, Бабенко О.А.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым

ПЫЖЫКОВ В.А, ****

Осужден:

- по

ч.1 ст.286 УК РФ, с применением ч.3 ст.47 УК РФ,

к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

- по

п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании

ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказание окончательно назначено Пыжыкову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения изменена с содержания под домашним арестом на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пыжыкова В.А. под стражей с 28 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года, а также время нахождения под домашним арестом с 16 февраля 2018 года по 16 сентября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Пыжыкова В.А. с 28 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года, а также с 17 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Время нахождения Пыжыкова В.А. под домашним арестом с 16 февраля 2018 года по 16 сентября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ДАВЫДОВ Е.А, ****

Осужден:

- по

ч.1 ст.286 УК РФ, с применением ч.3 ст.47 УК РФ,

к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

- по

п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании

ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказание окончательно назначено Давыдову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения изменена с содержания под домашним арестом на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Давыдова Е.А. под стражей с 28 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года, а также время нахождения под домашним арестом с 16 февраля 2018 года по 16 сентября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Давыдова Е.А. с 28 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года, а также с 17 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Время нахождения Давыдова Е.А. под домашним арестом с 16 февраля 2018 года по 16 сентября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Гугава Д.К, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую по доводам апелляционных жалоб, просившую приговор суда изменить по доводам представления, осужденных Пыжыкова В.А, Давыдова Е.А, защитников - адвокатов Бессонова Б.В, Бабенко О.А, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, возражавших по доводам апелляционного представления, просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пыжыков В.А. и Давыдов Е.А. признаны виновными в совершении превышения должностных полномочий, то есть, являясь каждый должностным лицом, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Они же, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены Пыжыковым В.А. и Давыдовым Е.А. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Пыжыков В.А. и Давыдов Е.А. свою вину признали частично.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Т.Д.Д. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование этого указывает, что из фабулы обвинения, предъявленного Пыжыкову В.А. и Давыдову Е.А, следует, что осужденные совершили инкриминируемое им преступление по ч.1 ст.286 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.

Ссылаясь на положения п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ согласно которому совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, является обстоятельством, отягчающим наказание, обращает внимание на то, что при определении Пыжыкову В.А. и Давыдову Е.А. вида и размера наказания, судом не было учтено указанное обстоятельство в качестве отягчающего по ч.1 ст.286 УК РФ.

Полагает необходимым признать факт совершения Пыжыковым В.А. и Давыдовым Е.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, совершение его в составе группы лиц по предварительному сговору, отягчающим наказание обстоятельством, и изменить Пыжыкову В.А. и Давыдову Е.А. наказание.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, признать совершение Пыжыковым В.А. и Давыдовым Е.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, - отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ.

Назначить Пыжыкову В.А. наказание по ч.1 ст.286 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Назначить Давыдову Е.А. наказание по ч.1 ст.286 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Р.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Заявляет о том, что простила осужденных, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, претензий материального и морального характера она не имеет, желает примириться с Давыдовом Е.А. и Пыжыковым В.А. и прекратить в отношении них уголовное дело.

Просит прекратить уголовное дело в отношении Давыдова Е.А. и Пыжыкова В.А. за примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный Пыжыков В.А. выражает несогласие с приговором суда.

Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не были учтены данные о его личности, а также обстоятельства совершения преступлений.

Считает что его действия необоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.286 УК РФ.

С учетом изложенного просит восстановить его нарушенные права.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бессонов Б.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; обвинительный приговор основан на предположениях, а также использовании сомнительных доказательств, не устраненных в порядке, установленном законом, в искажении сути и смысла рассмотренных в судебном порядке доказательств.

Заявляет о том, что виновность Пыжыкова А.В, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не нашла своего подтверждения.

В обоснование этого приводит версию, которую выдвинул его подзащитный о произошедших событиях, согласно которой последний не вступал с Давыдовым Е.А. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей; не похищал денежные средства из одежды, находящейся при потерпевшей.

Указывает, что показания Пыжыкова Е.В. в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей П.Р.И, Д.Е.А, свидетелями, допрошенными по делу, видеозаписью и другими материалами дела.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая П.Р.И. пояснила, что похищенные денежные средства ей были возвращены, претензий по ущербу она к подсудимым не имеет, прощает их и просит строго не наказывать; заявление о совершенном преступлении, она не подавала.

Ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что заявление о совершенном преступлении, в нарушение требований ст.141 и ст.143 УПК РФ было написано не потерпевшей, а следователем, а потому оно не может служить доказательством по делу.

Отмечает, что вмененная судом сумма хищения у потерпевшей в размере 60 000 рублей носит предположительный характер, поскольку противоречит показаниям потерпевшей и не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

Считает, что в действиях Пыжыкова В.А. отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку одни и те же его действия квалифицированы по разным статьям УК РФ, в связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует совокупность преступлений.

Просит приговор изменить, признать невиновность Пыжыкова В.А. по ч.1 ст.286 УК РФ, а также исключить из обвинения по ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующие признаки - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и из одежды, находящейся при потерпевшей, уточнить сумму похищенного в 30 000 рублей, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Давыдов Е.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что наказание ему назначено без учета данных о его личности, семье и мнения потерпевшей, которой был возмещен причиненный ущерб и принесены извинения, в связи с чем она не имела к нему претензий.

Указывает, что на его иждивении находятся: супруга, которая находится в декретном отпуске; двое детей; престарелая мать, которая страдает онкологическим заболеванием, поэтому ей требуется постоянная помощь и уход.

Указывает, что вопреки положениям ч.2 ст.6 УК РФ, за одни и те же действия он был осужден как по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, так и по ч.1 ст.286 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдать его по ч.1 ст.286 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Просит приговор отменить или изменить, снизить срок наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бабенко О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств дела, личности ее подзащитного, его роли в совершении инкриминируемых следствием деяний, а также без учета мнения потерпевшей П. Р.И.

Заявляет о своем несогласии с выводами суда в части квалификации действий Давыдова Е.А.

Указывает, что обстоятельства преступления описаны судом также неправильно и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности показаниям потерпевшей П.Р.И. и видеозаписям, представленным следствием и находящимся в материалах дела.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Давыдов Е.А. и Пыжыков В.А. заранее договорились о совершении кражи из квартиры П.Р.И, как отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что кражу из квартиры потерпевшей они спланировали заранее и заранее распределили роли, где Давыдову Е.А. отвели роль следить за окружающей обстановкой в квартире П.Р.И.

Обращает внимание на то, что основным доказательством по делу является видеозапись, сделанная с камер видеонаблюдения установленных в квартире П. Р.И. и предоставленная следствию М.А.Г.

Ссылается на показания Пыжыкова В.А. в суде, согласно которым он совершил кражу один, без Давыдова Е.А, поскольку тот не был осведомлен о его преступном умысле; ему неизвестно, брал ли Давыдов Е.А. денежные средства, поскольку этого он не видел и он не договаривался с ним об этом; Аналогичные показания в этой части он давал и в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что в рамках настоящего уголовного дела в жилище Давыдова Е.А. был произведен обыск, который никаких положительных результатов не дал.

Отмечает, что в суде были допрошены свидетели, которые не были очевидцами происходящего в квартире, а значит, они не могут объективно свидетельствовать относительно того, что происходило в квартире.

Полагает, что судом достоверно не установлен размер ущерба, причиненного П.Р.И, в обоснование этого ссылается, в частности, на показания потерпевшей, данные ею в суде, согласно которым у нее пропало 30000 рублей, а не 60000 рублей, как она говорила ранее на стадии предварительного следствия.

С учетом изложенного, считает, что ни следствием, ни судом не доказана вина Давыдова Е.А. в совершении кражи, в выполнении им объективной стороны данного преступления; Давыдову Е.А. излишне вменен судом квалифицирующий признак - совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Полает, что действия Давыдова Е.А. следовало бы квалифицировать по п.5 ст.33 п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, высказывает несогласие с квалификацией действий Давыдова Е.А. по ч.1 ст.286 УК РФ. Указывает на то, что диспозиция ст.286 УК РФ предусматривает совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства. Обращает внимание на то, что Давыдов Е.А, являясь сотрудником полиции и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, не превысил свои должностные полномочия, следовательно, в его действиях отсутствует состав данного преступления.

Считает, что наказание, назначенное Давыдову Е.А, является слишком суровым, поскольку не соответствует как тяжести инкриминируемых ему судом деяний, его роли в совершении кражи, так и данным о личности и мнению высказанному потерпевшей.

Отмечает, что потерпевшая П.Р.И. в суде пояснила, что ущерб возмещен, подсудимые перед ней извинились, она их простила и не хочет наказывать.

Указывает на то, что Давыдов Е.А, не выполнял объективную сторону преступления и деньги не брал, его участие в совершении кражи является минимальным, а наказание ему назначено на полгода больше, чем Пыжыкову В.А, что ничем не обосновано.

Обращает внимание на то, что преступления, инкриминируемые Давыдову Е.А, являются преступлениями средней тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, за время прохождения службы в полиции зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супругу, которая находится в декрете и не работает, а также больную мать, которой необходима забота и помощь.

Считает, что Давыдову Е.А. можно было назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть не связанное с лишением свободы.

Просит приговор в отношении Давыдова Е.А. изменить, исключить из объема его обвинения по ст.158 УК РФ квалифицирующий признак - совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшей, оправдать по ч.1 ст.286 УК РФ и снизить срок наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Давыдова Е.А и Пыжыкова В.А. в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтвержденным совокупностью доказательств, добытых в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей П.Р.И, данных ею на стадии предварительного следствия и частично подтвержденных ею в судебном заседании, за исключением суммы похищенных у нее денежных средств, следует, что она одна проживает в квартире расположенной по адресу: **** В жилой комнате ее квартиры и в коридоре установлены камеры наружного видео наблюдения. Доступ к этим камерам имеет ее сестра М.Л.И. и ее внучатый племянник М.А.Г. Они присматривают за ней через компьютер. У нее очень плохая память, поэтому она часто забывает многие вещи. В вечернее время 23 октября 2017 года в ее квартиру, расположенную по адресу: ****, приехали неизвестные сотрудники полиции. Они осматривали ее квартиру, рыскали по шкафам и по комнате. Сотрудники полиции постоянно переговаривались между собой, говорили, что им нужно пересчитать ее денежные средства и сфотографировать их. На столе в жилой комнате у нее лежала крупная сумма денег, примерно 80000 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей и 500 рублей, и после того, как сотрудники полиции уехали, она заметила, что со стола комнаты пропали крупные купюры достоинством в 1000 рублей. Всего у нее пропало около 60000 рублей. Данная сумма денег для нее является крупной. Более в ее квартиру 23 октября 2017 года никто из посторонних не приходил. Лица сотрудников полиции она запомнила хорошо, при встрече сможет их опознать.

В ходе предварительного следствия при предъявлении потерпевшей П.Р.И. на обозрение видеозаписи, изъятой в ходе следствия она показала, что события того дня подтверждает. Поясняет, что у нее было украдено 60 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она нигде не работает и длительный период времени откладывала вышеуказанную сумму денег для своих нужд. После оглашения указанных показаний, потерпевшая П.Р.И. пояснила, что в оглашенных показаниях записано все правильно. Она смотрела со следователем видеозапись из своей квартиры, но плохо помнит происходящее

.

Д опрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Г. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.58-61 ) и показал, что является внучатым племянником П.Р.И, которая проживает в квартире, расположенной по адресу: **** П.Р.И. проживает в квартире одна. Квартира у П.Р.А. однокомнатная. В жилой комнате ее квартиры и в коридоре установлены камеры наружного видеонаблюдения. Доступ к этим камерам имеет он и его бабушка М.Л.И. Периодически они просматривают записи, тем самым приглядывая за П.Р.И. В период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут 23 октября 2017 года ему на мобильный телефон позвонила М.Л.И. и сообщила, что некоторое время назад ей позвонила консьерж дома, где проживает П.Р.И, и сообщила, что последняя пыталась выбежать из подъезда без верхней одежды в тапочках с крупной суммой денег в руках. Консьерж заподозрила что-то неладное и решиласвязаться с М. Л.И. После того, как консьерж убедилась, что с М. все в порядке и денежные средства ей не требуются, она вызвала сотрудников полиции, чтобы разобраться в произошедшей ситуации. Он решилпоехать к П.Р.И. домой. Примерно в 19 часов 50 минут 23 октября 2017 года он приехал в квартиру, где проживает П.Р.И. Там он увидел П.Р.И. и двух сотрудников полиции, которые пояснили ему, что П.Р.И. в дневное время 23 октября 2017 года звонили мошенники и требовали денежные средства на лечение ее сестры. П.Р.И. также сообщила, что неизвестные люди звонили ей на домашний телефон и говорили, что ее сестра попала в больницу и ей требуются денежные средства на лечение. Выслушав рассказ П.Р.И. и сотрудников полиции, он обошел всю квартиру и проверил, все ли находится на своих местах. Когда он обходил квартиру, то увидел на столе в жилой комнате денежные средства в сумме около 20000 рублей, купюрами достоинством в 500 рублей. Как ему на тот момент показалось, в квартире П.Р.И. ничего не пропало.

После чего, примерно в 20 часов 00 минут 23 октября 2017 года, он вместе с сотрудниками полиции направился в ОМВД России по району Коньково г..Москвы, чтобы написать объяснение по факту произошедшего с П.Р.И. При этом П.Р.И. в отдел полиции они не повезли в силу ее преклонного возраста. В ОМВД он написал объяснение и заявление о том, что в квартире П.Р.И. ничего не пропало. Далее он поехал к себе домой.

Когда он ехал из полиции, ему позвонила его бабушка и сказала, что сотрудники полиции, которые находились в квартире П.Р.И, похитили у нее денежные средства. Он вернулся домой к П.Р.И, они пересчитали оставшиеся у нее денежные средства, их осталось около 20000 рублей.

Через некоторое время на его мобильный телефон позвонила М.Л.И. и сообщила, что сотрудники полиции после приезда в квартиру П. Р.И. лазали по шкафам в ее комнате, в сумке, кошельке и возможно украли с ее стола денежные средства. 24 октября 2017 года он просмотрел записи за 23 октября 2017 года с камер наружного видеонаблюдения, установленные в квартире П.Р.И. На видеозаписях он увидел, как сотрудники полиции обыскивают жилую комнату П.Р.И, смотрят ее сумку и кошелек. Также на видеозаписи запечатлен момент, как сотрудник полиции в звании лейтенанта из кармана пальто П. Р.И. вытаскивает денежные средства и кладет их в левый карман надетой на нем куртки. После чего в кадре появляется второй сотрудник полиции в звании старшего сержанта и, переговариваясь с первым сотрудником, пытается отвлечь внимание П.Р.И... Когда П.Р.И. отвлекается, то оба сотрудника полиции со стола, расположенного в комнате, похищают денежные средства. Просмотрев данную видеозапись, он понял, что между сотрудниками полиции существовала договоренность и все их действия спланированы. Также на видеозаписи он увидел, как П.Р.И. перед приездом сотрудников полиции пересчитывает денежные средства. Всего П. Р.И. насчитала более 77 000 рублей. Исходя из чего, сотрудниками полиции была похищена сумма примерно в 57 000 рублей. 26 октября 2017 года он рассказал о ситуации, произошедшей с П.Р.И, своему другу, который работает в СМИ, предоставив запись с камеры видеонаблюдения.

Похищенная сумма денег для П.Р.И. является значительной. В дальнейшем следователь возвратил П.Р.И. под расписку денежные средства в размере 30 000 рублей, которые передала жена Пыжыкова В.А. Также, он дополнительно пояснил, что П.Р.И. в силу своего возраста имеет плохую память, однако на учете в ПНД она не состоит, недееспособной ее не признавали. На допрос к следователю в Следственный комитет П. Р.И. приходила несколько раз, в том числе и с ним, где она писала заявление. Следователь записывал за ней под диктовку, она понимала, что пишет и говорит, давление на нее никто не оказывал. Также следователь ее допрашивал одну, ни о каких проблемах, возникших при допроса, следователь ему не сообщил. Просматривала ли П. видеозапись со следователем, ему не известно. На записи видно, как П. считает деньги, которые были купюрами по 1000 рублей и по 500 рублей, а также произносит вслух сумму, которую посчитала. В квартире П.Р.И, а именно в комнате и в коридоре установлены камеры видеонаблюдения. Все происходящее в квартире П.Р.И. можно в текущем режиме смотреть на компьютере, установленном в квартире его бабушке - М.Л.И, которая с помощью компьютера, зная пароль, смотрела на сайте МГТС, и видела, что происходило в квартире П.Р.И... Кроме того, видеозапись текущего дня записывается на сервер МГТС и затем каждые 7 дней обновляется. После того, как М. рассказала ему, что в квартире П. сотрудники полиции, возможно, похитили денежные средства, он вечером 23 октября 2017 года приехал домой, "загрузил" все записи текущего дня на свой компьютер и в "облако", а утром 24 октября 2017 года он просмотрел их на своем компьютере. Эту же запись он также скопировал на флеш-карту, которую впоследствии передал следователю в Следственный комитет. Никакому монтажу видеозаписи он не подвергал и ничего не стирал.

Поскольку записи с сервера МГТС можно "загружать" 30-минутными отрезками, то на флеш-карте находятся несколько файлов по 30 минут каждый. 25 октября 2017 года он передал видеозапись в ОСБ и ФСБ, но не получив никакого ответа, 27 октября 2017 года он передал в СМИ ссылку на сервере МГТС, где хранится данная запись до настоящего времени, а СМИ сами "загрузили" запись из Интернета. 28 октября 2017 года его вместе с П. вызвали в Следственный комитет, куда он принес флеш-карту с записью и выдал добровольно следователю.

Д опрошенный в судебном заседании свидетель Мушкет В.О.

подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.106-109 ) и показал, что состоит в должности полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по району Коньково г..Москвы. 23 октября 2017 года, он заступил на 12 часовое дежурство по охране общественного порядка совместно с Давыдовым Е.А. Примерно в 20 часов 00 минут 23 октября 2017 года, на мобильный телефон Давыдова Е.А. позвонил оперативный дежурный ОМВД России по району Коньково г..Москвы, который сообщил о том, что по адресу: **** пожилая женщина ведет себя неадекватно, странным образом, в связи с чем, необходимо проследовать на вышеуказанный адрес. Прибыв на адрес, он и Давыдов Е.А. увидели пожилую женщину, как позже стало известно ей оказалась П.Р.И. Далее Давыдов Е.А. стал задавать вопросы о том, что случилось. Консьержка указанного дома пояснила, что П.Р.И. проживает по данному адресу, намеревается выйти куда-то на улицу и передать кому-то денежные средства, так как якобы ее сестра попала в беду и по телефону просила передать неизвестному лицу денежные средства, предназначенные для нее. Давыдов стал задавать вопросы П, которая реагировала неадекватно, в связи с чем, возникло подозрение в дееспособности данной женщины и о необходимости оказания ей психиатрической медицинской помощи. Спустя некоторое время, к ним приехал второй экипаж в составе полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Коньково г..Москвы Пыжыкова В.А. и полицейского водителя К... Давыдов Е.А. пригласил второй экипаж для оказания помощи, так как Пыжыков В.А. более грамотный сотрудник, является офицером. Далее, они все вместе зашли в подъезд, где внутри подъезда находилось помещение консьержа, в котором находились старшая по подъезду, сама консьержка и представитель "Жилищника", а также в помещение консьержа сидела бабушка. Далее К, Пыжыков, Давыдов, бабушка, старшая по подъезду и представитель "Жилищника" поднялись на этаж, где проживала бабушка, а он остался внизу с консьержкой, на улицу не выходил.

Вышеуказанных лиц не было примерно 40 минут. Далее в подъезд зашел мужчина, который поинтересовался, где находиться его бабушка и пояснил, что он является племянником, после чего, он и указанный мужчина поднялись наверх, где проживает бабушка. После того, как племянник зашел в квартиру к бабушке, пообщался с ней, он вышел, и он, Давыдов Е.А. и племянник спустились в низ, после чего, Давыдов и он поехали в ОМВД России по району Коньково г..Москвы, куда через некоторое время приехал племянник вышеуказанной бабушки, который написал заявление, что в отношении его бабушки каких-либо противоправных действий совершено не было.

Уже позднее от своих коллег по работе ему стало известно, что Пыжыков В.А. и Давыдов Е.А. похитили денежные средства в квартире у бабушки.

Д опрошенный в судебном заседании свидетель К.А.И.

подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.101-104 ) и показал, что состоит в должности полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по району Коньково г. Москвы. 23 октября 2017 года он заступил на 12 часовое дежурство по охране общественного порядка совместно с инспектором Пыжыковым В.А.

Примерно в 20 часов 00 минут 23 октября 2017 года, он совместно с Пыжыковым В.А. проследовал по адресу: **** так как им необходимо было оказать помощь другому экипажу, а именно Давыдову Е.А. и М.В.О. По приезду на адрес, он, совместно с Пыжыковым В.А. и Давыдовым Е.А. зашли в подъезд указанного дома. Внутри подъезда находилось помещение консьержа, где была старшая по подъезду, сама консьержка и представитель Жилищника, а также в помещение консьержа сидела бабушка. Из разговоров присутствующих лиц, он понял, что бабушка собиралась передать кому-то денежные средства, которые находились при ней. Далее, он, Пыжыков В.А, Давыдов Е.А, бабушка, старшая по подъезду и представитель Жилищника поднялись на этаж, однако в квартиру зашли только бабушка, Давыдов Е.А. и Пыжыков В.А, все остальные, включая его, стояли на лестничном марше, возле лифтовой шахты. Пыжыков и Давыдов находились в квартире примерно в течение 40 минут, что они делали в данной квартире, ему неизвестно, но, как он понял, они искали паспорт бабушки и телефон родственников. Спустя некоторое время, в квартиру поднялся мужчина, который представился племянником данной бабушки. Далее, он и Пыжыков В.А. спустились вниз и поехали в ОМВД России по району Коньково г. Москвы, где продолжали заниматься своими делами.

Уже от своих коллег по работе ему стало известно, что Пыжыков В.А. и Давыдов Е.А. похитили денежные средства в квартире у бабушки.

Д опрошенная в судебном заседании свидетель Д.Е.А. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69-73 ) и показала, что состоит в должности начальника штаба ОМВД России по району Коньково г. Москвы. 23 октября 2017 года она заступила на суточное дежурство ответственным от руководства в ОМВД России по району Коньково г. Москвы. 23 октября 2017 года в дежурную часть ОМВД России по району Коньково г. Москвы поступило обращение Нагорной З.В. с тем, что по адресу: ****, жительница дома ведет себя неадекватно. Сама она в этот период времени находилась на другом месте происшествия. Ей, как руководителю, никто не докладывал о том, что старшим автопатруля N 3921 ОР ППСП ОМВД России по району Коньково г. Москвы Д.Е.А. и старшим экипажа автопатруля ОР ППСП ОМВД России по району Коньково г. Москвы Пыжыковым В.А. при выезде на место происшествие, в квартире П. Р.И, расположенной по адресу: **** были найдены денежные средства, принадлежащие П.Р.И. Старший автопатруля Д. или полицейский водитель М. с просьбой направить в ним дополнительный экипаж к ней не обращались и на место происшествие по вышеуказанному адресу другие экипажи из числа сотрудников ОМВД России по району Коньково г. Москвы в помощь их экипажу не направлялись. Старший экипажа автопатруля Пыжыков В.А. не докладывал ей о том, что он покидает территорию оперативного обслуживания и направляется по указанному адресу места происшествия к Давыдову Е.А...

Д опрошенный в судебном заседании свидетель Д. Р.А. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.75-80 ) и показал, что он работает в органах внутренних дел. с 07 апреля 2017 года по настоящее время состоит в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по району Коньково г..Москвы. 23 октября 2017 года, он заступил на суточное дежурство начальником смены дежурной части в составе со старшим оперативным дежурным дежурный части ОМВД России по району Коньково г..Москвы майором полиции С. А.В. Ответственным от руководства 23 октября 2017 года был начальник штаба ОМВД России по району Коньково г..Москвы Д. Е.А. Примерно в 18 часов 28 минут 23 октября 2017 года, в дежурную часть ОМВД России по району Коньково г..Москвы поступил звонок, который в последующем им на основании рапорта Степанова был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях. Со слов С. ему стало известно, что в дежурную часть ОМВД России по району Коньково г..Москвы обратилась Н. З.В. с тем, что по адресу: ****, жительница дома ведет себя неадекватно. После чего, им на место происшествие по вышеуказанному адресу был направлен экипаж ППСП ОМВД России по району Коньково г..Москвы, который был ответственным за вышеуказанный адрес. В 18 часов 28 минут 23 октября 2017 года территория оперативного обслуживания по адресу: **** была возложена на экипаж NАП3921, в который входили старший экипажа - Давыдов Е.А. и полицейский водитель - М.В.О, о чем, он в устной форме доложил ответственному от руководства Д.Е.А. Через некоторое время, Давыдов Е.А. по служебному телефону доложил ему о том, что по приезду на место происшествия, неизвестной бабушке требуется психиатрическая помощь, поскольку неизвестная находилась в подъезде, в одежде не по сезону, а именно на ней отсутствовала обувь (босиком) и под расстегнутой курткой каких-либо элементов одежды на ней не имелось. Более, Давыдов ему ничего не сообщал.

Далее он позвонил в городскую неотложную психиатрическую помощь через службу "03", с целью вызвать на вышеуказанный адрес сотрудников психиатрической помощи, однако ему было в этом отказано, в связи с тем, что наряду ППСП необходимо самим связаться с ними и объяснить ситуацию. После чего, он по служебному телефону связался со старшим экипажа Давыдовым и сказал, что ему самому необходимо связаться с городской неотложной психиатрической помощью и объяснить случившееся, иначе медицинские сотрудники для оказания неотложной психиатрической помощи к неизвестной бабушке не приедут. Через некоторое время, примерно через 15-20 минут, Д.Е.А. позвонил ему на служебный телефон и доложил о том, что они везут в ОМВД России по району Коньково г..Москвы мужчину по фамилии М, который приходится неизвестной бабушке племянником, однако с какой целью они его везут, Давыдов Е.А. ему не сообщил. Уже в отделе полиции, к окну дежурной части подошел М. и сказал, что он доставлен сотрудниками полиции с адреса, где находилась неизвестная бабушка. После чего, он передал М. бланк заявления, в котором последний написал, что проверку по факту звонка в службу "02" не проводить, поскольку никаких противоправных действий в отношении его и его родных не совершалось. Данное заявление им было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и приобщено к ранее зарегистрированному. Также пояснил, что в дежурную часть ни старший экипажа Давыдов Е.А, ни полицейский-водитель М.В.О. с просьбой направить к ним на место происшествия дополнительный экипаж не обращались, и он сам другие экипажи на вышеуказанное место происшествия не направлял. Старший экипажа Пыжыков, а также никто другой из числа сотрудников ОМВД России по району Коньково г..Москвы, о том, что он покидает территорию оперативного обслуживанию не сообщал.

Д опрошенная в судебном заседании свидетель Н.З.В. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.111-114 ) и показала, что является комендантом **** Ее рабочее место находится в 3-м подъезде указанного дома, где она сама проживает. Ей известно о том, что в 1-м подъезде дома, в квартире **** проживает П.Р.И. У П. есть близкие родственники: родная сестра, а также внучатый племянник. Примерно, в вечернее время 23 октября 2017 года, к ней в 3-й подъезд зашел житель из 1-го подъезда Д.Н, который пояснил ей, что когда он возвращался домой, около подъезда встретил П, которая была в пальто, а также на ней отсутствовали носки, обувь ее была расстегнута. П. пояснила Н, что ей нужно передать денежные средства, при этом пояснила, что ее сестра сломала челюсть и в данный момент она находится в больнице, а также добавила, что ей звонили от сестры и попросили передать деньги на предстоящую операцию. Поскольку она и Н. знали, что уже ранее П. обманывали мошенники по аналогичным случаям, то данный факт их насторожил, и она решилапойти и лично проконтролировать сложившуюся ситуацию. Далее она позвонила родной сестре П. и в ходе телефонного разговора, она рассказала последней о произошедшем. По окончании разговора, она и сестра П. решили вызвать сотрудников полиции, что в последующем она и сделала. Когда она (Н.) зашла в 1-й подъезд, то увидела, как П. сидит в комнате консьержа. Также она обратила внимание, что П. в руках держала полиэтиленовый прозрачный пакет, внутри которого находились денежные средства, сколько именно денег находилось в пакете, ей не известно. Насколько она помнит, в данном пакете находились купюры номиналом в 500 и 1000 рублей. Спустя 20 минут к ним приехали сотрудники ОМВД России по району Коньково г..Москвы в составе 3 человек.

Уже далее, сотрудники полиции стояли возле комнаты консьержа и стали расспрашивать П.Р.И. о произошедшем. П. Р.И. рассказала им все тоже самое, что и рассказала Николаю, после чего, протянула пакет с деньгами одному из сотруднику полиции, при этом добавила: "Это я Вам должна отдать деньги?". Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции. Поскольку сотрудников полиции было много, она всех не смогла запомнить, а также не могла понять, почему их так много. Уже далее, она, П, М.А.М, который является управляющим дома, и 3 сотрудника полиции поднялись на этаж, где проживает П... Далее П. и двое сотрудников полиции зашли внутрь квартиры, а они остались на лестничном марше возле квартиры П... Что делали П. и двое сотрудников полиции в квартире, ей неизвестно, поскольку она внутрь не заходила. Как она поняла, все ждали, когда приедет внучатый племенник П... Примерно через 40 минут, как она позвонила сестре П, приехал внучатый племянник П. - А... Уже далее, А. зашел в квартиру, где находились П. и двое сотрудников полиции. Через некоторое время, А. вышел с двумя сотрудниками полиции, при этом П. осталась дома. А. направился в ОМВД России по району Коньково г..Москвы, для написания объяснения по данному факту. Через пару дней, в средствах массовой информации появилось видео, как двое сотрудников полиции похитили денежные средства у П, после чего, она поняла, что деньги украли те сотрудники, которые ранее приезжали к ней по вызову.

Д опрошенный в судебном заседании свидетель М.А.М. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.117-120 ) и показал, что является управляющим д. ****. Его рабочее место находится в 3-м подъезде указанного дома, а сам он проживает по адресу: **** Ему известно, что в 1-м подъезде дома, в квартире N **** проживает П. Р.И.. Примерно в вечернее время 23 октября 2017 года, после 18 часов, он зашел в правление ЖСК "**** ", которое расположено в 3-м подъезде **** по вышеуказанному адресу, и увидел жителя из 1-го подъезда Д.Н, который пояснил ему, что когда он возвращался домой, около подъезда он встретил П, которая была в пальто, а также на ней отсутствовали носки, обувь была ее расстегнута. П.Р.И. пояснила Н, что ей нужно передать денежные средства, при этом пояснила, что ее сестра сломала челюсть и в данный момент она находится в больнице, а также добавила, что ей звонили от сестры и попросили передать денег на предстоящую операцию. Поскольку он и Николай знали, что уже ранее П. обманывали мошенники по аналогичным случаям, то данный факт их насторожил, и он (М.) решилпойти и лично проконтролировать сложившуюся ситуацию. Позже комендант их дома, Н.З.В, которая работает вместе с ним по вышеуказанному адресу, позвонила родной сестре П.Р.И. и в ходе телефонного разговора, Н. рассказала последней о произошедшем. По окончании разговора, он и Н. решили вызвать сотрудников полиции, что в последующем Н. и сделала. Когда он зашел в 1-й подъезд, то увидел, как П. сидит в комнате консьержа. Также он обратил внимание, что П. в руках держала полиэтиленовый прозрачный пакет, внутри которого находились денежные средства, сколько именно денег находилось в пакете, ему неизвестно. Насколько он помнит, в данном пакете находились купюры номиналом в 1 000 и 5000 рублей. Спустя 20 минут, к ним приехали сотрудники ОМВД России по району Коньково г..Москвы в составе 2 человек.

Уже далее, сотрудники полиции стояли возле комнаты консьержа и стали расспрашивать П. о произошедшем. П. рассказала им все тоже самое, что и рассказала Николаю, после чего протянула пакет с деньгами одному из сотруднику полиции, при этом добавила: "Это я Вам должна отдать деньги?". Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции. Поскольку сотрудников полиции было много, он всех не смог запомнить. Затем он, П, Н, и трое сотрудников полиции поднялись на этаж, где проживает П... Далее П.Р.И. и двое сотрудников полиции зашли внутрь квартиры, а остальные остались на лестничном марше возле квартиры П... Что делали П. и двое сотрудников полиции в квартире, ему неизвестно, поскольку он внутрь не заходил. Как он понял, все ждали, когда приедет внучатый племенник П... Примерно через 40 минут, после того как Н. позвонила сестре П.Р.И, приехал внучатый племянник П. - А, который зашел в квартиру, где находились П. и двое сотрудников полиции. Через некоторое время Антон вышел с двумя сотрудниками полиции, при этом П.Р.А. осталась дома, а А. направился в ОМВД России по району Коньково г..Москвы для написания объяснения по данному факту.

Через неделю, придя на свое рабочее место, от Нагорной он узнал, что у П.Р.И. пропала большая сумма денег после чего, он понял, что деньги украли те сотрудники, которые ранее приезжали по их вызову.

Д опрошенная в судебном заседании свидетель А.Е.Ю. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.96-99 ) и показала, что с 30 сентября 2015 года по настоящее время, она работает в должности дежурного по подъезду дома N ****. Примерно в 17 часов 30 минут 23 октября 2017 года, она находилась на своем рабочем месте в подъезде N 1 дома N **** по вышеуказанному адресу. Выйдя из подъезда, она увидела П.Р.И, которая проживает в квартире N **** по вышеуказанному адресу. Несмотря на холодную погоду, П. была легко одета и стояла перед подъездом в летнем платье, поверх которого была надета куртка. Также она увидела, что на П.Р.И. отсутствовали колготки. Забеспокоившись, что П.Р.И. может заболеть, она подошла к последней и сказала: "Регина идите домой, иначе простудитесь и заболеете". На ее просьбу П.Р.И. ответила: "Сейчас он придет". Она подумала, что П.Р.И. кого-то ждет, и зашла в подъезд. Примерно через 5 минут в подъезд вошел мужчина по имени Н, который проживает в их подъезде на 3 этаже в кв. ****. Н. вел за собой П.Р.И, у которой она увидела в руках большую пачку денег в пакете, где находились купюры разного достоинства. Какую сумму держала в руках П, ей неизвестно. Заведя П.Р.И. в комнату для консьержки, Н. сказал ей (А.), чтобы она никого в подъезд не впускала и держала П.Р.И. в комнате для консьержки. Также Н. сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Она стала звонить их участковому, но телефон был занят, в связи с чем, она позвонила коменданту их дома Н. З.В. и попросила ее вызвать сотрудников полиции, а также объяснила ей, что П.Р.И. стояла перед подъездом их дома одна с большой суммой денег в руках. В ходе беседы с Н. и П.Р.И, ей стало известно, что большая сумма, которую П.Р.И. держала в своих руках, предназначалась для сестры, у которой якобы была сломана челюсть.

Так как ранее П.Р.И. уже обманывали мошенники, она подумала, что с ней опять произошла аналогичная ситуация. В то время, пока они ждали сотрудников полиции, П.Р.И. неоднократно повторяла: "Ну где он, когда он приедет". Примерно в 19 часов 00 минут 23 октября 2017 года, в подъезд зашла Н. в сопровождении двух сотрудников полиции. Примерно через 20 минут приехали еще двое сотрудников полиции, после чего П, Н. и трое сотрудников полиции отправились на этаж, где проживает П, а один сотрудник полиции остался в подъезде на первом этаже. Также Н. предупредила ее, что скоро должен подойти племянник П.Р.И. Примерно в 20 часов 00 минут в домофон позвонил неизвестный ей мужчина и сказал, что ему в квартиру N ****, она сразу поняла, что данный мужчина приходится племянником П. Она открыла дверь, после чего данный мужчина вместе с сотрудником полиции, который находился в подъезде на первом этаже, проследовали в квартиру П... Примерно в 20 часов 40 минут сотрудники полиции покинули их подъезд, после чего, примерно в 23 часа 00 минут 23 октября 2017 года, к окошку консьержной комнаты подошел племянник П.Р.И. и сообщил, что его тетю ограбили сотрудники полиции.

Д опрошенная в судебном заседании свидетель П.Ю.А.

подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.82-85 ) и показала, что ее муж Пыжыков В.А, более 10 лет он работал в ОМВД России по району Коньково г. Москвы в должности инспектора ОР ППСП. Утром 24 октября 2017 года, ее муж вернулся с суточного дежурства домой и передал ей деньги в сумме 30000 рублей. Поскольку ранее Пыжыков В.А. сообщал ей о том, что должен получить заработную плату, она не стала задавать ему вопросы, откуда у него вышеуказанная сумма денег.

Позднее ей стало известно, что Пыжыкова В.А. обвиняют в краже денежных средств, которые он забрал у пожилой женщины. После этого она выдала следователю денежные средства, которые 24 октября 2017 года ей передал муж.

Д опрошенный в судебном заседании свидетель Б.К.Д.

показал, что является старшим следователем Черемушкинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве. У него в производство находилось уголовное дело в отношении Давыдова Е.А и Пыжыкова В.А, которое было возбуждено на основании информации, поступившей из средств массовой информации и заявления, поступившего от П.Р.И. Заявление П.Р.И. было изготовлено им на компьютере со слов потерпевшей и подписано ею лично, так как П.Р.И. была согласна с его содержанием. П.Р.И. дважды являлась в следственный комитет на допрос в сопровождении своего внучатого племянника М.А.Г, так как в силу своего преклонного возраста ей необходима была физическая поддержка. Ее допросы происходили в отсутствие посторонних, без какого-либо давления. В ходе следственных действий каких-либо жалоб, в том числе, на состояние здоровья П.Р.И. не высказывала. Сумма похищенных денежных средств в размере 60 000 рублей, была установлена со слов потерпевшей. Кроме того, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в квартире потерпевшей, видно, как П.Р.И. пересчитывает денежные средства и называет сумму. Сложности при допросе потерпевшей возникали в связи с тем, что у П.Р.И. имеются проблемы со слухом. Видеозапись она просматривала в ходе допроса, техника позволяла включить громкость. После просмотра видеозаписи П.Р.И. подтвердила события произошедшего и настаивала на своих показаниях о размере похищенных денежных средств, в связи с чем эта сумма была принята следствием во внимание. Видеозапись была предоставлена свидетелем М.А.Г, который ранее аналогичную видеозапись предоставлял в СМИ, сомнений в подлинности видеозаписи не возникало.

Помимо этого, виновность Давыдова Е.А и Пыжыкова В.А. в содеянном подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции, а именно: рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве К.Д.А, об обнаружении признаков преступления от 28 октября 2017 года, из которого следует, что полицейские ОР ППСП ОМВД России по району Коньково г. Москвы Пыжыков В.А. и Давыдов Е.А. тайно похитили денежные средства, принадлежащие П.Р.И, проживающей по адресу: **** (т.1 л.д.30); заявлением П.Р.И. от 28 октября 2017 года, в котором она просит привлечь неустановленных сотрудников полиции к уголовной ответственности, которые в вечернее время 23 октября 2017 года из ее квартиры по адресу: **** похитили денежные средства в сумме примерно 60000 рублей, чем причинили ей крупный материальный ущерб (т.1 л.д.46);

протоколом выемки от 28 октября 2017 года, согласно которому у свидетеля М. А.Г. была изъята флэш-карта, содержащая видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных в квартире П.Р.И. по адресу: **** (т.1 л.д.66-68); протоколом выемки от 29 октября 2017 года, согласно которому у свидетеля П. Ю.А. были изъяты денежные средства в размере 30000 рублей (т.1 л.д.92-95); протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2017 года, согласно которому в присутствии двух понятых была осмотрена флэш-карта, содержащая видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных в квартире П.Р.И. по адресу **** При просмотре одного из видеофайлов установлено, что в комнату П. Р.И, расположенной по адресу: ****, в 04 минуты 26 секунд вошли П.Р.И. и сотрудник ОР ППСП ОМВД России по району Коньково г..Москвы Пыжыков В.А, который одет в форменное обмундирование. Далее, на кадрах видно, как в период времени с 04 минуты 51 секунды по 05 минуту 20 секунду Пыжыков В.А. в присутствии П.Р.И. производит визуальный осмотр комнаты, освещая комнату фонариком от мобильного устройства, при этом спрашивает у П.Р.И, имеется ли у нее паспорт. После чего П.Р.И. начинает искать в комнате свой паспорт. В период времени с 05 минуты 26 секунды по 05 минуту 37 секунды, Пыжыков В.А. засовывает левую руку в правый карман пальто Пулавской Р.И. и извлекает из него пакет с денежными средствами, часть которых падает на пол, а П.Р.И. по прежнему ищет свой паспорт.

Далее, в период времени с 06 минуты 40 секунды по 06 минуты 41 секунду, Пыжыков В.А. поднимает с пола часть денежных средств, которые ранее вытащил из кармана П.Р.И, и кладет их к себе в карман форменного бушлата. В этот момент П.Р.И, ничего не подозревая, продолжает искать среди разбросанных по дивану предметов свой паспорт. В период времени с 06 минуты 52 секунды по 06 минут 01 секунды, П.Р.И. обнаруживает на полу денежные средства, после чего Пыжыков В.А. поднимает часть денежных средств с пола и кладет их на стол. В 06 минут 11 секунд Пыжыков В.А. вышел из комнаты. В 06 минут 16 секунд Пыжыков В.А. вернулся в комнату. В 06 минут 44 секунды Пыжыков В.А. осматривает денежные средства, находящиеся на столе. П.Р.И. продолжает искать свой паспорт. В 06 минут 48 секунд Пыжыков В.А. рукой жестикулирует в сторону выхода из комнаты, где находится другой сотрудник ОР ППСП ОМВД России по району Коньково г..Москвы Давыдов Е.А. В 07 минут 01 секунду в комнату зашел Давыдов Е.А. в этот момент Пыжыков В.А. осматривает комнату. П.Р.И. ищет свой паспорт. В 07 минут 12 секунд Давыдов Е.А. предпринял попытку взять денежные средства со стола. В этот момент Пыжыков В.А. смотрит в сторону стола, где лежат денежные средства. П.Р.И. находится возле дивана и ищет свой паспорт. В 07 минут 41 секунду П.Р.И. передает Давыдову Е.А. копию своего паспорта. В 07 минут 43 секунды Давыдов Е.А. с копией паспорт Пулавской Р.И. направляется в сторону выхода из комнаты. В период времени с 08 минут 32 секунды по 08 минут 56 секунд, в комнату зашла П.Р.И. и положила на стол денежные средства, вслед за ней зашел Пыжыков В.А. и начал осматривать комнату.

Далее в 09 минут 05 секунд Пыжыков В.А. подошел к столу и начал при помощи включенного фонаря на мобильном устройстве подавать сигналы Давыдову Е.А. В период времени с 09 минут 36 секунд по 10 минут 51 секунду, Давыдов Е.А. ведет диалог с П.Р.И. В этот момент Пыжыков В.А. проверяет содержимое сумки, после чего берет с дивана кошелек (портмоне) и вытаскивает денежные средства и кладет к себе в левый карман штанов, после чего возвращает кошелек (портмоне) на диван. На 11 минуте 07 секунд Пыжыков В.А. жестикулирует Давыдову Е.А. После чего, в промежуток времени с 11 минут 12 секунд до 12 минут 25 секунд Давыдов Е.А. подходит к Пыжыкову В.А, и они между собой переговариваются. В этот момент П.Р.И. в комнате отсутствует. Далее, в промежуток времени с 11 минуты 31 секунды до 12 минуты 16 секунды, Давыдов Е.А. находится возле входной двери в комнату и ведет диалог с П.Р.И. В этот момент Пыжыков В.А. проверяет содержимое предметов в шкафу, после чего осматривает предметы на диване и под покрывалом, после проверяет содержимое в клетчатой сумке, которая расположена возле входной двери, затем проверяет содержимое под одеялом (кровати). Далее, в промежуток времени с 12 минуты 35 секунды по 12 минуту 41 секунду, Пыжыков В.А. переговаривается с Давыдовым Е.А, при этом Пыжыков В.А. указывает в сторону денежных средств (на столе) и жестикулирует руками, предположительно показывает, каким образом необходимо взять денежные средства со стола. В 13 минут 21 секунду Давыдов Е.А. и Пыжыков В.А. покинули комнату и находились в коридоре до 14 минут 03 секунды, где вели между собой диалог. На 14 минуте 12 секунде Пыжыков В.А. открыл ящик шкафа, после чего рукой проверил содержимое ящика. Давыдов Е.А. находится возле входной двери. П.Р.И. стоит спиной к Пыжыкову В.А. На 14 минуте 13 секунде Пыжыков В.А. поднял покрывало с дивана и проверил содержимое под ним.

Давыдов Е.А. находится возле входной двери. В промежуток времени с 14 минуты 57 секунды по 15 минут 01 секунду, П.Р.И. пересчитывает денежные средства, которые расположены на столе. В этот момент Пыжыков В.А. жестикулирует Давыдову Е.А, при этом указывает головой в сторону денежных средств и показывает, каким образом взять денежные средства со стола. В 15 минут 46 секунд Пыжыков В.А. достал из кармана бушлата прозрачный целлофановый пакет с денежными средствами. В 15 минут 56 секунд Пыжыков В.А. и Давыдов Е.А. берут со стола денежные средства. В 15 минут 58 секунд Пыжыков В.А. и Давыдов Е.А. пересчитывают взятые со стола денежные средства. В 16 минут 23 секунды Пыжыков В.А. достал из кармана бушлата вышеуказанный целлофановый пакет с денежными средствами внутри, после чего вылощил денежные средства из вышеуказанного пакета и засунул денежные средства обратно в карман бушлата. После чего, в промежуток времени с 17 минут 21 секунды по 17 минут 32 секунды, Пыжыков В.А. взял со стола оставшуюся часть денежных средств, положил их в вышеуказанный пакет и поставил обратно на стол. В 29 минут 23 секунды в квартиру пришел М.А.Г. (т.1 л.д.140-171); протоколом осмотра предметов от 04.01.2018, согласно которому в присутствии двух понятых была осмотрена флэш-карта, содержащая видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных в квартире П.Р.И. по адресу: **** При запуске флеш-карты, обнаруживается наличие нескольких видеофайлов. При запуске видеофайла "Комната_23.10.2017_16.27_23.10.2017_16.27 счет денег", продолжительностью 30 минут 00 секунд, на данной записи изображена П.Р.И, которая, сидя на диване в комнате, пересчитывает денежные средства, после чего направляется в коридор. Затем указанные действия повторяются дважды. Затем, забрав денежные средства под скатертью и пересчитав их, выходит из комнаты.

При запуске видеофайла "Комната_23.10.2017_19.50_23.10.2017_20.20 деньги пропали", продолжительностью 29 минут 58 секунд, на данной записи изображена комната П.Р.И, в которой П.Р.И. разговаривает с мужчиной, а затем наводит порядок в комнате, осматривает журнальный столик, кресло, комод, диван и находящиеся на них предметы, с журнального столика взяла полиэтиленовый пакет с денежными средствами, которые принялась пересчитывать. При запуске видеофайла "Комната_23.10.2017_20.19_23.10.2017_20.49", продолжительностью 29 минут 59 секунд, на данной видеозаписи изображена П.Р.И, которая осматривает предметы и вещи, находящиеся в комнате, а затем, сидя на диване, пересчитывает денежные средства, после чего убирает их в сумку. При запуске видеофайла "Комната_23.10.2017_20.48_23.10.2017_21.18 все забрали", продолжительностью 29 минут 59 секунд, на данной видеозаписи изображена П.Р.И, которая, сидя на диване в комнате, пересчитывает денежные средства, затем вместе с мужчиной (М. А.Г.) осматривает вещи и предметы в комнате, затем пересчитывают денежные средства П.Р.И, находящиеся в сумке. При запуске видеофайла "Коридор_23.10.2017_15.58_23.10.2017_16.28 звонок мошенников", продолжительностью 29 минут 58 секунд, на данной видеозаписи изображено коридорное помещение, П.Р.И. разговаривает по телефону, после чего, положив трубку рядом с телефонным аппаратом, уходит в комнату, затем возвращается в коридор и продолжает разговор. При запуске видеофайла "Коридор_23.10.2017_16.27_23.10.2017_16.57 мошенники продолжение", продолжительностью 29 минут 59 секунд, на данной видеозаписи П.Р.И. разговаривает по телефону, находясь в коридоре, затем в процессе разговора трижды уходит в комнату. По возвращению из комнаты, продолжая разговаривать по телефону, пересчитывает денежные средства, часть которых падает на пол.

При запуске видеофайла "Коридор_23.10.2017_19.21_23.10.2017_19.51 полиция", продолжительностью 29 минут 59 секунд, на данной видеозаписи изображено коридорное помещение, П.Р.И. входит в квартиру с сотрудником полиции N 1 (лейтенантом), заходят в комнату, где передвигаются из одной стороны комнаты в другую, затем сотрудник полиции N 1 выходит из комнаты в коридор, осматривается и снова заходит в комнату. Через некоторое время в квартиру П.Р.И. входит сотрудник полиции N 2 (сержант) и проходит в комнату и производит осмотр левой части комнаты. Затем сотрудник полиции N 1 выходит в коридор и направляется в помещение "кухня", а П.Р.И. и сотрудник полиции N 2 находятся в комнате, затем сотрудник полиции N 2 покидает квартиру, а сотрудник полиции N 1 из "кухни" перемещается в комнату, затем снова в квартиру входит сотрудник полиции N 2, разговаривает с П.Р.И, которая затем выходит из комнаты, а оба сотрудника полиции остаются в комнате и разговаривают. После чего П.Р.И. разговаривает с сотрудником полиции N 2, в то время как сотрудник полиции N 1 осматривает комнату, при этом сотрудник полиции N 2 загородил своей спиной вход в комнату. Затем П.Р.И. отходит от комнаты, а сотрудник полиции N 2 разговаривает с сотрудником полиции N 1. Через некоторое время П.Р.И, взяв сумку в коридоре, направляется в комнату, а оба сотрудника полиции выходят из комнаты и направляются в помещение "кухня". Затем сотрудники полиции выходят из "кухни" и направляются в комнату, о чем-то разговаривая. Зайдя в комнату, сотрудник полиции N 1 направился в другой конец комнаты, а сотрудник полиции N 2 остался у входа в комнату и, оборачиваясь, смотрит по направлению к входной двери.

Через некоторое время П.Р.И. покидает комнату и начинает разговаривать по телефону, в это время сотрудники полиции находятся в комнате, затем П.Р.И. передает трубку телефона сотрудники полиции N 2, и пока тот разговаривает по телефону, сотрудник полиции N 1 осматривает коридор и смотрит в объектив видеокамеры, затем проходит в комнату и что-то говорит сотруднику N 2, который окончив разговор по телефону, смотрит в объектив видеокамеры. После чего сотрудники полиции еще несколько раз заходят в комнату, а затем переговариваются в коридоре.

Через некоторое время в квартиру заходит мужчина (М.А.Г.), а сотрудники полиции покидают квартиру и через некоторое время выходит мужчина (т.1 л.д.172-227); протоколом осмотра предметов от 16 января 2018 года, согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены денежные средства в размере 30000 рублей, изъятые у свидетеля П.Ю.А. (т.1 л.д.230-233); выпиской из приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве N128л/с от 04 февраля 2015 года о назначении лейтенанта полиции Пыжыкова В.А. на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Коньково г..Москвы (т.2 л.д.41); копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Коньково г..Москвы, утвержденной начальником ОМВД России по району Коньково г..Москвы 18 августа 2014 года (т.2 л.д.43-46); выпиской из приказа УВД по ЮЗАО г..Москвы N140л/с от 25 июля 2011 года о присвоении Пыжыкову В.А. специального звания лейтенант полиции (т.2 л.д.48); выпиской из приказа ОМВД России по району Коньково г..Москвы N8л/с от 09 февраля 2015 года о назначении Давыдова Е.А. на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Коньково г..Москвы, с присвоением специального звания - старший сержант полиции (т.2 л.д.132); копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Коньково г..Москвы, утвержденной начальником ОМВД России по району Коньково г..Москвы 18 августа 2014 года (т.2 л.д.135-138); выпиской из приказа полка ППСМ УВД по ЮЗАО г..Москвы N86л/с от 30 июня 2009 года о присвоении Давыдову Е.А. специального звания - сержант полиции (т.2 л.д.139); флеш-картой "Трансенд", содержащая записи с камер видеонаблюдения, установленных в квартире П.Р.И. по адресу: ****

осмотренной в судебном заседании в присутствии участников процесса (т.4 л.д.228).

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Председательствующий по делу судья обеспечил стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст.15, 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ч.3 ст.240 УПК РФ были непосредственно, всестороннее, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционном представлении или апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не установлено.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные и их защитники в апелляционных жалобах, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Давая оценку допустимости вышеприведенных доказательств, суд обосновано пришел к выводу о том, что все они, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия были выявлены, собраны, закреплены и представлены сторонами в установленном законом порядке.

При этом, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах приведены в приговоре.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением соответствующих мотивов.

Так, показания свидетелей МА.Г, КА.И, МВ.О, ДЕ.А, ДР.А, НЗ.В, МА.М, АЕ.Ю. и ПЮ.А, в которых они описали известные им обстоятельства произошедших событий, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности Давыдова Е.А и Пыжыкова В.А, материалами дела не установлено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.ст.276, 281 и 285 УПК РФ.

Иные, следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст.ст.164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах защитников. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы приводимые Давыдовым Е.А и Пыжыковым В.А.в свою защиту, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а их позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты.

Судом дана надлежащая оценка показаниям самих осужденных: Давыдова Е.А, отрицавшего совершение им преступлений по предварительному сговору совместно с Пыжыковым В.А, а также Пыжыкова В.А, отрицавшего предварительный сговор с Давыдовым Е.А. и хищение денежных средств из одежды, находившейся при потерпевшей, обоих возражавших против квалификации их действий также и по ч.1 ст.286 УК РФ. К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Давыдова Е.А и Пыжыкова В.А. в содеянном и постановления по делу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Бессонова Б.В, оснований для признания недопустимым доказательством заявления П. Р.И. о совершенном преступлении, у суда не имелось.

Согласно ч.1 ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. В соответствии с ч.ч.2 и 3 данной статьи письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, а устное заносится в протокол.

Как видно из материалов уголовного дела, оспариваемое защитником процессуальный документ, представляет собой письменное заявление о совершенном преступлении, лично подписанное П.Р.И, которое адресовано в адрес руководителя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве (т.1 л.д.46).

Таким образом, форма и содержание заявления о совершенном преступлении, соответствует требованиям ст.141 УПК РФ, предъявляемым к такому роду документов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Что касается доводов апелляционных жалоб защитников об отсутствии в действиях Давыдова Е.А и Пыжыкова В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, то их нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

По смыслу ст.286 УК РФ, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

На основании исследованных доказательств судом бесспорно было установлено, что Давыдов Е.А и Пыжыков В.А, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, наделенные широким кругом прав и полномочий, из корыстных побуждений совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, чем грубо и существенно нарушили охраняемые законом права и законные интересы П.Р.И, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, действиями осужденных были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

Выводы суда относительно обстоятельств хищения денежных средств и их суммы, установлены на основании всей совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре и подтверждаются как показаниями потерпевшей П.Р.И. и свидетеля стороны обвинения М.А.Г, так видеозаписями, чье содержание было исследовано как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Судом правильно установлено, что названные осужденные, заранее договорившись о хищении денежных средств, с распределением ролей для каждого соучастника, действуя в интересах друг друга, совместно и согласовано.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы.

В этой связи доводы стороны защитника Бабенко О.А. о том, что Давыдов Е.А. не принимал участия в объективной стороне тайного хищения, не основаны на правильном понимании закона.

По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей П.Р.И. получили в приговоре надлежащую оценку суда. При этом изменению показаний П.Р.И. в судебном заседании относительно размера похищенных у нее денежных средств, суд в приговоре дал правильную оценку, обоснованно указав, что оно вызвано её стремлением облегчить положение подсудимых, поскольку часть похищенные денежных средств ей на тот момент уже была возвращена.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что не доверять показаниям П.Р.И. данных ею на стадии предварительного следствия и полагать, что она по каким-либо причинам оговорила Давыдова Е.А и Пыжыкова В.А, не имелось и не имеется, в связи с чем эти показания обоснованно были приняты во внимание и приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов, направленные на переоценку доказательств, в которых излагаются собственный анализ и оценка доказательств, в том числе, показаний потерпевшей и свидетелей, не являются основанием для их удовлетворения, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах действия осужденных Давыдова Е.А и Пыжыкова В.А. правильно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть, являясь каждый должностным лицом, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, мотивированы в приговоре суда первой инстанции. Оснований для отмены приговора либо переквалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Давыдова Е.А и Пыжыкова В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Наказание Давыдову Е.А. и Пыжыкову В.А. назначено, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их фактических обстоятельств, данных об их личности, обстоятельств, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семей.

Судом установлено, что Пыжыков В.А. и Давыдов Е.А. ранее не судимы, на учете в НД, ПНД не состоят.

Смягчающими наказание Давыдова Е.А. обстоятельствами являются: наличие у него двоих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в части признанных обстоятельств, положительные характеристики по месту службы и месту жительства, наличие на иждивении супруги, родителей-пенсионеров, матери, страдающей тяжелым заболеванием, мнение потерпевшей о назначении наказания.

Смягчающими наказание Пыжыкова В.А. обстоятельствами являются: наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в части признанных обстоятельств, положительные характеристики по месту службы и месту жительства, наличие благодарностей и поощрений по службе, юбилейной медали, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, мнение потерпевшей о назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством Давыдова Е.А. и Пыжыкова В.А. по преступлению, предусмотренному п.п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ, признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции также считает необходимым признать также обстоятельством отягчающим наказание Давыдова Е.А. и Пыжыкова В.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, также и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренным п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд в приговоре надлежаще обосновал вывод о невозможности применения при назначении Пыжыкову В.А. и Давыдову Е.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение Пыжыкову В.А. и Давыдову Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, поскольку цели наказания в отношении них могут быть достигнуты только в условиях их изоляции от общества и наказание Пыжыкову В.А. и Давыдову Е.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, несмотря на доводы жалобы потерпевшей П.Р.И, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться.

Оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ также не имеется. Данный вывод суда, в приговоре мотивирован и обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного Пыжыковым В.А. и Давыдовым Е.А. и конкретными обстоятельствами совершенных ими преступлений.

Оснований для уменьшения размера дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, не усматривается, поскольку оно назначено с учетом ранее занимаемого ими служебного положения и является обоснованным.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных Пыжыковым В.А. и Давыдовым Е.А. преступлений, данных, характеризующих их личность, указал, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом первой инстанции неверно установлены анкетные данные осужденного Давыдова Е.А, который согласно материалам уголовного дела, зарегистрирован по адресу: **** фактически проживал по адресу: ****

В данной части приговор подлежит изменению и уточнению.

Принимая во внимание положения статьи 10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении Пыжыкова В.А. и Давыдова Е.А. подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания их под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, т.е. до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы с момента действия закона.

Учитывая наличие апелляционного представления, ухудшающего положение осужденных, а также, что судом неправильно применен закон, решение суда о зачете в срок наказания Пыжыкова В.А. и Давыдова Е.А. времени нахождения их под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, подлежит пересмотру и с 14 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года включительно на основании п.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом подлежит расчету исходя из двух дней нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако, с учетом признания нового обстоятельства, отягчающего наказание Давыдова Е.А. и Пыжыкова В.А, вместе с тем, доводов апелляционной жалобы потерпевшей П.Р.И, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб потерпевшей, осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года в отношении

ПЫЖЫКОВА В.А. и ДАВЫДОВА Е. А. изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что Давыдов Е. А.зарегистрирован по адресу: **** фактически проживал по адресу: ****

- признать обстоятельством, отягчающим наказание Пыжыкова В.А. и Давыдова Е.А, предусмотренное п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору;

- зачесть в срок отбывания наказания осужденному Пыжыкову В.А. время его содержания под домашним арестом в период с 16 февраля 2018 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также с 14 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года включительно на основании п.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

- зачесть в срок отбывания наказания осужденному Давыдову Е.А. время его содержания под домашним арестом в период с 16 февраля 2018 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также с 14 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года включительно на основании п.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Пыжыкова В.А. и Давыдова Е.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Т.Д.Д. удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшей П.Р.И, осужденных Пыжыкова В.А, Давыдова Е.А, защитников - адвокатов Бессонова Б.В, Бабенко О.А. оставить без удовлетворения.

Судья