Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 10-21461/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

защитника обвиняемого - адвоката Бекетова Ж.Т, представившего удостоверение N * и ордер N * от 27 ноября 2018 года,

рассмотрел в судебном заседании 27 ноября 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Бекетова Ж.Т. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, по которому в отношении

Тураева М. Т, **** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого - адвоката Бекетова Ж.Т, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного * августа 201* года уголовного дела следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. * К., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Тураева М.Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, на один месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2018 года.

Постановлением от 06 ноября 2018 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Тураева М.Т. на один месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2018 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Бекетов Ж.Т. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, нормы международного права, защитник указывает на то, что постановление суда не содержит фактических данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания обвиняемого Тураева М.Т. под стражей; ни на какие новые, по сравнению с днем ареста обвиняемого, обстоятельства суд не ссылается, поскольку, по мнению защитника, таковые отсутствуют. Выводы суда о возможности Тураева М.Т. скрыться от органов предварительного следствия, как указывает защитник, ничем не подтверждены; доказательств давления на участников судопроизводства либо намерений совершать такие действия, материал не содержит; факт безупречного поведения Тураева М.Т. после его заключения под стражу является бесспорным; этим обстоятельствам суд не дал оценки; ссылки на тяжесть обвинения не могут являться достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии волокиты по делу, защитник указывает, что ранее срок действия меры пресечения продлевался для выполнения этих же следственных действий, но указание на причины, по которым они до сих пор не проведены, судебное решение не содержит. С учетом изложенного, адвокат Бекетов Ж.Т. просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бекетов Ж.Т. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение о продлении срока содержания под стражей Тураева М.Т. отменить, обвиняемого из-под стражи освободить.

Прокурор Богдашкина А.А, полагая, что постановление суда в отношении Тураева М.Т. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Тураева М.Т. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Тураева М.Т. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Тураева М.Т. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Тураев М.Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Тураеву М.Т. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Тураева М.Т. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Тураеву М.Т. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тураеву М.Т. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Тураева М.Т. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Тураева М.Т. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Бекетова Ж.Т, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Тураева М. Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.