Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 10-21652/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Власочкиной Л.В,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемогоПеняжина А.А,

защитника - адвоката Герцева О.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Газаряна Д.В, Герцева О.И. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2018 года, которым

Пеняжину А. А, **** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть по 22 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемогоПеняжина А.А. и адвоката Герцева О.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* октября 201* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

* ноября 201* года по подозрению в совершении преступления Пеняжин А.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же деньему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району *г. * с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пеняжина А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 09 ноября 2018 года Кунцевский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избралПеняжину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на01 месяц 16 суток, то есть по 22 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокатГазарян Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что суд не учел, что Пеняжин А.А. на протяжении длительного времени, в установленном порядке, проживает на территории г. Москвы, за период указанного времени не покидал город, ***, вину признал, в содеянном раскаялся, изъявил желание возместить потерпевшему причиненный вред. Обращает внимание на то, что личность Пеняжина А.А. установлена, его родственник представил в суд заявление, в котором просит избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, дав свое согласие на содержание Пеняжина А.А. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, расположенном в г. Москве. Также указывает, что Пеняжин А.А. ****. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Герцев О.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на требования закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, обращает внимание на то, что наличие указанных в ст.97 УПК РФ обстоятельств не является основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом тяжесть совершенного преступления не является определяющим фактором при решении вопроса об избрании меры пресечения. Указывает на отсутствие в постановлении следователя, в приложенном материале каких-либо сведений о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Вместе с тем, Пеняжин А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном и дал признательные показания, также изъявил желание способствовать раскрытию преступления, обязался возместить причиненный потерпевшему вред. При этом Пеняжин А.А. не намерен скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. У Пеняжина А.А. *****. Считает, что имеется объективная возможность и основания для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельства, препятствующие содержанию обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемомуПеняжину А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Москва, ул.Столетова, д.11, кв.101 с возложением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Пеняжину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность причастности Пеняжина А.А. к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Пеняжин А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет,при отсутствии достоверных сведений о наличии стабильного законного дохода, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Пеняжин А.А. может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с д оводами жалоб об отсутствии оснований для избранияПеняжину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Пеняжина А.А. под стражу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами.

Доказательств наличия у Пеняжина А.А. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Пеняжина А.А, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Признавая постановление суда об избрании Пеняжину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, в том числе и с учетом, представленных в суд документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 годаоб избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пеняжина А. А.оставить без изменения, апелляционные жалобызащитников - без удовлетворения.

Председательствующий