Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-21927/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

заявителя

Б.А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. А.В.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, которым

возвращена заявителю Б.А.В. жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на ответы прокуратуры г.Москвы на обращения заявителя.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Б.А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными ответы прокуратуры г.Москвы на его обращения и обязании прокуратуры г.Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года была возвращена заявителю Б.А.В. жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на ответы прокуратуры г.Москвы на обращения заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Б.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Настаивает на том, что в его жалобе были конкретно указаны три тяжких преступления по многомиллионным хищения денег гособоронзаказа и ПФР группами должностных лиц в ЗАО " **** " путем выплаты денег по фиктивным договорам подряда, которое прокуратура г.Москвы отказывается признавать за преступление.

Утверждает, что возвращая ему жалобу, суд допустил ложные формулировки.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда от 20.09.2018 года отменить, а его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судья должны быть законными, обоснованными и мотивированными, каковым нельзя признать обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы заявителя Б.А.В, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалованы ответы должностных лиц прокуратуры г.Москвы в ответ на его заявления о неправомерных действиях должностных лиц ФГУП " **** " и ЗАО " **** ".

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе и приложенных к ней документах, заявителем приведены необходимые сведения для проверки доводов, а также указано, в чем выразилось, по его мнению, нарушение его конституционных прав, приложены необходимые документы.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для возврата жалобы заявителю, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, которым возвращена заявителю Б.А.В. жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на ответы прокуратуры г.Москвы на обращения заявителя, отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Б.А.В. удовлетворить частично.

Судья