Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-21931/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого

Архипенкова О.А. и его защитника - адвоката

Кржановской Е.И, представившей удостоверение N10147 и ордер N219000 от 12 декабря 2018 года,

обвиняемого

Поцюса Р.Й. и его защитников - адвоката

Левина В.Л, представившего удостоверение N10017 и ордер N227741 от 12 декабря 2018 года, и адвоката

Козикова Д.Ю, представившего удостоверение N16884 и ордер N23/18 от 12 декабря 2018 года,

обвиняемого

Шишкина С.Р. и его защитника - адвоката

Яськова С.А, представившего удостоверение N5157 и ордер N1719 от 19 декабря 2018 года,

обвиняемого

Софинского А.А. и его защитника - адвоката

Скрипилёва Е.В, представившего удостоверение N6647 и ордер N101 от 12 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора ЮАО города Москвы Меретукова А.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Повериновой И.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Архипенкова О* А*, родившегося *,

Поцюса Р* Й*, родившегося *,

Шишкина С* Р*, родившегося *,

Софинского А* А*, родившегося *,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЮАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и в части сохранения срока домашнего ареста обвиняемого Софинского А.А.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обвиняемых Архипенкова О.А, Поцюса Р.Й, Шишкина С.Р. и Софинского А.А, защитников - адвокатов Кржановской Е.И, Левина В.Л, Козикова Д.Ю, Яськова С.А. и Скрипилёва Е.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Архипенкова, Поцюса, Шишкина и Софинского, обвиняемых в совершении указанного во вводной части постановления преступления, 13 сентября 2018 года с утвержденным обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу и постановлением судьи по нему назначено предварительное слушание, в ходе которого постановлением судьи от 21 сентября 2018 года срок домашнего ареста Софинского продлен на 6 месяцев, то есть по 13 марта 2019 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

П о итогам предварительного слушания постановлением от 12 октября 2018 года уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЮАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в несоответстви и составленного по делу обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, что, по выводам суда, создает неопределенность и порождает предположения относительно юридически значимых для дела обстоятельств, подлежащих установлению и формулированию органами предварительного следствия, влечет нарушение право обвиняемого на защиту и свидетельству е т о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с существенными нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Также этим же постановлением сохранено решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Софинского.

В апелляционном представлении первого заместителя прокурора ЮАО города Москвы Меретукова А.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В обоснование этого автор представления, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 5 марта 2004 года N1, считает, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения допущено не было, а изложенные в постановлении судьи недостатки в части указания периода совершения инкриминируемых деяний являются технической ошибкой, устранимой в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, по мнению прокурора, возвращение уголовного дела повлечет необоснованное затягивание его рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Поверинова И.Ю, считая постановление суда в части продления срока домашнего ареста Софинского незаконным и необоснованным, обращает внимание, что тот не уклонялся от явки к следователю, давал подробные показания и предоставлял имеющиеся у него документы, чем содействовал раскрытию преступления; отрицает свою причастность к инкриминированным ему деяниям; все доказательства по делу собраны; Софинский длительное время не работает в ЗАО "*", поэтому не имеет доступа к каким-либо документам; он имеет регистрацию и место жительства; на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей; он не намерен скрываться; просит постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права; в обвинительном заключении не указаны или указаны ненадлежаще сведения о личности обвиняемого, существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты не содержит достоверного указания на их места жительства и (или) места нахождения.

Как обоснованно указал суд в постановлении, вопреки требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ предъявленное обвинение и обвинительное заключение по делу фактически не содержат указания на достоверно установленное время совершения преступления, что нарушает право привлеченных в качестве обвиняемых лиц на защиту, создает предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно юридически значимых обстоятельств, установление, формулирование и обоснование которых является в силу требований ст. 15 УПК РФ исключительной прерогативой органов предварительного расследования.

Самостоятельное же исправление судом данного недостатка, вопреки доводам апелляционного представления, является не исправлением технической ошибки, а, по существу, возлагает на суд не свойственную ему функцию обвинения.

Данные нарушения, как правильно указал суд, являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признать правильно признал составленное по делу обвинительное заключение не соответствующим данным нормам, а их устранение невозможно в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого; при необходимости срок содержания обвиняемого под стражей или под домашним арестом может быть продлен для обеспечения выполнения следственных и процессуальных действий.

Срок домашнего ареста Софинского продлен постановлением судьи от 21 сентября 2018 года и в настоящем постановлении суд обоснованно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы судьи основаны на материалах уголовного дела и в достаточной степени обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении в отношении Архипенкова О.А, Поцюса Р.Й, Шишкина С.Р. и Софинского А.А, Василия Викторовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЮАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и в части продления срока домашнего ареста обвиняемого Софинского А.А. оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора ЮАО города Москвы Меретукова А.А. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Повериновой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: